14 августа, воскресенье | Аналитика | б.Украина | Политика | Интервью | Регионы | Тексты | Обзор СМИ | Геополитика | Кавказ | Сетевые войны
Напуганные Соросом: кто и зачем пугает Азербайджан «новым СССР»? Напуганные Соросом
Так ли страшна интеграция?
Операция ВС Турции в сирийском Африне против курдских вооруженных формирований направлена на ослабление позиций США в Сирии, что в интересах как Москвы, так и Дамаска, заявил РИА Новости председатель турецкой партии Родина (Vatan) Догу Перинчек. Он расц Перинчек: Операция в Африне ослабляет позиции США в Сирии
Турция vs США или... ?
Несмотря на чудовищно подрывную миссию так называемых «национал-демократов», наша русская, евразийская империя свободных народов найдёт место и для них Евразийство vs национал-демократия: кому действительно нужна Великая Россия?
«Нацдемы» не смогут остановить Империю
Валерий Коровин: слово о Русском Кавказе Валерий Коровин: слово о Русском Кавказе
Кавказ и русские: спасти или потерять Россию?
Встреча президента России Владимира Путина с исполняющим обязанности премьер-министра Армении Николом Пашиняном прошла на днях в Москве. Основные темы их беседы так или иначе касались армяно-российской стратегической повестки, а также развития процессов и Армения накануне революционных перемен
Армения на пути в Евразию
Международный круглый стол на тему «Российские и азербайджанские проекты – драйверы экономического развития Каспийского региона. Навстречу экономическому форуму» прошёл 7 июня 2021 года в Президент-Отеле в Москве Кто и что грозит обрушить экономики стран Каспия?
Каспий: момент истины
История принадлежит великим историческим общностям, а не бумажным лимитрофам, созданным волею руки вполне конкретных людей для вполне конкретных целей. Стоит взглянуть на карту и всё станет яснее. Какой союз внутри ЕС первым приходит на ум? Вышеградская ч Галицийский прорыв вен
Грязные бумаги, грязные дела
Владимир Путин сравнил Россию с плавильным котлом – гласят заголовки СМИ. Выступая на форме Валдай, российский лидер заявил о том, что Россия, как и США, тоже плавильный котёл, состоящий из множества общностей. Однако из сказанного далее следует, что пр “Плавильный котёл” для России?
Слово не воробей
Афганистан: США бежали. Что дальше? Афганистан: США бежали. Что дальше?
Талибан порядка или США хаоса?
Сейчас, в судьбоносные для нашего народа дни, внимание многих, вдруг пробудившихся от повседневной дрёмы, людей приковано к смерти. С обеих сторон ведут подсчёт убитых: сочувствующие Украине заявляют о 4000 тысячах убитых русских воинах, Министерство Обор Приказа умирать не было
Солдат и смерть
20 октября – день культуры Кубы. В этот день в 1868 году впервые прозвучал гимн Байамо, который, в дальнейшем стал государственным гимном Республики Куба. Именно в честь этой знаменательной даты 20 октября 2021 года в московском ресторане «Кубанито» прошл Прикасаясь к «Острову свободы»
Куба далеко? Куба рядом!
Вышедший недавно клип «Победишь!» Виталия Аверьянова, известного философа, зампреда Изборского клуба заместителя председателя Изборского клуба затрагивает глубинную тему метаполитики. Незримый исток грядущей победы
Подполье VS Надполье
23 марта 2022 года в Центральном Доме Ученых РАН, Фонд имени Фиделя Кастро и Российское общество дружбы с Кубой провели в круглый стол, посвященный 60-летию плана операции «Нортвудс» США против Кубы. В мероприятии приняли участие и выступили с докладами р «Нортвудс», далее везде
Операции США под ложным флагом
Американские военные требуют от Россия отказаться от системы ответного ядерного удара под названием «Периметр», которую на западе прозвали «Мертвая рука». В Вашингтоне хотят запретить нашей стране использование этого уникального комплекса, который в случа Кого пугает «мёртвая рука»?
Будет вам ответка!
8 октября 2021 года в Доме общественных организаций состоялся круглый стол на тему «Сетевые войны на постсоветском пространстве. Вмешательство и разрушение государств со стороны Запада». В мероприятии приняли участие эксперты из стран, ощутивших на себе и Сетевые войны: осознать и действовать
Война сетей
Мы не сможем выиграть у Запада, играя по его правилам. Почему МВФ управляет нашим ЦБ, почему там Набиулина до сих пор, а не Глазьев или Геращенко? Сейчас наши предприятия готовы расширять производство, набирать новых рабочих, им как воздух нужен кредит, н Хватит мямлить! Вырабатывайте командный голос!*
Полумерами отделаемся
Структуры «Сороса», радио «Свобода» и грузинские спецслужбы уже не скрывают своей причастности к политкризису в республике Южной Осетии угрожает прозападный «майдан»
«Майдан» в Цхинвале?
Азербайджан: мечты о Российской Империи Азербайджан: мечты о Российской Империи
Азербайджан стремится в состав России
На Украине принято иронизировать, когда происходящее в этой стране сравниваешь с событиями Великой Отечественной войны, а действия украинских «патриотов» с действиями немецких нацистов. При этом они, не стесняясь, используют нацистскую эстетику, символику Трибунал за геноцид: как открыть миру глаза на происходящее в Донбассе
Накануне прозрения
Война в Донбассе намного серьёзнее, масштабнее, кровопролитнее, кровожаднее. Если, в Абхазии, допустим, какие-то запрещённые вещи применялись – игольчатые или нервно-паралитического действия, лишь бы человека обездвижить, то здесь применялся фосфор. Я уже Боец «Пятнашки»: «В Абхазии и Донбассе – один и тот же сценарий, только разные масштабы»
Добить врага
21 апреля 2022 года в Общественной палате РФ состоялась Международная конференция «Доказательства массовых военных преступлений вооруженных сил и нацподразделений Украины». Мероприятие прошло по инициативе российских и зарубежных правозащитников. На конфе Военные преступления Киева: грядёт трибунал
Трибунал для Киева
14 июня 2022 года, в день рождения знаменитого кубинского команданте в Москве в Доме учёных состоялся круглый стол на тему «Че Гевара: идея справедливости и её перспективы», который провели которых Фонд имени Фиделя Кастро, Российское общество дружбы с Ку Че Гевара: его боялись США
Жизнь и смерть ради справедливости
В конце 2021 года в Москве прошел благотворительный вечер в честь презентации Фонда содействия развитию русско-кубинских отношений имени Фиделя Кастро.  Организация была создана полгода назад общественными деятелями и экспертами, чья жизнь и работа связан Россия-Куба: вместе мы создаем многополярный мир
Москва-Гавана: новое измерение
Акция, посвящённая памяти лидера Кубинской революции Фиделя Кастро (Fidel Alejandro Castro Ruz) прошла 25 ноября 2021 года в Москве. Об этом сообщает официальный сайт Фонда им.Фиделя Кастро, главной задачей которого является увековечивание его памяти. Как Пять лет без Фиделя
Россия – с Кубой!
Проблема свободы слова является актуальной многие годы, и в наше время ничего не изменилось. Достижение Российской Федерацией своих национальных интересов дает нам возможность взглянуть на эту проблему под другим углом в режиме реального времени. Данную п Свобода слова теперь в прошлом
Где демократия?
Международная выставка рисунков «Дети рисуют Мир. Дети Донбасса – детям Карабаха» и международного круглого стола «Проблемы обеспечения безопасности детей в зонах боевых действий» прошли 11 ноября в штаб-квартире «Россотрудничества». Мероприятие организов Дети: право на жизнь и идентичность
Дети Донбасса и Арцаха в опасности
Евразийство, геополитика, идеи, идеология, Евразийский союз, конференция, «Евразийский союз: перспективы, вызовы, идеологемы». Евразийский союз: не только экономика
Идеи для Евразии
Один из организаторов Русской весны в Харькове, лидер организации «Русь Триединая» Сергей Моисеев о том, почему главный центр Слобожанщины не был взят в первые дни специальной военной операции, ренегатах и предателях внутри харьковской верхушки Почему до сих пор не взяли Харьков
СВО и многовекторность
Муратов: Успехи Донбасса должны побудить жителей Украины к борьбе против киевского режима Муратов: Успехи Донбасса должны побудить жителей Украины к борьбе против киевского режима
Убрать таможню?
Руководитель Центрального исполкома общественного движения «Донецкая Республика» Алексей Муратов в эксклюзивном интервью порталу «Евразия» рассказал о выстраивании работы с первыми активистами борьбы за независимость Донбасса, внутренних проблемах и идеол Алексей Муратов призвал украинцев* вырвать страну из рук Запада
Донбасс и бывшая Украина?
 АВТОРСКИЕ КОЛОНКИ

Левое движение России: закономерный тупик


Левые течения превращаются в инструменты десуверенизации и разрушения России изнутри, солидаризуясь с «пятой колонной» 15 марта 2012, 09:00
Версия для печати
Добавить в закладки
Развитие левой идеологии на Западе привело ее к согласию с основными либеральными положениями - именно поэтому сегодня российские левые силы не способны отстоять суверенитет России

Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову.

Вдобавок некоторые представители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Дмитрия Медведева против государственника и державника Владимира Путина (заявление Сергея Удальцова о целесообразности сохранения Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?

Весьма показательно, что, несмотря на свои электоральные успехи и постоянное присутствие в российском парламенте, КПРФ не выпустила ни одного номера регулярного журнала, посвященного теоретическим вопросам идеологии.

Антипутинский консенсус

Самое простое и чисто технологическое объяснение состоит в том, что Запад (США) крайне недоволен Путиным как политиком. Дело при этом не в идеологии Путина, а в системе его конкретных действий на посту президента России. Эта система квалифицируется Западом как отказ следовать в русле линии Горбачева и Ельцина. Той, что направлена на десуверенизацию России и принятие ею правил западной гегемонии (как в откровенном однополярном американоцентричном, так и в завуалированном - глобалистском и интернационалистском виде). Для американских прагматиков не так важно, что человек говорит, как то, что он делает. Путин делает все не так, как хотелось бы Западу. И эта линия поведения носит систематический характер - с самого начала его первого президентского срока.

Раз в современной России нет политических лидеров или движений, способных составить Путину конкуренцию в одиночку, Запад делает ставку на поддержку всех оппозиционных антипутинских движений, к какому бы идеологическому флангу они ни относились. А это включает не только идейно близких Западу либералов, но даже русских ультранационалистов. По этой же логике Запад распространяет свою поддержку и на российских коммунистов, на Геннадия Зюганова и другие левацкие силы.

Раньше других необходимость такого объединения всех оппозиционных антипутинских сил без исключения осознал опальный олигарх Борис Березовский, который в течение последнего десятилетия пытался создать против Путина как своего личного врага широкий фронт из самых противоречивых политических сил, включая любые крайности - националистические, либеральные и коммунистические. Видимо, Березовскому, считающемуся на Западе крупным экспертом в области российской политики, удалось убедить в своей правоте и представителей Госдепартамента США, профессионально занятых организацией «цветных» революций в самых различных странах.

Эта тактика не является, впрочем, чем-то совершенно неожиданным: для демонтажа советских режимов в Восточной Европе и на постсоветском пространстве западные стратеги неоднократно прибегали к услугам националистических и далеко не либеральных кругов. А в арабском мире «цветные» революции опирались не только на космополитическую западническую интеллигенцию, но и на местных исламских фундаменталистов, без вовлечения которых в протестные акции ни одна из революций «арабской весны» не имела бы шансов на успех. Борясь с «Аль-Каидой» в одних странах, США охотно прибегают к ее помощи в других: вчера - в Ливии, сегодня - в Сирии, далее везде (включая наш Северный Кавказ).

По этой же логике американцам было бы вполне логично поддержать и российских коммунистов, не обращая внимания на их антизападную и антилиберальную риторику. Если эти силы помогут раскачать путинскую систему или даже свалить ее, это само по себе станет искомым результатом, а в реальный приход коммунистов к власти в России сегодня ни один трезвый аналитик не верит.

Здесь можно было бы поставить точку, так как на чисто технологическом уровне такое объяснение исчерпывает всю интригу странного, на первый взгляд, альянса российских коммунистов-державников с протестными либералами и их американскими кураторами. Но, отталкиваясь от этого ситуативного расклада сил, можно задаться более серьезными вопросами и поразмышлять о природе современного левого движения в России.

Правда и ложь русского коммунизма

Распад Советского Союза в начале 90-х нельзя объяснить только наличием «пятой колонны» и давлением внешних врагов. Причины кризиса были внутри самой советской коммунистической системы. Идейное разложение и распад этой системы явились той средой, в которой произросло поколение либеральных реформаторов, похоронивших великую страну и общество социальной справедливости. Советская система сама породила своих могильщиков. И, соответственно, созданная в начале 90-х на развалинах КПСС Коммунистическая партия Российской Федерации автоматически получила в наследство вирус, погубивший ее прямую предшественницу - КПСС. Русский большевизм с самого начала отличался от классического марксизма весьма существенно.

1. Ортодоксальный марксизм допускал успех пролетарских революций только в развитой индустриальной стране. Россия в начале ХХ века была страной неразвитой и аграрной. Ленин и Троцкий, волюнтаристски опираясь на фанатичную группу пассионариев, настояли на том, что пролетарская революция возможна и в России. Кроме того, по Марксу, пролетарская революция не могла произойти только в отдельно взятой стране. Ленин и Троцкий настаивали на том, что могла. Таким образом, русский большевизм с самого начала отклонился от канона весьма существенно.

Однако в отличие от народников и эсеров, которые пытались концептуально осмыслить особенности русского социализма в духе самобытного исторического пути России, Ленин и Троцкий замяли это несоответствие и не возвели свои идеи и свою успешную революционную практику по захвату власти в России в самостоятельную и прозрачную доктрину, контрастирующую с классическим марксизмом. Это породило первый уровень интеллектуального диссонанса: несоответствия просто замалчивались, загонялись в область бессознательного. Революция в России состоялась, строительство социализма пошло полным ходом, а приведение ленинизма в соответствие с марксистской ортодоксией было отложено.

2. Еще более радикальным был подход Иосифа Сталина, который не просто провозгласил осуществление пролетарской революции в отдельно взятой стране (в 20-е годы в Советской России это стало свершившимся фактом), но и принялся настаивать на том, что в этой отдельно взятой стране, не дожидаясь Мировой Революции, можно построить социализм. В этом он натолкнулся на жесткое сопротивление со стороны Троцкого. Троцкий революцию в «отдельно взятой» допускал, но не построение в ней социализма. Сталин победил Троцкого во внутрипартийной борьбе, затем выжил из страны и, наконец, убил ледорубом. Но перед этим Троцкий сумел сформулировать свою версию того, что произошло в СССР в период власти Сталина: перерождение революции в бюрократию. Это и стало теоретической основой троцкизма.

Сталин же со своей стороны снова отказался вносить поправки в марксизм или разрабатывать новую теорию, загнав несоответствия на еще более глубокий уровень. В результате в СССР на уровне идеологии мы стали свидетелями существования трех слоев: а) номинальная марксистская ортодоксия (от имени которой и выступала правящая Коммунистическая партия), б) существенно отличающийся от нее ленинизм (осуществление революции в одной стране) и в) еще более отличающийся и от марксизма, и от ленинизма сталинизм (построение социализма в одной стране). Вместо того чтобы осмыслить эти несоответствия и доктринальные зазоры открыто и прозрачно, Коммунистическая партия загнала их в область подразумевания, окружила фигурами умолчания, погребла под сетью концептуальных натяжек.

Гораздо яснее описывали ситуацию те, кто находился вплотную к сталинизму справа и слева. Справа национал-большевики (в частности, Николай Устрялов) хвалили Сталина за возврат к державности и геополитике Российской империи, считая, что «русское начало» в сталинизме «преодолело марксистскую схоластику».

Слева троцкисты показывали, в свою очередь, как влияние русской державной стихии «губительно» сказалось на первой в мире пролетарской революции.

Однако идейные споры в Компартии затихли уже к концу 30-х. Троцкого убили в 1940 году, вернувшегося на Родину Устрялова расстреляли в 1936-м. Советская идеология застыла, так и не предложив внятной рефлексии на вопиющие отклонения от марксистской ортодоксии. Это блокировало советскую мысль в зародыше. Необходимость не замечать базовых несоответствий привила привычку к двоемыслию и в конце концов полностью парализовала способность к непротиворечивому и доказательному, рациональному идеологическому мышлению. Идеи подверглись девальвации. Попытки Хрущева разобраться с ситуацией в конце 50 - начале 60-х не дали внятных результатов, демонтаж «культа личности» ничего толком не прояснил по существу. А когда в 80-е началась перестройка, то полноценно идеологически мыслить было уже попросту некому - эта способность была искоренена предшествующими десятилетиями систематической и планомерной общеобязательной лжи.

Marxism today

Параллельно этому на Западе марксистская мысль развивалась в духе ортодоксии, и по мере того как советский (и китайский) опыт стали терять притягательность для европейских интеллектуалов, там начался процесс систематического пересмотра марксизма, но уже в соглашательском, мелкобуржуазном, леволиберальном ключе. Показательно, что американские и европейские троцкисты, пылавшие ненавистью к СССР, активно способствовали антисоветской эволюции европейского марксизма. И хотя любые версии марксизма радикально направлены против капиталистической системы, в своей ненависти к Сталину и СССР (а также к российской идентичности, которая, согласно Троцкому, и привела большевистский эксперимент к бюрократическому перерождению в националкоммунизм) троцкисты все чаще доходили до союза с либералами.

Так, американский троцкист Джеймс Бернэм одним из первых выдвинул идею солидарности с американской капиталистической гегемонией на том условии, что она будет направлена против СССР. Позднее по той же логике проходила идейная эволюция американских неоконсерваторов, вышедших все как один из троцкистских кругов (об этом чуть позже).

Два течения в поздней компартии («космополиты» и «почвенники»)

В перестройку противоречивость темперированного брежневской эпохой сталинизма достигла критической стадии, и идейный гибрид советизма стал распадаться на две составляющие. Одна из них была ориентирована на патриотизм и державность. Другая - на сближение с ортодоксальным марксизмом, включая антисталинизм и троцкизм, а также отличалась особым вниманием к тем еврокоммунистическим тенденциям, которые вели европейских левых к сближению с либералами. Из лона КПСС вышло два течения:

- консерваторы, или «почвенники» (включая на крайнем фланге общество «Память», довольно быстро переродившееся в некоммунистическое национальное православно-монархическое движение);

- «космополиты», или «западники», довольно быстро вышедшие за рамки троцкизма и перешедшие напрямую к ультралиберальным и капиталистическим доктринам (младореформаторы Анатолий Чубайс, Егор Гайдар и т. д.). Горбачев колебался между одними и другими. Попытка наступления «почвенников» в лице ГКЧП в августе 1991 года закончилась провалом. А в начале 90-х вместе с Ельциным окончательно победили «космополиты-западники», осуществив демонтаж советской социалистической системы и развалив СССР.

В этом их полностью поддержал Запад, который выступал не только в роли цивилизационного конкурента СССР, но и в роли идейного вдохновителя концептуализированной (либеральной и троцкистской) русофобии.

От КПСС к КПРФ

КПСС была распущена после либерального переворота августа 1991 года. Позднее Зюганов на ее останках основал другую структуру - КПРФ, которая провозгласила себя «правопреемницей КПСС». При этом на самом первом этапе КПРФ сделала ставку на национальную (национал-большевистскую) составляющую, не остановившись перед прямой реабилитацией Сталина и дружелюбно приняв целый ряд правоконсервативных идеологических ориентиров: православие, монархию, иерархию, национальную самобытность России, геополитический метод анализа и т. д.

Однако настоящей идейной работы по выяснению того, как соотносятся между собой ортодоксальный марксизм, ленинизм, троцкизм и сталинизм, а также какое к этому отношение имеет еврокоммунизм и западная социал-демократия, как следует трактовать коммунистический опыт стран Азии (Китай, Вьетнам, Северная Корея, Камбоджа), Латинской Америки и Африки, не было проделано. Фигуры умолчания, противоречия и множественные сочетания несочетаемого сохранились в КПРФ как ее фирменный стиль.

Весьма показательно, что, несмотря на свои электоральные успехи и постоянное присутствие в российском парламенте, КПРФ не выпустила ни одного номера регулярного журнала, посвященного теоретическим вопросам идеологии. Вся идейная база застыла в том состоянии, в каком лидер КПРФ Геннадий Зюганов в самом начале 90-х (под большим влиянием писателя-«почвенника» Александра Проханова) сформулировал патриотическую, но при этом весьма расплывчатую партийную платформу.

Среди европейских марксистов КПРФ воспринималась как недоразумение, а ее апелляции к Сталину и к ценностям классического правого русского консерватизма ставили ее вообще вне левого контекста. В этом довольно невнятном идеологическом состоянии КПРФ законсервировалась и практически не изменялась в течение 20 лет вплоть до настоящего времени.

Новые левые в России

Одновременно в российском обществе появилось параллельное направление, так же апеллирующее к марксизму. Оно было не оформлено однозначно, но проявило себя в акциях антиглобалистского толка и в последнее время - в протестном движении против Путина. Эти новые левые тенденции ориентировались больше не на советское прошлое, но на западных леваков - как марксистов-ортодоксов, так и анархо-коммунистов и левых либералов. В этом движении, хотя риторика и осталась коммунистической, акцент ставился не столько на борьбе с капитализмом, сколько на требовании гражданских прав и свобод, на разнообразных экологических и демократических лозунгах. Для таких леваков одним из ориентиров стали неомарксистские теории и особенно идеи Иммануила Валлерстайна.

«После либерализма» (Теории Валлерстайна)

Неомарксизм (и в частности, его яркий представитель Иммануил Валлерстайн) представляет собой развитие классического западного ортодоксального марксизма (не ленинизма и тем более не сталинизма). В отношении советского периода русской истории и СССР это течение в целом разделяет троцкистский анализ. Оставаясь убежденным в том, что построение социализма в одной стране невозможно, а если нечто подобное произойдет в реальности, то это будет не настоящий социализм, а его симулякр, то есть версия социализма национального, а не интернационального, «аутентичного».

Отсюда неомарксисты делают следующий вывод: чтобы пролетарская революция смогла победить, должен прежде осуществиться этап реальной глобализации, и при этом все страны должны стать частью единой капиталистической мир-системы. Высшие классы интегрируются в таком случае в интернациональную буржуазию, мировую элиту во главе с мировым правительством. А низшие классы образуют этнически смешанный мировой пролетариат. При этом основу такого пролетариата в наших условиях должны составить обездоленные массы населения Третьего мира (азиаты, африканцы, латиноамериканцы и т. д.).

Только после того, как буржуазная глобализация полностью реализуется и мир под управлением буржуазного интернационального мирового правительства станет единым, придет время мировой пролетарской революции. А любые попытки провести эту революцию в национальном масштабе, не дожидаясь полной глобализации, приведут к повторению советского опыта, а значит, к сталинизму и националбольшевизму. Это, в свою очередь, только отдалит перспективу «настоящей» пролетарской революции, а не приблизит ее.

Поэтому неомарксисты и антиглобалисты, костяк которых состоит в большинстве своем именно из таких леваков, ориентированных в значительной мере на идеи Валлерстайна, критикуя глобализацию, вместе с тем убеждены, что она неизбежна и даже полезна как необходимое предварительное условие для осуществления революции. Отсюда все более частое употребление термина «альтерглобализм» (иной, альтернативный глобализм) вместо «антиглобализм». Точно так же Маркс в своем «Манифесте» настаивал на том, что при всем неприятии буржуазии без ее окончательной победы над феодальным сословным обществом невозможно грядущее торжество социализма.

Это замечание имеет очень важное практическое измерение. Современные леваки - марксисты и антиглобалисты - при всей ненависти к буржуазному строю и критике либерализма признают необходимость и неизбежность победы этого строя в глобальном масштабе. А значит, согласны с процессом десуверенизации и ликвидации национальных государств по мере того, как политико-административное районирование планеты будет все более сближаться с форматом единой мир-системы, состоящей из капиталистического центра (богатый Север) и пролетарской периферии (бедный Юг). Именно такая идеологическая конструкция теоретически обосновывает тактический альянс неомарксистов с либералами в тех случаях, когда речь идет о демонтаже суверенных национальных государств. Отсюда и портреты Че Гевары на майках участников «цветных» революций, и охотное использование либеральными технологами левацких, троцкистских, антиглобалистских и анархистских элементов в организации протестных движений.

Самым ярким примером такой линии является движение «Антифа», или «красных скинхедов». Формальным объектом ненависти этих радикальных экстремистских группировок являются представители неонацистских дви жений. Но это скорее прикрытие для настоящей цели, которой является суверенное национальное государство, которое и обвиняется движением «Антифа» в протежировании уличным бандам националистического толка.

Альянс державника Путина с национально ориентированными коммунистами и националбольшевиками делал бы его позиции чрезвычайно устойчивыми в российском электорате, а также повышал бы значение самих российских левых.

Таким образом, и неомарксисты, и антиглобалисты, и анархисты, и «Антифа» функционально выполняют в современных обществах задачу передового отряда десуверенизации национальных государств. Эту же задачу на другом уровне - экономическая интеграция, транснациональные корпорации, информационная и технологическая унификация, продвижение институтов гражданского общества, развертывание сетей НПО и т. д. - осуществляют сторонники классического либерализма и капитализма в его глобалистской стадии. И либералы, и левые движутся к одной конкретной цели - демонтажу национальных государств. Разница между ними состоит лишь в том, что либералы планируют на этом и остановиться, а леваки верят в неизбежный кризис либеральной системы и в то, что за ним с неизбежностью последует «мировая социалистическая революция». Поэтому сам Валлерстайн называет свою программную книгу «После либерализма». Будучи противниками либерализма, неомарксисты тем не менее помогают ему утвердиться в глобальном масштабе, надеясь на то, что их черед придет лишь после глобальной победы капитала и никак не до нее.

Точно такая же логика лежит в основе альтерглобалистских теорий Антонио Негри и Майкла Хардта, изложивших свои взгляды в классических текстах «Империя» и «Множество: война и демократия в эпоху империи». Согласно этим авторам, вначале надо позволить капитализму (конкретно - США) создать глобальное общество на основе полного смешения, космополитизма и индивидуализма (это они и называют «Империей»). И лишь затем на авансцену истории выйдут революционные космополитические «множества», ведомые авангардом хакеров, лузеров, первертов, наркоманов, бездельников, инвалидов, транссексуалов и вырожденцев, и взломают код глобальной имперской «матрицы». Капитализм призван стереть религии, нации и государства. А потом придет час мировой сатурналии.

Двухходовая тактика американских неоконсерваторов

Еще один случай аналогичной стратегии мы видим на примере американских неоконсерваторов, которые также вышли из американского троцкизма. Основываясь на той же самой логике, что и неомарксисты в духе Валлерстайна или Негри / Хардта, американские троцкисты, позднее ставшие ядром неоконсерваторов (neocons) первого поколения (Норман Подгорец, Ирвинг Кристол и т. д.), идентифицировали сталинизм и СССР как главного врага мировой революции. Для борьбы с ним вначале пошли на компромисс с буржуазной демократией (интегрировавшись в Демократическую партию США), а затем двинулись дальше и солидаризовались с республиканцами.

Это стало для них возможным не из «беспринципности и оппортунизма», а в силу доктринальной убежденности в том, что мировой революции должна предшествовать стадия полной интернационализации и глобализации планеты. Поэтому-то они и стали ярыми и открытыми апологетами американского империализма, свободного рынка и мирового правительства; эта фаза являлась необходимой прелюдией для будущей революции.

После распада СССР ненависть к «русским» у них сохранилась. И первоочередной задачей стала окончательная десуверенизация России, а затем и Китая, следующей преграды на пути либеральной глобализации. После того как советский социализм пал, неоконсерваторам осталось справиться с Китаем, исламскими странами и остальными обществами, которые еще продолжали настаивать по инерции на сохранении национального суверенитета.

Конечно, неоконсерваторы так далеко ушли от стартовых позиций троцкизма и настолько прочно солидаризовались с радикальным либеральным империализмом, что трудно сказать, осталась ли у них еще вера в последующую собственно пролетарскую фазу. Если осталась, то они это тщательно скрывают. Но на практике это большого значения не имеет: глобализм интегрированного глобального американоцентричного мира во главе с мировым правительством в любом случае является тем этапом, миновать который невозможно.

И бывшие троцкисты лишь подталкивают с особой силой и энергией этот процесс, который традиционные американские консерваторы, напротив, привыкли проводить в жизнь не столь активно и с оглядкой на изоляционистские тенденции, весьма сильные у большинства американцев. Поэтому-то классические американские консерваторы (Патрик Бьюкенен или Рон Пол), называемые иногда «палеоконсерваторами», с такой настороженностью и недоверием относятся к неоконам, подозревая их в двойной игре и неискренности в защите национальных интересов США, фритредерства и либерализма.

Солидарность власти и оппозиции в демонтаже российского суверенитета

Этот краткий обзор окончательно объясняет нам то, на первый взгляд, нелогичное обстоятельство, что капиталистический Запад поддержал против Путина даже такую «антизападную» и «антикапиталистическую» силу, как КПРФ. Теперь все становится на свои места не просто с точки зрения технологии, но и с позиции идеологического обоснования данного маневра. Путин воплощает в себе для США национальный суверенитет. Причем это национальный суверенитет ядерной державы, обладающей огромными запасами природных ресурсов и многовековой традицией отстаивания собственной независимости перед лицом западной цивилизации. С точки зрения либералов, это явная преграда на пути капиталистической глобализации и распространения влияния либерально-рыночной системы в планетарном масштабе.

С точки зрения открытых сторонников американской гегемонии, Россия - это недавний конкурент США, способный в какой-то момент снова вернуться в историю, оправиться от поражения и возглавить коалицию многополярного мира (ШОС, БРИКС и т. д.), направленную на блокирование экспансии американских интересов в планетарных масштабах. И, наконец, с точки зрения ортодоксальных неомарксистов, национальная государственность России как наследницы сталинского СССР должна быть как можно скорее демонтирована, так как сохранение или укрепление суверенитета лишь отодвигает горизонты мировой пролетарской революции и мешает космополитическому интернационализму, не дает «пролетариям всех стран соединиться» (например, пытается регулировать потоки этнических мигрантов).

В самом российском обществе эти антисуверенистские тенденции представлены как в радикальной оппозиции и протестном движении, так и внутри самой государственной системы. Либералы с Болотной требуют этого на своих митингах, а либералы в правительстве ведут к той же цели, но только изнутри системы. Оппозиционеры обвиняют Путина в «сталинизме» и «авторитаризме», а либералы во власти стараются искоренить и осудить сталинизм внутри системы. Лидеры с Болотной идут за инструкциями к американскому послу Майклу Макфолу, а американофилы во власти продвигают «перезагрузку». Все эти линии сводятся к единому сетевому маневру, направленному против Путина и против России как национального суверенного государства.

Как российские коммунисты оказались на стороне врагов России?

В скоординированном ансамбле комплексной западной стратегии своя роль отведена и традиционно популярным в России левым движениям и партиям. Если бы КПРФ как партия и тем более национал-большевики, открыто декларирующие верность одновременно российским и советским традициям, строго следовали за своими идеологическими установками, их место в нынешней политической ситуации было в лагере Путина и тех сил, которые руководствуются в первую очередь защитой суверенитета России. И к любым «цветным» технологиям они были бы полностью иммунны. Запад относился бы к ним, естественно, с откровенной враждебностью, а в широких народных массах в силу такой позиции их популярность только бы росла.

Но этого не происходит, и, напротив, левые течения (включая даже национал-большевиков!) оказываются встроенными в противоположный сценарий и превращаются в инструменты десуверенизации и разрушения России изнутри, солидаризуясь с «пятой колонной». Технически это обеспечивается внедрением в ряды коммунистов антиглобалистской и неомарксистской молодежи. Та связана не столько с инерцией советского опыта и неосознанными слоями оригинального русского большевизма, неоднократно трансформировавшегося в национальном ключе, сколько с левым либерализмом, пафосом бунта и восстания и интеграцией в интернациональное левое движение, уже давно сблизившееся с либерализмом и в целом принимающее троцкистский анализ логики мировых событий.

В настоящее время такую функцию выполняют один из лидеров левого движения Сергей Удальцов (доверенное лицо Зюганова как кандидата в президенты РФ) и левый активист Илья Пономарев (структурно связанный с олигархом Романом Абрамовичем). Ранее по тому же пути (вопреки ярлыку «национал-большевика») пошел оппортунист и эгоцентрик писатель Эдуард Лимонов, в юности симпатизировавший именно троцкизму.

Но смещение российских коммунистов в сторону прозападной оппозиции нельзя списать только на них самих и на искусные американские технологии. Надо учитывать и то, что российских коммунистов в эту политическую нишу довольно искусственно сместили политтехнологи Кремля, сформировавшиеся в либеральной среде ельцинского режима еще в 90-е. Теоретически альянс сторонника национального суверенитета державника Путина с национально ориентированными коммунистами и националбольшевиками делал бы его позиции чрезвычайно устойчивыми в российском электорате, а также повышал бы значение самих российских левых.

Но при этом такой альянс ставил под угрозу интересы либеральных проамериканских сетей влияния внутри современной российской элиты и само явление олигархата (частично сохранившееся при Путине). Самое страшное для этих сетей - возможный союз Путина с русским социализмом. Это гарантировало бы ему полную легитимность в глазах широких народных масс, развязало бы руки для проведения смелых державных реформ и сделало бы независимым как от экономической элиты (олигархов), так и от Запада.

Поэтому отрыв Путина от российских левых, их маргинализация, дискредитация и, наконец, их подталкивание к противоестественному альянсу с западными антироссийскими сетями было частью общего плана, исполняемого американской агентурой влияния из самого центра российской власти (то есть из Кремля). Это, помимо всего прочего, позволяло более эффективно влиять и на самого Путина, заставляя его отождествляться с непопулярным в народе либерализмом, что делало его уязвимым и зависимым от олигархов и американской агентуры влияния.

Пора все менять

Кратко сформулирую рекомендации, вытекающие из проделанного нами анализа.

КПРФ и российским левым в целом необходимо:

1) незамедлительно проделать теоретическую работу по разгребанию завалов той лжи, которой сопровождалось развитие левой идеологии в советский период (сегодня некого и нечего бояться и ничто не мешает называть вещи своими именами);

2) строго отделить национальную и суверенную составляющую левого движения от троцкизма и неомарксизма, которые так или иначе инструментально используются мировой буржуазией, строителями американской гегемонии и сторонниками мирового правительства (это потребует размежевания националкоммунистов с интернационалистами, альтерглобалистами, анархистами, движением «Антифа» и прямой американской агентуры влияния в рядах левых);

3) выстроить последовательную и логически выверенную стратегию влияния на власть в социалистическом ключе или (программа-максимум) эффективного прихода к власти с соблюдением непременного условия сохранения и укрепления национального суверенитета России (для этого необходимо преодолеть искусные интриги кремлевских либералов и отказаться от соблазнов сотрудничества с американскими структурами и опальными олигархами).

Все эти задачи требуют качественно новых левых лидеров: одновременно интеллектуально продвинутых, национально ориентированных, смелых, волевых и эффективных.


Александр Дугин, «Однако» # 6 (115), 10.03.2012  
Комментарии:
Страницы: 1  2  3 4
stalinist-pacifist (21 марта 2013, 23:46)
(Поправляю падеж.) Один из новых законов состоит в том, что сценарий "тёплой войны" повторяет логику, алгоритм "горячей" войны 1941-45 годов, причём во временной пропорции один к семи. Можно считать это забавным совпадением, можно - проявлением воли Провидения. Но получается, что второе взятие Берлина (речь идёт об исторической вехе, а не о реальных событиях в нынешнем Берлине) должно произойти в 2017 году.
stalinist-pacifist (21 марта 2013, 23:29)
Один из новых законов (согласно моей рабочей гипотезе) является то, что начавшаяся весной 1988 года (по окончании ХIХ партконференции КПСС) мощной антисталинской пропагандистской кампанией "тёплая война" разворачивается по сценарию Великой Отечественной войны 1941-45 годов.
stalinist-pacifist (17 марта 2013, 11:35)
(продолжаю после случайного сбоя)
сложить". Эта песня вполне характеризует ту атмосферу восторженности, которая установилась в советском общественном сознании в результате "оттепели". После "холодного душа" октября 1964 года эту восторженность официально стали именовать политической трескотнёй. Но настоящая политическая трескотня началась как раз при Брежневе. Дошло до того, что на ноябрьских парадах вместо "Славься!" Глинки стали звучать барабанная дробь и неуместно-напряжённая музыка несостоявшегося гимна Советского Союза ("Да здравствует наша держава...").
Другой памятный знак - песня Колмановского и Евтушенко "Хотят ли русские войны?". В кошмарном сне не могло присниться, что её когда-нибудь уберут из эфира. Однако на рубеже веков это произошло, - видимо, из-за слов: "Да, мы умеем воевать...".
Была ещё одна нестандартная песня, со словами "...Чтобы демон смерти не прорвался в этот мир".
Подобно феномену "культа личности", в конце 1950-х был констатирован феномен "холодной войны". И тут в итоге получилась какая-то ерунда: СССР боролся против "холодной войны" как явления (чтобы она не переросла в "горячую"), а США боролись за свою победу в "холодной войне", но без перерастания её в "горячую". Фактически Советский Союз как политическая система был "задушен в объятиях", т.е. конец "холодной войны" стал началом войны "тёплой". Но тут вступили в действие законы, о существовании которых не подозревали ни коммунисты, ни антикоммунисты.
stalinist-pacifist (17 марта 2013, 10:46)
Но и сейчас не поздно опереться на сталинский "базис". Прежде всего, твёрдо усвоить старую заповедь: "Хочешь мира - готовься к войне" - дополнив её в духе ХХ съезда КПСС: "...но не говори о её неизбежности". Хрущёв и здесь решил оставить свой след, провозгласив в начале 1960-х нечто монотонно-прекраснодушное: "Хочешь мира - готовься к миру, борись за мир". По правилу: "крайности сходятся" эта новая заповедь была "органично дополнена" разрывом с Китаем, руководители которого не приняли предательства по отношению к Сталину и "из принципа" взяли на вооружение как раз тезис о неизбежности ядерной войны (хотя верность памяти Сталина этого вовсе не требовала), "удвашным" кризисом 1960-го года, берлинским кризисом 1961 года, карибским кризисом 1962 года, гибелью президента США в 1963 году.
"Борьбы за мир" внешне стало больше, но она стала вестись словно растопыренными пальцами, пресно, без "изюминки". Но кое-что навечно осталось в памяти со знаком "плюс". Вот куплет из одной почти лирической песни: "Девушка, ты улыбаешься часто, взор твой прекрасный мне дорог и мил. Что тебе нужно для счастья? Мир, мне нужен мир! Мир, чтоб смеяться, мир, чтоб трудиться, мир, чтоб любить и дружить. Мир, чтоб любовью своею гордиться и песню о ней
stalinist-pacifist (16 марта 2013, 07:25)
Кстати, у "категорического императива" есть ещё одна формулировка. Иммануил Кант словно совершил путешествие в будущее и подслушал её во время одной из дискуссий по проблемам нравственности 1960-х годов (поскольку имя немецкого философа - нашего "невольного соотечественника", прожившего всю жизнь в Кёнигсберге - на них не упоминалось). Она гласит: человек существует как цель сама по себе, а не только как средство для применения со стороны той или другой воли. (Эта формула противостоит иезуитскому: "цель оправдывает средства").
Поэт Евгений Евтушенко, "внезапно прозрев" после политического балагана под названием "ХХП съезд КПСС", состоявшегося в октябре 1961 года, в своём стихотворении "Наследники Сталина" объявил покойного вождя едва ли не главным нарушителем высокой нравственной заповеди, послушно выведя из-под критики и "диктатуру пролетариата", и гражданскую войну, и возрождение Хрущёвым (в 1954 году) воинствующего атеизма. Причём, забыв о всей своей самостоятельности, обратился к "товарищу Правительству" с прямо-таки языческим предложением усилить караул у надгробной плиты Сталина (чтобы-де Сталин не ожил). А в конце стихотворения поэт ввёл в идеологический оборот логику барона Мюнхгаузена, призвав отречься от наследия и "из самих себя Сталина вывести". В общем и целом, взяв равнение на Хрущёва, "больше, чем поэт" забыл о том, что худший вид рабства - это посмертная "смелая" критика в адрес того, кому поклонялся при его жизни.
Но если Иммануил Кант, при всех своих открытиях, лишь мечтал о вечном мире, то в последние годы жизни Сталина состоялась беспримерная пропагандистская кампания по мощному волевому утверждению мира (в 1947 году были плакаты: "Сталин - это мир"), которая, собственно, и породила смягчение нравов, названное "оттепелью". Это стало базисом для развития свободы слова. Надо было лишь умело его использовать.
Но и сейчас не поздн
stalinist-pacifist (1 марта 2013, 19:29)
Посвящённая книге Ленина работа Эвальда Ильенкова "Ленинская диалектика и метафизика позитивизма" стала прощальным гимном материалистической диалектике. Прощальным и в хронологическом смысле (вскоре после этого Эвальд Васильевич добровольно ушёл из жизни), и в научном, поскольку в ней автор явно отошёл от "культа личности" и обратился к абстрактно-социологическим схемам "изначального марксизма". Суждения великого диалектика о "пролетариате", "буржуазии", "революции" выглядят прямолинейными и чисто созерцательными.
Дело в том, что реальный марксизм темы "личность и общество" практически не касался. С удовольствием перечитывая "Диалектику природы" Энгельса, я постоянно оставался в неведении относительно того, что же я лично должен делать в данный момент. А писатель Джек Лондон потому и разрывался между марксизмом и ницшеанством, что в последнем находил тот духовный "витамин", которого не хватало первому.
В этом плане родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант оказался выше всех остальных классиков. Квинтэссенцией его "практического разума" стал "категорический императив" - "безусловное нравственное повеление" для каждого человека: поступай так, чтобы правило, которым руководствуешься, могло годиться для всех (разумеется, без саморазрушения общества). Как это ни странно, но в детстве многие из нас сталкивались с этим повелением, - правда, в несколько упрощённом виде: "а если бы все так поступали?".
"Категорический императив" явился обобщением "золотого правила морали", содержащегося в Нагорной проповеди Иисуса Христа: "Относись к людям так же, как хочешь, чтобы они к тебе относились". В моральный кодекс строителя коммунизма данное правило не вошло, и в этом принципиальная особенность хрущёвско-брежневского "развитого" (а на самом деле, тяпляпового) социализма.
stalinist-pacifist (24 февраля 2013, 20:01)
Книгу В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" я читал, что называется, с аппетитом. Вместе с тем, у меня по окончании чтения осталось чувство некоторой неудовлетворённости: я так и не увидел чёткого доказательства правоты материализма. Теперь мне ясно, что Вождь №1 написал солидный труд, демонстрирующий, по сути, именно недоказуемость материализма. И в этом качестве он бессмертен. Кроме того, новым (а потом классическим) стало наделение в "Материализме и экзистенциализме" особым статусом категории "отражение". А теперь применим сталинскую здоровую "наивность" и соединим принцип отражения с принципом всеобщей связи(взаимосвязи). Получаем, что отражение не может быть односторонним и что всегда должно иметь место "взаимоотражение". Т.е. духовная жизнь, в свою очередь, должна каким-то образом отражаться в жизни материальной, причём отражаться непосредственно, без специальных усилий с нашей стороны. Не случайно, наверное, бытует нравственное требование "не накликать беду", которое, к сожалению, многие игнорируют. Информация, похоже, обладает энергией. ("Мысль материальна" - не очень корректное выражение, - поскольку важны не только мысли, но и "мёртвые" тексты). Понимание этого даёт ключ ко многим проблемам, связанным с везением-невезением.
stalinist-pacifist (24 февраля 2013, 05:08)
Продолжаю. Разумеется, речь идёт о "скрытой" логике истории. Тот же Эвальд Ильенков, чью книжку "Об идолах и идеалах" смело можно назвать коммунистическим манифестом ХХ века, утверждал, что Сталин в "Кратком курсе" распял диалектику на кресте четырёх черт ("всеобщая связь", "развитие", "переход количественных изменений в качественные", "борьба противоположностей"). Но хотя у Эвальда Васильевича диалектическая логика выглядит гораздо богаче и обоснованней (в частности, добавился принцип деятельности, подчёркивалось единство противоположностей, был "реабилитирован" закон повторяемости развития), всю картину испортила статья "Космология духа", в которой лучший советский марксист, опираясь на Энгельса, развивает идею неизбежности "конца света". А куда денешься: материализм есть материализм. Сознание возникает на фоне вечной материи, а что однажды родилось, то должно однажды умереть. А вот у Сталина в "Кратком курсе", несмотря на марксистский антураж, диалектический метод всё-таки номинально отделён от философского материализма, что наводит на мысль: подлинная диалектика не может быть ни материалистической, ни идеалистической. И действительно, "материя без сознания" есть нонсенс, её просто некому было бы увидеть. И пресловутая кантовская "вещь в себе" о том же: материя без сознания, без субъекта, без деятельности непознаваема (лучше сказать - немыслима).
stalinist-pacifist (23 февраля 2013, 22:19)
За год, прошеший после появления данной статьи, многое изменилось, но в сфере идеологии видимые "разброд и шатание" сохранились. Самым "вопиющим" является тот факт, что такой близкий к науке человек, как Ю.И.Мухин, отрицает существование в СССР культа личности Сталина в 1930-50-е годы. (Не менее "вопиющим" является то, что сторонники Юрия Мухина, основываясь на давно "разоблачённой" опечатке, "Войну и мир" Льва Толстого переделали В "Войну и мiр".)
Был культ. Были памятники, было "дело Ленина - Сталина", были построения самолётов в воздухе в виде слов "СЛАВА СТАЛИНУ" во время воздушных парадов. В "Краткой биографии" вождя не упоминался призыв: "За Родину, за Сталина!", однако несколько раз повторено: "За Сталина, за Родину!". Блок из портретов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина был вполне привычным в праздничные дни.
Сама постановка вопроса о "культе личности" ничего крамольного в себе не содержала. Культ так культ. Настоящая свобода могла состоять только в том. чтобы продолжать чтить Отца и после того, как открылась новая правда (точнее, новое знание) о нём. Психологически это выглядит так: я "Ленина и Сталина" впитал с молоком матери и я их не предам, что бы про них не говорили. В теоретическом плане важный нюанс состоит в том, что имел место культ не просто Сталина, а товарища (именно товарища) Сталина. Отсюда проистекает "культ" каждой личности: если "богом" является наш товарищ, то и сами мы - "боги". Вот вам и разгадка подчёркивания личностного аспекта в "шестидесятничестве", разгадка появления "личностного марксизма" Эвальда Ильенкова.
vladimir (27 марта 2012, 23:23)
Говоря сегодня о марксизме, мы находим у Маркса ошибки или просто не понимаем его, однако нужно отдавать себе отчет в том, почему и сегодня его труд под названием "Капитал" столь популярен. В этой книге он основывался на статистических данных по промышленности своего времени. Казалось бы, они имеют слабое отношение к нынешним реалиям, однако на самом деле эгоистический подход остается всё тем же. И потому нужно понимать, что все последующие теории стали лишь добавкой к основной базе, созданной Марксом. Никто не может его опровергнуть.
В сущности, Маркс хотел отыскать верную формулу, верное выражение той связи, которую человечество для себя сформировало. Он сделал что мог.
Вот и сегодня мы тоже занимаемся этой связующей нас сетью, но акцент делаем не на устаревшей версии, а на создании новой, правильной. Миру придется перейти к новой, глобальной, интегральной экономике, прописав ее законы. Ну а тем временем старая экономика перестает действовать. Все методы, хотя бы в чем-то соответствовавшие прежней системе взаимосвязи, больше не работают.
Поэтому, не стоит недооценивать марксизм. В Советской России пытались реализовать вовсе не его, хотя и прикрывались его именем. В действительности само общество не было готово к таким преобразованиям, и потому ничего от настоящего марксизма там не было.
Нам нужно избавиться от стереотипов о Марксе и его теории. Она представляет собой весьма неординарную попытку научно описать эгоистические взаимосвязи между людьми в современных условиях. Нужно хорошенько разобраться в том, что он написал и о чем умолчал. До сих пор мы не добрались до подтекста его трудов, а между тем, они всё так же актуальны относительно прежней экономики. У Маркса еще есть чему поучиться.
Оставить комментарий (37)
Представьтесь

Ваш email (не для печати)

Введите число:
Что Вы хотели сказать? (Осталось символов: )
система комментирования CACKLE
Возрастное ограничение: 18+ Валерий Коровин Кавказ без русских удар с юга издательство Родина

Валерий Коровин Геополитика и предчувствие войны Удар по России издательство Питер

Валерий Коровин. Имперский разговор

Александр Дугин. Русская война

Валерий Коровин. Россия на пути к Империи

Александр Дугин. Ноомахия. Логос Европы

Александр Дугин. Новая формула Путина

Валерий Коровин. Конец проекта "Украина"

Александр Дугин. Украина. Моя война

А. Дугин. Четвёртый путь

А. Дугин. Ноомахия. Войны ума

Валерий Коровин. Удар по России

Неистовый гуманизм барона Унгерна

А. Дугин. Теория многополярного мира


Свидетельство о регистрации СМИ "Информационно-аналитического портала "ЕВРАЗИЯ.org"
Эл № ФС 77-32518 от 18 июля 2008 года. Свидетельство выдано "Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций".
 
Рейтинг@Mail.ru