Кино не для всех

Как заявил в свое время вождь мирового пролетариата, в условиях, когда большинство населения страны неграмотно, важнейшими из искусств являются кино и цирк. Много воды утекло с тех пор, но кино по-прежнему остается мощным инструментом пропаганды. Ту роль, которую когда-то играл цирк, теперь исполняет телевизор - на его экране постоянно кривляются придурочные телеклоуны.

Кино же теперь, оставаясь по своей сути все тем же средством пропаганды, что и в 20-30-х годах прошлого века, претендует на некую духовность, эдакое предложение поиска высшего смысла. Американское мировое могущество не смогло бы состояться, не будь у США такого мощного средства воздействия на умы миллиардов жителей земного шара, как голливудская киноиндустрия. По степени идеологизированности продукция американских киностудий, что сейчас, что во времена «холодной войны», превосходила и превосходит аналогичные отечественные образцы.

Обезличивание противника, намеренное лишение его статуса человека, милитаризация сознания, превращение обезличенной агрессии в норму поведения – все это создает базовые психологические установки, которые определяют поведения индивидуума в обществе по отношению к внешней среде, какой в мире постлиберализма является все, что не идентифицирует себя с США и либеральной глобальной империей.

В то же время на внутреннем уровне достигается состояние расслабленности, полного отключения мозга и превращения человека в потребляющую машину. Таким образом, Голливуд является не чем иным, как индустрией по производству машин, которые в идеале должны выполнять только функции поддержания безопасности и расширения системы вплоть до физического уничтожения ее противников, и поддержания жизнеспособности системы путем неуемного потребления. Исходным материалом служат все жители глобализированного мира.

Современная постлиберальная система сама является тоталитарной в первоначальном значении этого слова, то есть всеобъемлющей, самодостаточной и самоценной. Парадоксально, но для защитников «либеральных ценностей» сами эти ценности, взятые как система, зачастую становятся важнее жизни отдельной человеческой личности, которая вроде бы является базовым принципом этого самого либерализма. Виртуальность «ценности» против реальности жизни...

В то же время само понятие «тоталитаризма» давно уже утратило свое операционное значение, превратившись в символ, умело используемый в медиа сфере, в частности, в том же кино. Киношный тоталитаризм, как правило, предельно антилиберален и иерархичен. Таким образом достигается двойной эффект: человеческое сознание отвергает любую нелиберальную идеологию как «тоталитарную», в то же время зрителя уводят от размышлений о том, что тоталитарное общество может быть и неиерархичным и либеральным, что либерализм не менее тоталитарен, чем остальные идеологии эпохи Просвещения.

Разнобразные антиутопии, получившее значительное распространение в наше время, служат именно этой цели. Человеческому сознанию даются ложные ориентиры, и оно ищет несвободу вовсе не там, где та притаилась. Распространение такого рода фильмов говорит лишь о фашизации либеральной системы, которая пытается запугать нас «киношным фашизмом», попутно превращая нас в рабов не менее «фашистской», но более лживой и двуличной системы.

Картина Федора Бондарчука «Обитаемый остров» является типичным примером антиутопии такого рода. От книги братьев Стругацких сохранилось там не так уж и много, да и для современного зрителя большее значение имеет не то, что показывают, а то, как это показывают - а здесь торжествует принцип бездумного копирования западнях образцов.

С увереностью можно отметить одно: многочисленные осознанные и неосознанные заимствования из американских фантастических фильмов и фильмов-антиутопий сделали свое дело - «Обитаемый остров» работает прежде всего на поддержание живучести этих штампов, еще сильнее внедряя в сознание русских зрителей устоявшиеся образы и смысловые конструкции, цель которых укрепить представление о либеральной парадигме как о единственно возможной и правильной, наиболее оптимальной для человеческого существования.

В итоге, когда Федор Бондарчук попытался использовать эту парадигму, оказалось, что не он, а она его поимела. Как минимум глупостью и недальновидностью режиссера можно объяснить тот факт, что прямым следствием его фильма будет стойкая корреляция в умах молодежи между тоталитаризмом, подавлением личности и патриотическими, имперскими ценностями, ценностями государственничества и дружбы народов, теми ценностями, которые фактически стали национальной идеологией России во время президентства Владимира Путина, о преемственности которым неоднократно заявлял и нынешний президент Дмитрий Медведев…

При этом Бондарчук является лидером «Молодой Гвардии» Единой России. Парадоксально, на первый взгляд. Как же можно объяснить подобное несоответствие? Обычной глупостью, сославшись на известное утверждение, что «на детях гениев природа отдыхает»? Или за выходом имплицитно русофобского фильма, снятого якобы провластным режиссером, кроется что-то боле серьезное?

Так как главной силой в капиталистическом обществе являются деньги, посмотрим, кто же заказчик фильма. Продюсером сего опуса выступил украинский медиа-магнат Александр Роднянский, в свое время сумевший благодаря верной службе Кучме заполучить вторую кнопку украинского телевидения, которую в итоге превратил в один из ведущих каналов «1+1» - сейчас один из наиболее русофобских. Александр Ефимович был генеральным продюсером и собственником 90% акций канала. Теперь права «1+1» принадлежат владельцу европейской телекорпорации СМЕ американскому медиамагнату Рональду Лаудеру. Роднянский - его креатура на Украине.

Таким образом, за якобы российским фильмом стоят представители американского бизнеса и их украинские коллаборанты. В этом свете становится понятным, откуда в фильме взялись явно оппозиционные по отношению к российской власти высказывания, которых в романе Стругацких изначально не было – высказывания, призванные, по сути, бросить тень на саму власть и те ее действия, которые оказались не выгодны американцам. Например, предотвращение геноцида осетинского народа в августе 2008 года: «Рейд в приграничную область в рамках принуждения к разоружению».

Или такого рода цитаты: «Неизвестные Отцы, у которых хватило воли окоротить зарвавшихся сволочей, которые после развала Империи нахватали всё, что плохо лежит, и решили, что вся страна - их собственность». «Раньше мы были одним государством. У нас была общая история. За это они нас ненавидят». Это на кого намекает г-н Бондарчук? И зачем надо было вставлять эти высказывания в фильм?

Дальше – больше. В качестве символики управляющей тоталитарным инопланетным государством клики «Неизвестных Отцов» выступает золотой восьмилучевой крестострел на черном фоне – символика Евразийского Союза Молодежи, умеренно патриотическая позиция которого довольно известна.

Именно имперская, объединительная идеология евразийства оказывается одним из главных объектов медиа-удара. Впрочем, похоже, что режиссеру ненавистен патриотизм вообще как явление, так как традиционный символ российских православных патриотов «имперский флаг» также вовсю используется в атрибутике инопланетного тоталитаризма.

Русофобы празднуют победу, считая, что им удалось пропихнуть явно антирусский фильм, пока еще не очнувшийся от новогодних праздников народ не заметил подлога. Активистка УНА-УНСО Олена Белозерская восторгается стряпней Бондарчука в своем блоге: «Поразил тем, что это первый увиденный мной за последние годы РОССИЙСКИЙ ОППОЗИЦИОННЫЙ ФИЛЬМ. Я не думала, что у них позволяется такое снимать. Фильм так же смел, как демонстрации «руховцев» в конце 80-х с большими цитатами из Конституции УССР. Нам, современным украинцам, с нашей тотальной свободой, понять это трудно. Следовательно, не все российские деятели искусства, как тот же Газманов («Это моя страна») ностальгируют по временам советской империи. «Разброд и шатание» в их обществе».

Крайне низкие по сравнению с затратами на съемки кассовые сборы фильма свидетельствуют об обратном. Народ не повелся на третьесортную русофобскую бурду. Вместе с тем, власть получила тревожный сигнал - сигнал о том, откуда исходит основная опасность. Патриотически настроенным элементам во власти стоит опасаться не столько возмущения снизу, сколь противодействия в элитах, в высшем классе российского общества. Превратившись в паразитический, связанным многими нитями с мировой финансовой олигархией и отделенный от своего народа и страны культурной и социальной пропастью слой, эта псевдо-элита является основным тормозом на пути укрепления суверенитета и независимости нашего государства.

Печально, что сын замечательного советского режиссера Сергея Бондарчука снял такой фильм. Впрочем, как сказал бы упоминавшийся уже здесь Владимир Ильич, его сознание определяется его классовой принадлежностью.