Вяло текущая дипломания

Если мы внимательно посмотрим на то, как сегодняшняя российская власть выстраивает внешнюю политику, нам станет очевидно кардинальное отличие подхода РФ от подхода, практикуемого США. Забегая вперёд, скажем, что на наш взгляд, именно в этом аспекте коренятся многие причины положения России, на сегодняшний день столь незавидного в геополитическом смысле.

Подход американцев отличается с одной стороны определённой гибкостью, с другой – строгим следованием собственным политическим установкам. Публично декларируемая глобальная внешнеполитическая миссия США – продвижение демократии в мире - есть нерв американской политики, неразрывно связанный с соображениями собственного стратегического могущества. Без зазрения совести и даже не особенно скрывая, Соединенные Штаты всячески поддерживают оппозиционные силы в тех странах, правящие режимы которых стоят препятствием на их пути. Череда «цветных» революций, прокатившаяся за последние годы по территории бывшего Восточного блока и СССР – наглядное доказательство того, насколько плодотворен американский подход.

Даже если Вашингтон подчас перегибает палку, и рычаг его давления срывается – как, например, в Белоруссии или Венесуэле, по большому счёту США всё равно в выигрыше. Из ошибок и перегибов будут сделаны выводы, неуклюжие исполнители будут заменены на более компетентных и тонко мыслящих. Главное – то, что подход в целом оправдывает себя. Оправдывает потому, что он активен и устремлён в будущее. Имея дело с той или иной страной, американцы смотрят не только на то, что она из себя представляет актуально, но и на то, во что она может превратиться, во что они – американцы – могут её превратить. Понятно, что при этом полным ходом работает машина сетевой войны, трудятся сотни аналитиков в десятках исследовательских центров, чья работа координируется с усилиями разведки и так далее. Такой режим – норма политического бодрствования США.

В России же ситуация совершенно обратная. В противоположность активному, оперирующему с будущим как с реальностью американским подходом, российский подход можно охарактеризовать как глубоко реактивный. Прежде всего он выражается в том, что руководство страны сотрудничает, как правило, только с действующими официальными режимами государств. Даже на пост-советском пространстве российские попытки играть «многоходовки» выглядят наивно, если не сказать смехотворно. Чего уж говорить о более или менее дальнем зарубежье! Данное обстоятельство тем более удручает, если принять во внимание хотя бы гипотетический набросок того, что может сулить России более глубокое взаимодействие с политическими реалиями её «партнёров».

Достаточно привести несколько примеров. Во-первых – Сербия. Известно, что из-за отделения Косово в сербской политической элите произошло серьёзное размежевание между европоцентристами и патриотами пророссийской ориентации. Формально верх в государстве держат первые – после победы кандидата в президенты от Демократической партии Бориса Тадича. Этому последнему, победа которого была принята как должное, в Кремле был оказан приём как главе сербского государства и представителю сербского народа. И даже сегодня, на пороге перевыборов сербского парламента, когда позиции Тадича и стоящих за ним сил существенно подорваны, российское руководство не особенно чешется, чтобы налаживать контакты с сербскими радикалами и социалистами. Помимо того, что последним, скорее всего, предстоит сформировать будущее правительство Сербии, важнейшим моментом является их последовательная антинатовская, пророссийская ориентация. Так, слушая речи вице-спикера парламента Сербии, представителя Сербской Радикальной партии Божидара Делича, создаётся впечатление, что он разбирается в российских внешнеполитических интересах едва ли не лучше самого российского руководства. Нетрудно представить, чем для России может обернуться прочный союз с такой силой.

Другой пример – Турция. Портал «Евразия» в своё время широко освещал обстоятельства жестокого противоборства двух крупнейших политических сил Турции – проамериканских исламистов во главе с президентом Абдуллой Гюлем и кемалистами евразийской ориентации из Рабочей партии Турции, поддерживаемых армией. Кстати говоря, эта история не закончилась до сих пор, и все арестованные по сфабрикованному властями делу до сих пор удерживаются за решёткой.

Как ведёт себя в этой ситуации Россия? – поддерживает информационную блокаду происходящего, не обмолвившись через официальные СМИ ни одним словом об обстоятельствах этого драматического процесса. Расклад в данном случае аналогичен сербскому. Поддержка Рабочей партии Турции хотя бы на уровне официальных контактов – не говоря уже о большем – обеспечила бы России долгосрочную обратную связь с крупнейшей силой, стоящей на позициях многополярного мира.

Примеры можно продолжать долго, тем более, что почти каждое событие на международном поле имеет под собой интересующую нас подоплёку. Взять хотя бы прошедшее на этой неделе в Варшаве выступление против размещения в Чехии американской ПРО. По официальным данным в акции приняло участие около полутора тысяч человек, и это – лишь наиболее активные из противников американской инициативы, которых в Чехии в общей сложности до двух третей населения. Настрой выступавших был довольно радикальным, американское военное присутствие в стране было приравнено ими колонизации. Особый интерес представляет то обстоятельство, что к акции присоединился вице-спикер чешского парламента, представитель крупнейшей оппозиционной Чешской социал-демократической партии Любомир Заоралек. В ходе своего выступления он, в частности, заявил, что парламент республики не пропустит американо-чешский договор по ПРО.

Казалось бы – вот тебе волеизъявление народа, вот тебе – сила в парламенте. Это не «Другая Россия», это – нормальная общественно-политическая сила, с которой можно работать, которую можно стимулировать и в последствии на неё опираться. Опора эта может быть самой различной – политической (лоббирование в парламенте), дипломатической (совместные заявления различных степеней авторитетности), наконец, информационной. Объединив усилия на всех указанных направлениях, можно добиться огромных результатов.

Вполне может быть, что ряд возможностей подобного рода уже упущен. Столь пассивное в данном отношении поведение российской власти, вероятно, может иметь оправдание. Оправдание тем, например, что Путин в последние годы был слишком сосредоточен именно на официальном, публичном поле, был озабочен тем, чтобы успешно «поставить» Россию на международных площадках. Это очень ценная работа, однако, следует осознать, что по сравнению с той фундаментальной работой, о которой мы ведём речь, эта - сродни обычному пи-ару. Если наши соображения в данном отношении верны, то мы надеемся, что заложенной Владимиром Путиным базы будет достаточно, чтобы новый президент и новое правительство со всей ответственностью и решительностью приступили к новому этапу борьбы за интересы России в обозначенном направлении.