Катастрофический сценарий: сбывшийся прогноз

От редакции: Портал "Евразия" публикует прогноз Центра геополитических экспертиз, подготовленный в августе 2007 года, и уже ранее публиковавшийся на страницах ресурса, а именно, 25 августа 2007. Текст публикации оставлен без изменений, и ретранслируется в изначальном виде.

К предстоящим выборам Украина подходит практически в том же раскладе политических лагерей, который сложился после «оранжевой» революции конца 2004 года. Тогда кандидаты в президенты представляли собой два несовместимых и взаимоисключающих геополитических сценария. Виктор Янукович шёл на выборы под знаком евразийской геополитики – сближение с Россией, поддержка создания «Единого Экономического Пространства», придание русскому языку статуса второго государственного, опора на Восточную Украину и т.д. Виктор Ющенко воплощал в себе атлантистский вектор – ориентацию на США, Западную Украину, ультранационализм и различные варианты русофобских групп. Непримиримость этих позиций создала на Украине реальную перспективу гражданского конфликта, не снятую по сей день, которая всё ещё может при определённых обстоятельствах перерасти в масштабные столкновения, вызванные грядущими событиями вокруг выборов.

Украинская государственность находится в начальной стадии, и в украинском обществе пока не существует консенсуса относительно дальнейшего пути её становления. Нет даже приблизительного согласия относительно того, куда и как идти Украине. Часть украинцев видят свою судьбу в окончательном расставании с российско-советским наследием и в спешном движении на Запад; другая часть считает исторические корни, культурную и этническую близость с Россией важнейшим и позитивным элементом украинской идентичности, и видит будущее Украины только в тесном союзе с Россией. Очевидно, что в такой ситуации сохранить единство Украины могола бы только умеренная и сбалансированная политика, учитывающая оба вектора одновременно. Так дело и обстояло во время правления Леонида Кучмы, искусно лавировавшего между Вашингтоном и Москвой. Но этот компромисс был разорван Януковичем и Ющенко. Здесь в конкуренцию вступили два лидера, воплощающие в себе – причём предельно ясно и недвусмысленно – два взаимоисключающих подхода. Выбирая между ними, между их партиями и коалициями, украинцы выбирают по сути вектор развития украинской государственности: одни голосуют за атлантистскую, прозападную, проамериканскую и антимосковскую – «антимоскальскую» - Украину, другие за Украину евразийскую, континентальную, исторически и геополитически солидарную с Россией.

Позиция Януковича с его донецким кланом и опорой на Восточную Украину, не смотря на неизбежное для его нынешнего статуса заигрывание с НАТО, вполне понятна, как и прозрачна поддержка этого кандидата со стороны Москвы. В случае победы на предстоящих выборах в Раду коалиции Януковича, украинский баланс «а ля Кучма» под эгидой разновекторности вполне может быть возвращён, и политический прагматизм в послевыборный период дополнит электоральное русофильство ещё большим усилением прозападной ориентации. Так поступал и Леонид Кучма, накануне выборов, обещая Москве «вечную дружбу», а после этого ища нового сближения с Западом. Однако такая стратегия позволяет сохранить территориальную целостность Украины и продлить существование этого молодого государства.

По сути, только Россия способна на практике обеспечить территориальную целостность Украины, и только Россия в этом по настоящему заинтересована. Победа коралиции Януковича стабилизирует общество, но с неизбежностью разочарует через некоторое время Москву: Янукович после выборов неминуемо примется за восстановление баланса с силами Запада, в чем-то в ущерб России.

Ситуация с проатлантистским Виктором Ющенко и его блоком «Наша Украина - Народная самооборона» несколько иная. Он опирается на специфический сектор украинского общества, в котором доминируют антироссийские настроения – это Западная Украина, ультранационалисты, гиперлибералы, прямые сторонники США и атлантизма. Причём самое важное, что западный вектор сегодня не является однородным: в нём чётко различаются евро-атлантистский и евро-континенталистский полюса.

Евро-атлантизм – это геополитическая позиция проамериканских стран Евросоюза – в первую очередь, Англии, но также Португалии, Испании и стран т.н. «Новой Европы», недавно принятых государств бывшего «социалистического лагеря». Евро-континентализм – это, напротив, зародыш Европы как самостоятельного субъекта мировой истории, со своими геополитическими, стратегическими и экономическими интересами и перспективами, которые всё более отличаются от американских. Основой евро-континентализма традиционно являются Франция и Германия, не смотря на сегодняшнюю их ориентацию на США после избрания Саркози и Меркель.

Евро-континентализм объективно нуждается в союзной Евразии, в партнерских отношениях с Москвой и странами СНГ. Евро-атлантизм, напротив, следует в фарватере американской стратегии, для которой и Европа и Россия вместе со странами СНГ являются лишь конкурентами, посеять вражду между которыми – самое соблазнительное для Вашингтона предприятие. Здесь современный атлантизм повторяет логику Великобритании начала ХХ века: проект создания в Восточной Европе «санитарного кордона», призванного служить зоной постоянных трений между двумя континентальными державами – Россией и Германией. Сегодня страны «Новой Европы» - Польша, Венгрия, Румыния, Болгария, Чехия, страны Балтии и т.д. – снова призваны выполнять ту же «провокационную» функцию – т.е. выступать как «санитарный кордон» между Москвой и Брюсселем, играя на руку заатлантическим силам.

За Ющенко стоят не просто «западные», но именно атлантистские и евро-атлантистские круги, тогда как собственно европейские континенталисты - в первую очередь Париж и Берлин, даже в нынешнем их положении - не заинтересованы в нагнетании антироссийских настроений на восточной окраине Европы. Украина видится здесь не как «линия раздора» или «санитарный кордон», но как зона сотрудничества и взаимодействия. Для евро-континенталистов гораздо ближе промосковский прагматик Янукович.

Более того, атлантистский и евро-атлантистский сценарий призван не столько предложить Украине некоторую позитивную модель интеграции в западный мир, сколько создать проблемы своим конкурентам – России и Евросоюзу, причём нельзя исключить и вероятность заинтересованности Вашингтона в прямом гражданском конфликте – это отвлечет общественное мнение от тупика США в Ираке и готовящихся военных акций против Ирана и Сирии. Ющенко в такой ситуации может изначально рассматриваться не как политик, желающий сдвинуть Украину с Востока на Запад, но как мина, призванная взорвать ситуацию, создав проблемы Москве и Брюсселю, без какого бы то ни было позитивного исхода. США показывают в последнее десятилетие, что они легко справляются с тем, чтобы начать конфликт и сокрушить противника - Югославия, Афганистан, Ирак и т.д., - но не спешат или не могут завершить его созданием прочного и стабильного мира. Система конфликтных зон на евразийском материке, по признанию американского геополитика Збигнева Бжезинского, объективно играет на руку интересам США, предотвращая возможность создания мощного и солидарного геополитического блока в Евразии. А предотвращение такого блока является центральной задачей американской оборонной стратегии ещё с 1992 года, когда эта цель была открыто сформулирована в докладе Пола Волфовица, одного из главных теоретиков неоконсерватизма и архитектора внешней политики Вашингтона при Джордже Буше младшем.

Исходя из этого можно уточнить геополитический характер функций двух кандидатов в президенты Украины: Янукович удовлетворяет интересам России и евро-континенталистов, а также является залогом сохранения территориальной целостности Украины. Ющенко опирается на атлантистов и евро-атлантистов, а также на ультранационалистов, и вполне может быть использован как рычаг развала Украины и триггер кровавого гражданского конфликта.

Как правило, этот катастрофический сценарий исхода ситуации на Украине не рассматривается, и все предпочитают обсуждать прозападного Ющенко и провосточного Януковича. Так бы дело и обстояло в том случае, если украинская государственность была бы стабильной и устоявшейся реальностью, а сценарии дальнейшего развития украинского государства у обоих претендентов на пост президента лежали в позитивном и реалистичном русле – с учётом внутренних и внешних геополитических факторов. Но в нашем случае это не так: причём дело в одном из кандидатов – в Ющенко. Ющенко не просто «прозападный» политик, он политик «субверсивный», «подрывной». Его победа на выборах ставит ситуацию в Украине на опасную грань, когда под вопросом оказывается территориальная целостность государства. Следуя логике предвыборной кампании, Ющенко в дальнейшем будет опираться на русофобские и ультранационалистические круги, что приведёт к реакции восточных областей, русскоязычного населения и Крыма, а при жёстких мерах ющенковской власти против этих областей в конфликт будет втянута Россия.

Особая опасность состоит в том, что в первом туре выборов Ющенко уже получил такое количество голосов избирателей, что его геополитическая линия – при всей её радикальности – в украинском обществе уже легитимизирована, а так как Ющенко опирается на пассионарный молодежный и ультранационалистический электорат, то легко справиться с этой разогретой волной будет невозможно. Следовательно, гражданские конфликты – вплоть до самых кровавых форм – могут стать реальностью и в случае победы блока Януковича, так как мобилизованные радикалы не отдадут просто так победы, которая, казалось бы, была так близко. Это означает, что геополитическое обособление одних частей Украины от других будет весьма вероятно не только при победе блока Ющенко, но и при победе коалиции Януковича. И этот сценарий становится ещё реалистичнее, если мы учтём, что США, стоящие за Ющенко не только не возражали бы против такого конфликтного исхода всей ситуации, но и вероятно рассчитывают на него.

Совокупность всех этих геополитических наблюдений показывает, что катастрофический сценарий исхода президентских выборов вполне вероятен в обоих случаях, и в обоих случаях нельзя исключить кровавых событий, а возможно, и распада Украины. Современная Украина состоит из 4-х довольно различных по истории, культурному ландшафту, этнической и конфессиональной ориентации сегментов – Восточная Украина, Крым, Центральная Украина и Западная Украина. При доминации какого-то одного полюса эти сегменты могут довольно легко отделиться друг от друга – Восточная Украина и Крым в случае чрезмерной доминации Западной Украины сдвинутся к России, а критическое наращивание российского влияния на Востоке может привести к сецессии западных областей.

Каковы в такой тревожной ситуации национальные и геополитические интересы России? Эти интересы складываются из «векторного», а не «алгебраического» сложения следующих императивов:

· дружественная в отношении России политика Киева,

· поддержка Киевом интеграционных инициатив на пост-советском пространстве,

· двойная ориентация Украины на Москву и евро-континенталистский полюс (Париж-Берлин).

Это значит, что Россия должна следовать в отношении Украины только евразийской линии. Два других варианта: и следование в фарватере американской (атлантистской) стратегии, и прямолинейный национальный эгоизм категорически неприемлемы. Россия не может в такой ситуации ни полностью отдать Украину, ни полностью взять её. И особенно важно для Москвы не втягиваться в вероятный гражданский конфликт. От этого следует воздерживаться даже в случае прихода блока Ющенко, если, конечно, сам он приложит все силы, чтобы этого конфликта избежать. В этом смысле Россия допустила чрезвычайно много ошибок постсоветском развитии ситуации на Украине, что напрямую затрагивает наши национальные интересы. Но в любом случае Россия должна, лучше поздно, чем никогда, найти рычаги влияния на ситуацию в этой неустойчивой стране, по мере возможности предотвращая самый страшный поворот событий.

Катастрофический сценарий геополитического раскола Украины вполне вероятен. Наверняка, его нельзя исключить, как и многие кровавые конфликты последних десятилетий, связанные с крахом Ялтинской системы миропорядка и переходом к однополярной системе с единоличной доминацией США. Опасность настолько серьезна, что для её предотвращения будет полезно применение любых – в том числе самых «непопулярных» - мер. Такую возможность развития событий надо учитывать, хотя бы для того, чтобы избежать описанного сценария распада Украины.

Впервые опубликовано на портале "Евразия" 25 августа 2007 г.

Центр геополитических экспертиз