ЕВРАЗИЯ - Славянская демократия

Славянское народовластие является одним из величайших достижений политической истории мира. В сознании древних славян имелось четкое представление о том, что власть принадлежит народу, который по договору мог дать ее в пользование князю или старейшине. Именно поэтому славяне так непринужденно отстраняли неугодных себе властителей, которым, в свою очередь, во избежание бесчестья приходилось действовать в согласии с волей избирателей.

После установления монархической формы правления вторым серьезным шагом к сведению на нет демократических основ славянского общества оказалось принятие христианства - может, это неприятно слышать, но это именно так.

Демократия - это политические права людей. В этом плане славяне превосходят нахваливаемых в исторической и политической литературе древних греков и римлян. Ведь одно только явление массового рабства в государствах античных народов означает либо недемократичность общества (нарушается главный принцип демократии - принятие решения по большинству голосов), либо его безнравственность (рабское большинство не считалось людьми). Да, у славян также наличествовало «рабство», но, во-первых, оно просто несопоставимо с аналогичным явлением античности, а во-вторых, у славян рабы находились на положении младших членов рода и по истечении определенного срока освобождались.

Следующий пункт - положение женщины в славянском обществе. Здесь наши великие предки также превзошли греков, вовсе не относивших женщин к людям, равно как и современные США, где право голоса для женщин было введено лишь в 1920 году. Славянские же представительницы «слабого пола» голосовали наравне с мужчинами. Политическое равенство полов полностью соблюдалось. Различия в правовом положении ограничивались исключительно религиозными мотивами.

Со временем родовой строй разложился и уступил место следующим ступеням объединения славян - племенам и далее племенным союзам. Система самоуправления претерпела значительные изменения. Усилилась роль вече как законодательного органа, возникла постоянная дружина, отделенная от ополчения, появилась практика найма князей, создались первые политические партии. Партии образовывались на основе родовой принадлежности (как было в Великом Новгороде) или как торговые группировки.

Однако расцвет государственной демократии сопровождался противоположным процессом усиления княжеской власти. Со временем образовались постоянные объединения профессиональных воинов, связанных с конкретными князьями.

В 862 году скандинавский конунг Рюрик был нанят для охраны новгородских земель. Получив в руки военную власть, он тут же устроил переворот, узурпировал власть (одним из доказательств тому является подавление Рюриком восстания в Новгороде под предводительством Вадима Храброго в 864 году) и приступил к грабежу других славянских поселений. Результатом этого нашествия стало установление монархического режима во многих восточнославянских землях.

После смерти Святослава начался первый период феодальной раздробленности, во время которого вече ненадолго вернуло себе власть в былом объеме. Так, в Новгороде народное собрание самостоятельно избрало и пригласило на княжение Владимира. После установления монархической формы правления вторым серьезным шагом к сведению на нет демократических основ славянского общества оказалось принятие христианства - может, кому-то это неприятно слышать, но это именно так. Тогда волны народного протеста прокатились по всей земле русской. Это был самый известный случай прямого участия волхвов в политической жизни. Еще целое столетие служители древних богов, отстаивая священные обычаи и веру предков, были способны с молниеносной скоростью организовывать массы в оппозиционную силу.

С началом второго периода раздробленности главными занятиями князей становятся сбор налогов, расширение границ удельных княжеств и борьба за киевский (позже - владимирский) престол. Снова расширяются полномочия вече. Однако в XI-XVII веках происходит ряд процессов, сведших роль представительных органов и органов прямой демократии к нулю.

XVII век можно считать окончанием власти городского вече и выборности управленцев. Народ окончательно лишился возможности законно участвовать в политической жизни городов, а личные свободы крестьян и ремесленников закрепощением свелись к откровенному рабству. Укрепление самодержавия сопровождалось утерей сакрального отношения к женщине. Домостроевские законы делают ее самой бесправной частью населения, причем вне зависимости от сословия.

Справедливым является утверждение, что политика монархов была антисоциальной, однако, сильная централизованная власть была попросту необходима в тех исторических условиях.

Однако если городское вече было полностью заменено царскими наместниками, сельская община сохранилась в качестве низшей административной единицы. При крепостном бесправии отношения между крестьянской общиной и вотчинной администрацией строились по принципу признания общины, ее выборных представителей как института регулирования хозяйственной жизни крестьян.

На основе этой общей исторической справки можно заключить, что народовластие не чуждо славянскому мышлению, и оно в полной мере реализуемо на территории нынешних славянских государств. В советское время община была ликвидирована разрастающимися колхозами, но в то время уже были созданы советы. Поэтому существование народовластных учреждений было непрерывным (хотя временами их сила сводилась к нулю), почти вплоть до нашего времени.

С ранних времен восточным славянам были свойственны державные устремления. Связано это было с их географическим положением: Восточная Европа - прародина славян, в то же время эта область была наземным проходом в Западную Европу. В условиях постоянной опасности нашествий с Востока происходило ужесточение режима: увеличилась роль военных предводителей, началось строительство множества оборонительных пунктов, усиливалась централизация. Славяне уже не могли не стремиться к геополитическому лидерству, то есть к державности. Этим объясняются явно авторитарные (по западному определению) черты нынешнего российского народовластия.

Славянская история - это более чем тысячелетняя борьба между народностью - народовластием, свободами, исконной культурой - и самодержавием, стремившимся к державности любой ценой. Суть конфликта заключалась в том, что на раннесредневековом уровне развития технологии и экономики было невозможным сочетание дорогостоящего народовластия и крупной державы. При этом разделение на свободные госдемократии грозило порабощением. Потому и возникло организованное меньшинство, объединившее славян и другие соседние народы. Справедливым является утверждение, что политика монархов была антисоциальной, однако, сильная централизованная власть была попросту необходима в тех исторических условиях.

Средневековье прошло, прошло и Новое время, и демократический режим во всем его многообразии стал наиболее распространенным в мире. Развитие хозяйства и науки высвободило время у простых граждан для изучения политики и прямого участия в ней, а властителям позволило создать более подходящие крупным современным государствам властные учреждения. Теперь мы можем совмещать народовластие и державность. США совместили, и мы сможем. Но это будет уже другая держава, основанная не на пуританской этике «всегребения» и «всепиления», а на нашей древней и великой культуре.

Как бы мы не относились к отдельным историческим личностям, к поколениям, народам, мы должны помнить главное: перед нашими предками стоял выбор. Они могли остаться в рамках истинной демократии городов-государств, но они пошли по иному пути - по пути суверенитета. И, пройдя сквозь пекло немыслимых усилий, сквозь ига, войны, смуты, они построили великую мировую державу, которую нам теперь предстоит восстанавливать. По воле народа.