ЕВРАЗИЯ - О статусах: соотечественники и псевдосоотечественники

Изложенное в российском законе определение понятия «российский соотечественник» несовершенно в том смысле, что при более качественном взаимодействии Российской Федерации с соотечественниками требовало бы от государства огромных ресурсов для обеспечения преференций значительному количеству людей. Закон позволяет очень широкой категории лиц, формально отвечающих выписанным критериям, называть себя соотечественниками. При этом отношение многих из них к России может оказаться неопределённым или даже враждебным.

Имеющееся определение не так уж и плохо для случая, когда вся тема рассматривалась бы как пропагандистский инструмент, или если бы это было нужно для обоснования расходования бюджетных средств. Но смысл российской политики в отношении соотечественников видится более содержательным.

Те, кто останется за границами Федерации, должны способствовать укреплению России «извне», доступными способами поддерживая политику российского государства, направленную, в частности, на повышение его авторитета.

Статус соотечественника - это не только права и преференции. Но и обязанности, которые трудно востребовать, если человек не вовлечён в структурную работу, не проявляет активную позицию, реализуемую в деятельности объединений граждан. Поэтому-то и не снимается с повестки идея считать соотечественниками, прежде всего, членов признаваемых организаций соотечественников (далее - организации, объединения).

Чтобы «нормализовать» такой взгляд на проблему, в 2008 году Всеукраинским союзом общественных организаций «Объединение организаций соотечественников "Русское Содружество"» было предложено ведение Реестра организаций российских соотечественников. Не подразумевая, что именоваться соотечественниками будут исключительно члены этих организаций, мы считали, что за ними нужно закрепить определённые преимущества в представлении интересов соотечественников.

Но в законе вообще не выписан статус организаций соотечественников и их координационных советов. При этом, ничего или почти ничего не давая организациям для созидания их структур и обеспечения их жизнедеятельности, в том числе для привлечения массового участия соотечественников, вряд ли будет результативным ожидать «исполнения обязанностей» соотечественниками и их организациями.

Требуется уточнение и того, каковы задачи ставятся перед человеком, обладающим статусом соотечественника.

Те, кто готов переехать на ПМЖ, включатся в работу по укреплению российского государства внутри его и там выполнят свой долг. Те, кто останется за границами Федерации, должны способствовать укреплению России «извне», доступными способами поддерживая политику российского государства, направленную, в частности, на повышение его авторитета, и авторитета России как страны, бренда и мирового цивилизационного феномена.

Очистив суть понятий «соотечественник» и «организация соотечественников» от лирических и толерантных наслоений, увидим: в практической плоскости они не бессмысленны только в случае, когда действенно связаны с реализацией российской госполитики там, где это будет эффективным и корректным. Исходя из чего, требуется организациям отвести чёткую, однозначно трактуемую роль - быть проводниками политики РФ за рубежом, приоритетно - хотя бы той, что касается соотечественников.

Если осознаем важность конкретизации понятия «соотечественник», тогда одновременно нужно определить: что такое «организация соотечественников», принципы признания таковой, кто признаёт, её цели и задачи.

Мы предложили вполне понятную и достаточную простую схему «признания» через участие в Системе Координационных Советов организаций российских соотечественников (КСОРС). Но натолкнулись и на непонимание, и на отсутствие должного уровня поддержки всей этой работы. Годы идут, а воз разваливается на обочине…

Логика подсказывает решение: объединения соотечественников должны быть наделены правом предоставлять статус соотечественника тем, кто будет соответствовать утвержденным критериям, подтверждая свою причастность публичной деятельностью и членством в этих организациях, получая в подтверждение статуса «свидетельство» некоего общепризнанного образца. Его форма могла бы быть «легализована» через утверждение общественным институтом - Всемирным Конгрессом соотечественников.

У соотечественников и их организаций (во всяком случае - применительно к т. н. «постсоветскому пространству» - пространству исторической России) должна быть общая идеология, определяющая и их статус, - идеология служения Великой России.

Если стесняться открыто отстаивать интересы России, не будет никакого смысла ни в Движении соотечественников, ни в самом статусе соотечественника.

В моём представлении соотечественник - это лицо, для которого интересы России как страны и уникальной цивилизации, нуждающихся в защите, стоят превыше других общественных интересов.

Это не исключает и более «мягкого» применения понятия и статуса «соотечественник». Широкое их толкование нужно использовать в пропаганде и агитации, а также там, где это диктуется дипломатической этикой и определенными дипломатическими практиками. Но даже в качестве элемента «мягкой силы» широкое толкование («человек, который себя таковым считает, потому, что он как-то причастен России») не должно навязываться как «единственно правильная форма выражения» смысла применительно и к понятию «соотечественники», и к деятельности их организаций.

В разрезе практической работы целесообразно использовать именно то сообщество соотечественников, которое качественно структурировано в объединения, интегрированные в Систему КСОРС. Должны быть чётко определены их цели и задачи, связанные с реализацией российской госполитики. И не только в сфере культуры или в широком гуманитарном комплексе проблем, и не всегда обязательно публично.

Неопределенность со статусом соотечественников и их организаций приводит к зависанию реализации российской госполитики. Потенциал организаций и лиц, однозначно и публично готовых идентифицировать себя, остается в большей степени невостребованным, Движение не развивается.

Ожидание нарастания процесса самоидентификации многочисленных соотечественников по факту предоставления им права на такую самоидентификацию и, как следствие, изменений в общественных настроениях, не оправдывается. Добиться результатов без регуляции организационными структурами невозможно. Поэтому-то и нет ничего, кроме идеологических и организационных провалов. А имеющиеся отдельные успехи не скрашивают общую унылую картину руины. У большинства лиц, вовлеченных даже в действующие объединения, нет понимания функции члена организации и основных «классических» принципов её функционирования как организма, спаянного единством целей, общим пониманием путей и методов их достижения, способов решения задач.

Проблемы усугубляются навязанным Западом «проектным мышлением».

Ценность организации нельзя выводить из факта только наличия тех или иных мероприятий - «пазлов». Они, как правило, не будут сложены в целостную «мозаику», в том числе и из-за отсутствия средств для сотворения достаточного количества «пазлов».

Отсутствие средств с одной стороны и «проектное мышление» с другой ведут к подмене организаций группами «реализаторов проектов». При наличии финансовых и других средств любая малая группа лиц может написать «хороший проект», подать заявку на грант (разумеется, пообещав, что «фейерверк будет самым ярким», предложив услуги «за меньшие деньги», чем это потребовалось бы организации, действующей постоянно и потому вынужденной нести «эксплуатационные» расходы), «успешно» провести мероприятие и отчитаться. Но большинство этих разрозненных мероприятий, проводимых час от часу, почти никак не могут повлиять на настроения в обществе, тем более - изменить его, как модно сейчас выражаться, «политический или культурный ландшафт».

«Проектным вирусом» заражено всё. Под деятельностью понимается не целенаправленная многолетняя работа, подразумевающая разработку стратегии, тактики, планов, их выполнение, а всё те же эпизодические мероприятия - «проекты». Чаще дело обстоит так, что большинство участников этих мероприятий являются пассивными зрителями (пришли в «клуб» пообщаться и «просветиться»), а не членами организаций, активно соучаствующими и несущими каждый свою «вахту».

Аналогична причина несостоятельности и наших «политических партий», которые реализуются как «бизнес проекты» отдельных предпринимателей от политики или «предвыборные проекты».

Ожидается результат не от спланированной и организованной дальнесрочной деятельности, а от быстрого получения как можно больших ресурсов, их «осваивания» узким кругом лиц и вожделенное получение процентов и мандатов. Речь не идёт об организациях, состоящих из большого числа единомышленников, преданных идее, но о технической команде, которой «достаточно», были бы «бабки». Неудивительно, что даже став депутатами, какой-то узкий круг лиц вовсе не может повлиять на ситуацию, а некоторые даже «уходят из темы» в тень, предпочитая решать лишь «собственные вопросы». Поэтому «на проект» нанимают политтехнологов, консультантов, а то и целые специализированные компании. За деньги они краткосрочно «послужат» любому «бренду». Технологи отработали, и, в отличие от членов организации, не имеют права спросить с руководителя «проекта»: «Вася, а дальше-то что?»

Что-то подобное происходит и с «проектами», направленными на «формирование Русского Мира» и на решение других аналогичных задач. Не стану утверждать, что по злому чьему-то умыслу, но происходит.

Несмотря на то, что в «законе о соотечественниках» есть понятие «организация соотечественников», на практике прилагается катастрофически мало усилий, способствующих созданию и развитию именно организаций, состоящих из людей, идентифицирующих себя соотечественниками в соответствии с четко обозначенными критериями, подразумевающими и необходимость публичной активности.

Имеющийся ресурс, по ограниченности своей, не направляется на создание эффективно действующей организационной структуры.

Для организаций, действующих в «дальнем зарубежье», нужно определить особые критерии. Для тех, что в «зарубежье ближнем» - другие, но не противоречащие общим принципам, объявляемым для всего Русского Мира.

Но прежде чем говорить о том, что и как целесообразно поддерживать в деятельности организаций, нужно разобраться: из кого должны состоять такие объединения. Поэтому вернёмся к разговору о критериях для определения оснований для получения человеком статуса соотечественника.

Без сомнения, владение русским языком - один из главных критериев. Но если этническая принадлежность к коренным народам, населяющим Федерацию, не рассматривается как безусловный критерий, то и русскоязычность, и склонность к каким-то отдельным российским культурным традициям тоже не могут рассматриваться условиями достаточными.

Можно говорить на русском языке, ходить только в русский ресторан, читать запоем стихи Пушкина, пить русскую водку с паюсной икрою, любить песни типа «Как упоительны в России вечера», но на деле придерживаться антироссийских взглядов и служить какому-нибудь враждебному России «партнерскому государству».

Приведу печальный пример, который можно назвать и курьёзным. На торжественном ужине в завершение Всемирного Конгресса к нашему столу подошел «соотечественник-казак» из США и предложил выпить с ним за «хай жывэ Украина». На ответ: «мы российские соотечественники и за это выпивать не станем», - он с трогательным остервенением заявил: «Мы, американцы, полностью владеем Украиной, и она будет делать то, что нам нужно!» Такое вот «чудо» загнездилось в мозгах некоторых из признаваемых соотечественниками. А ведь только самые наивные не знают, что делают американцы с Украиной и на Украине, и не понимают, что «это» очень далеко от интересов России.

Посему важнейшим критерием, на мой взгляд, должно быть понимание человеком призвания служить России, готовность к этому и определенные действия, осуществляемые, прежде всего, публично и фиксируемые в рамках организационно-структурированной работы. Вот это была бы вполне понятная «самоидентификация» в интересах России, а не абы как.

Возможно, дельным будет признано аккуратное расширение понятия «организация соотечественников» и на некоторые профессиональные объединения.

Не опираясь на Движение организаций соотечественников, госполитика в отношении соотечественников никогда не будет полноценной. А Движение не станет эффективным инструментом для продвижения российских интересов, если к нему российская сторона не станет относиться как к «младшему партнеру».

5 лет с группой товарищей я занимался разработкой и практическим формированием Системы КСОРС и на её базе - консолидированного Движения соотечественников, вернее - их организаций. Мы могли пойти и другим путём, но создание КСОРС воспринималось четко озвученным «госзаказом» и не могло быть проигнорировано.

Термин «Движение соотечественников» впервые мы применили на территории государства Украина в 2006 году для смыслового разграничения того, что в общественном сознании воспринимается как «Русское Движение», и организаций, которые к тому времени начали самоопределяться «соотечественническими».

Это разграничение вовсе не означает разделения или противопоставления. Но остается фактом, что деятельность значительного числа структур, ранее относящих себя не только к русским и пророссийским, но и к «соотечественническим», зачастую мало согласуется с российской госполитикой. Поэтому разграничение не просто необходимо. В нём выражаются в определенной мере и возможности правоприменительной практики в части использования понятия и статуса «соотечественник».

Есть немало лиц, которые не видят целесообразности в существовании такого образования, как Система КСОРС. Предлагаю им посмотреть на вопрос творчески: не идея деятельности такой Системы ущербна, и не название «координационный совет» является корнем проблем её дисфункции. Корень зла залегает глубоко - в непонимании на концептуальном уровне и в практическом исполнении. И главная вина здесь лежит вовсе не на наших организациях.

КСОРС можно заменить другой внешней формой обеспечения консолидационного процесса, потому что ценность не в форме, а в содержании, без которого безуспешным будет любое существование структур Движения соотечественников.

Создавая Систему как базис Движения, мы предполагали, что КСОРС станет буферной зоной, которая немного оградит российские структуры от обвинений в их адрес во вмешательстве «во внутренние дела» и положит начало концептуальному, методологическому и юридическому определению понятия «организация соотечественников». А затем, приходя к общему пониманию целей, задач и методов их решения, к их востребованности и наполнению реальной работой, при которых организации стали бы младшими партнерами для российских структур, можно будет приблизиться и к уточнению статуса «соотечественник».

Для КСОРС задача сформулировать базовые понятия, критерии и принципы, на основе которых в будущем предоставлялся бы статус «организации соотечественников» и «соотечественников» - совершенно естественна. Речь идет, в том числе, о «нормативной» консолидации. Но также и об организации реального взаимодействия, когда и в теории, и на практике выстроится не виртуальная, а деятельная Система с первичным «юнитом» - соотечественник. Далее - организация - объединение организаций (на уровне местном, региональном, государства проживания). Затем - Всемирные Конгресс и КСОРС (но, конечно, не в том виде, в каком он сегодня существует). И, наконец, российские материнские структуры.

В первом случае всегда должен работать принцип получения статуса через организации, признанные участниками КСОРС. Во втором самоидентификация и возможность участия в ряде госпрограмм (переселенческой, образовательных) могут воплощаться как на основе членства в организациях, так и через свободное волеизъявление, вне участия в их структурах.

В любом случае нужны точки концентрации, сосредоточения и «входа в тему». Ничего лучше КСОРС до сих пор не придумано. И главная проблема - в отсутствии четких критериев для «контрольной идентификации».

Статус «соотечественника» в отрыве от публичной активной жизненной позиции, направленной на поддержку интересов России и реализуемой в государствах проживания через деятельность в объединениях, не имеет никакого особого смысла и будет вялым статистическим элементом.