Управляя дискуссией

На прошедшем недавно Санкт-Петербургском международном экономическом форуме вопреки его официальному наименованию обсуждали не только экономику. По Сети широко разошелся ролик с главой Сбербанка Германом Грефом, который, обращаясь к некоей «элите», беззастенчиво призывает обманывать народ и манипулировать им. Вызвал возмущение эпизод с детьми, изображавшими живые скульптуры на приеме у губернатора Полтавченко. При этом обсуждение важнейших геополитических проблем корифеями мировой дипломатии Генри Киссинджером и Евгением Примаковым вызвало гораздо меньший резонанс, тогда как реплики Киссинджера, Примакова и третьего участника дискуссии заслуживают серьезного внимания.

Экономические вопросы сегодня в глобальном масштабе неотделимы от политических, или, ещё точнее - геополитических. Проблема будущего международной системы волнует всех, и от того, в каком направлении она будет развиваться, зависит практически все, в том числе и вопросы развития мировой экономики. Поэтому неудивительно, что один из крупнейших современных теоретиков и практиков международных отношений, ветеран американской дипломатии Генри Киссинджер был приглашен организаторами форума в качестве эксперта по наиболее острым геополитическим проблемам современности.

На пару с Евгением Максимовичем Примаковым ему было предложено провести дискуссию на тему «Геополитические вызовы XXI века», с чем оба маститых международника справились отлично, наметив наиболее важные проблемы, показав готовность к переговорам и сотрудничеству и защитив, вместе с тем, позиции собственных стран.

Выслушать и Киссинджера, и Примакова было как всегда интересно, хотя ни тот, ни другой не сказали ничего непредсказуемого. Оба защищали, хотя и с некоторыми поправками, внешнеполитический курс своих стран, оба выступали с умеренно реалистических позиций. Более неожиданными были заявления модератора дискуссии, известного российского тележурналиста, выпускника МГИМO, заместителя директора ГТК «Телеканал «Россия» Сергея Брилёва. Их-то мы и рассмотрим, тем более, что именно от модератора зависит то, какой характер примет дискуссия, какие вопросы будут на ней обсуждаться и в каком ключе, а что вообще останется вне внимания. Кроме того, больно интересная получилась трактовка истории и геополитики у одного из руководителей государственный телерадиокомпании.

В принципе, именно ведущий, если он настоящий профессионал, формирует значительную часть смыслов любой открытой дискуссии. Для этого необязательно встревать везде со своим мнением, нарочито выставляя его, как это делает, например, господин Владимир Соловьев в «Поединке», - достаточно мягко и корректно задавать вопросы участникам спора, ставить перед ними определенные проблемы, использовать вроде бы простые и даже привычные формулировки, на самом деле обладающие «двойным дном».

Именно этим и занялся в рамках дискуссии Киссинджер-Примаков Сергей Брилёв. И ладно бы, те смыслы, которые он вкладывал, соответствовали официальной позиции нашей страны. За это его можно было бы только поблагодарить, но ведущий государственного телеканала, на государственном мероприятии решил пойти другим путем.

Вот Брилёв, обращаясь к Киссинджеру, глубокомысленно замечает: «Что заставит Иран отказаться от, судя по всему, имеющихся амбиций создать ядерное оружие». Фраза произносится с такой интонацией, будто только круглый идиот может сомневаться в том, что Иран лжет, говоря об исключительно мирных целях своей ядерной программы. Тот факт, что ни руководство Российской Федерации, ни Министерство иностранных дел так не считают, более того, отсутствуют объективные данные, которые бы подтверждали наличие таких планов у Ирана, не смущает ведущего государственного канала.

Задавая этот вопрос, модератор вводит обсуждение ядерной программы Ирана строго в определенное русло, соглашаясь с западной интерпретацией этого вопроса, которая оправдывает жесткий режим санкций и даже, в будущем, возможные силовые меры против исламской республики. Мнение наших заокеанских партнеров в полном соответствии с их интересами Брилёв выдает чуть ли за непреложный факт, чем вызывает недоумение даже у видавшего виды Примакова. Он в ответ отмечает, что «отсутствуют официальные данные о том, что руководством Ирана принято политическое решение о создании ядерного оружия». Но если таких данных нет, то вопрос Брилёва содержит в себе ложное основание. Вряд ли талантливый международник этого не понимает. Но не отказывается от своих слов.

От Ирана Брилёв переходит к рассмотрению истории ядерного паритета между СССР и США. И тут же выдает просто скандальную фразу: «Не было бы ядерного оружия, и году так в 46 была бы война». Имеется ввиду война между СССР и США. Итак, ещё раз - «не было бы ядерного оружия в 1946 году, была бы война». Не было бы у кого ядерного оружия? В 1946 году ядерным оружием располагали только Соединенные Штаты. Сдерживающим фактором оно могло выступать для СССР, который к тому моменту не имел собственной атомной бомбы, но никак не для США. Значит, Брилёв утверждает, что если бы не ядерная бомба, то Советский Союз обязательно бы напал на американцев.

Интересно, на каких данных основывается такая позиция? Может быть, Сергей Борисович располагает неизвестными исторической науке документами, секретными планами вторжения в США? Пока таковых не обнаружено, зато о существовавших к 1946 году англо-американских планах агрессивной войны против СССР «Totality» и «Немыслимое» известно довольно много. Это невежество или всё же желание утвердить взгляд на СССР как на агрессивную державу, которая после того, как перенесла в Великую Отечественную, лелеяла планы захватнической войны? В последнем случае такие заявления бросают тень и на сам подвиг нашего народа в той великой войне, а Красная Армия предстает не в роли освободительницы Европы от коричневой чумы, но в качестве сопоставимого с нацистами захватчика, который бы продолжил свои завоевания и дальше, если бы не американцы. Такой подход не просто тенденциозен, но является не чем иным, как грубой попыткой фальсификации истории. Хотя многих на Западе образ СССР и исторической России как агрессивного монстра, конечно, вполне устраивает.

Еще один интересный момент. Брилёв оспаривает возможность ядерного сдерживания в настоящее время, приводя пример Израиля. «Наличие у Израиля ядерного оружия не сдерживает арабские страны от того, чтобы на него нападать». Бедный несчастный Израиль и злобные арабские страны, которые на него нападают! Даже ядерное оружие не спасает. Пожалеем Израиль и поможем ему. Естественная реакция российского интеллигента, привыкшего воспринимать Израиль исключительно как жертву арабской агрессии. Естественно, об оккупации палестинских земель – молчок. Знакомый образ. И именно ради того, чтобы ещё раз ярко высветить его, и нужна такая фраза. Ведь последняя война, когда арабы «нападали», была в 1973 году (т. н. «Война Судного дня»). После нападало исключительно еврейское государство. Известия о наличии ядерного оружия у Израиля появились в 1986 году. Если наличие ядерного оружия у Израиля и «нападения» арабских стран как-то связаны, то прямо противоположным образом, нежели утверждает журналист-международник.

Ведущий поражает своей «непредвзятостью». Так, заговаривая о Сирии, он живописует какой-то ужастик, триллер в голливудском стиле, заявляя: «Сирия одна из самых страшных стран, которые я посетил».

«Когда тебя посреди ночи забирает бронированный "Мерседес" и везет к тому же самому дядьке, с которым ты полчаса назад сидел, теперь он в военной форме с автоматчиками…», - если б не «Мерседес», то можно было бы подумать, что Брилёв цитирует сценарий художественного фильм о ужасах сталинизма в стиле недавно показанного по НТВ «Служу Советскому Союзу». Там тоже был опереточный Берия.

«У меня жизнь несладкая, как у путешествующего туда, а уж какая должна быть несладкая жизнь у тех, кто там живет», - продолжает рассуждать об ужасах режима Асада доблестный российский журналист, намекая на неких своих знакомых, которые вроде как против нынешнего сирийского руководства. «Карикатуры там выше крыши», - с видом знатока замечает Брилёв. Конечно, с его точки зрения истории о «дядьках с автоматчиками» - это достаточное основание для смещения Асада и партии БААС, ведь после рассуждения о «дядьках» Сергей Борисович предлагает подумать именно об этом.

«Что за иные силы могут прийти к власти в Сирии, чтобы удержать этот достаточно хрупкий баланс на Ближнем Востоке?» - задается он вопросом, не оставляя народу Сирии права самому решить свою судьбу (ведь он вполне волен выбрать и Асада). То есть, не сместив Асада, проблемы не решишь? Сама увязка вопроса урегулирования с приходом к власти «иных сил» поразительным образом напоминает как требования Запада, так и воюющих с законными властями Сирии террористов. Не напоминает только официальную позицию России.

Интересно, российское государство именно за это платит Брилёву на канале «Россия 24» и в структуре ВГТК «Россия», и на питерском международном экономическом форуме? Именно за такую подачу информации, откровенно прозападную, в некоторых вопросах произраильскую, но противоречащую в большинстве затронутых аспектов взвешенной патриотической позиции российских властей и интересам нашей страны? Отметим, что Брилёв - не рядовой журналист, а замдиректoра государственной телерадиокомпании. Вопрос, конечно, риторический, - слишком много мы видели схожих примеров во вроде бы государственных СМИ.

Что поделать, даже для международников, работающих на государство, суверенитет их страны нынче вовсе не «священная корова». Что уж говорить о мелочах. На вопрос Брилёва: «Каким должно быть возможное "мировое правительство", если вообще об этом можно говорить», Примаков ответил, что «это преждевременно». Сказать, что такая постановка вопроса для России категорически неприемлема, не может и «государственник».

• «Пятая колонна» в России: пропагандистский миф или реальность?
• Под мягким каблуком
• Вся королевская рать
• Россия в сетях
• Демократия? Будем косить