ЕВРАЗИЯ - Проблемы классификации политико-правовых режимов

В общественно-политических науках описаны три вида политико-правовых режимов: авторитарный, тоталитарный и либерально-демократический, при этом каждый из них имеет свои особые разновидности.

К тоталитарным режимам относят различные коммунистические режимы, национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини, последних лет его правления. К либерально-демократическим режимам относят режимы большинства стран Западной Европы, США, Мексики, некоторых стран Азии. К авторитарным относят все остальные политические режимы, в том числе и в современной России.

В основе идеализации либерально-демократических режимов лежит европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем за идеал и эталон развития для всех остальных культурных регионов.

Это наиболее распространенная и принятая классификация видов политических режимов и, определяемых ими типов государств. Авторитарный политико-правовой режим определяет традиционный тип государства, тоталитарный - тоталитарный тип государства, либерально-демократический - «демократический» тип государства.

К большому сожалению, в последнее время в системе наук, занимающихся изучением основ организации общественного и государственного строя, под влиянием привнесенных идеологических установок, виды политических режимов принято выстраивать в определенную схему, состоящую из двух частей – демократические и недемократические. Один из которых (недемократический), в свою очередь, подразделяется также на два – тоталитарный и авторитарный.

Признаками демократического или, вернее, либерально-демократического режима признаются:

свободная деятельность различных партий, объединений, движений, функционирующих в рамках Конституции;

идеологический плюрализм, т. е. наличие в обществе различных течений, концепций, и отсутствие господствующей идеологии;

формирование органов власти выборным путем;

наличие в обществе демократических прав и свобод, их реальная гарантированность.

Признаками недемократических (авторитарных и тоталитарных) режимов признаются:

запрет на деятельность демократических партий и организаций;

отсутствие идеологического плюрализма, господство одной идеологии в государстве;

отсутствие органов власти, формируемых выборным путем;

отсутствие демократических прав и свобод;

массовый террор и власть беззакония в государстве.

Различие между авторитарным и тоталитарным недемократическими режимами усматривается в том, что тоталитарный режим признается крайней формой авторитарного, но, если при авторитаризме имеет место персонификация власти, т. е. выражение ее в деятельности конкретного представителя или представителей, олицетворяющих собой «диктатуру» (т. е. «не демократию»), то при тоталитаризме персонификация отсутствует, а «диктатуру» олицетворяет собой идеология и партийный аппарат.

Связка-противопоставление «демократия – диктатура», лежащая в основе этой схемы (судя по всему, заимствованная по аналогии из работы Карла Поппера «Открытое общество и его враги»), видится нам во многом надуманной и неверной, поскольку эти термины лежат в разных плоскостях.

Демократия (форма власти, не свойственная либерально-демократическому режиму) представляет собой одну из трех аристотелевских «правильных» форм осуществления государственной власти (наряду с монархией и правлением аристократии), указывающих на то, кем и в интересах кого осуществляется управление в государстве. Диктатура же представляет собой неограниченную экстраординарную власть в государстве одного лица, реже группы лиц, временно законным образом переданную или насильственно захваченную в период острого национально-государственного кризиса для спасения нации и государства.

Используя вышеуказанные признаки-определения «демократичности» или «недемократичности» того или иного режима применительно к авторитарному режиму Николая II, придется признать, что он очень похож на либерально-демократический режим. Фактически Конституцию России представляли «Основные законы Российской Империи» 1906 года. В России имел место высокий уровень гарантированности и защищенности различных прав и свобод, в том числе свободы слова, печати, свободы совести и вероисповедания; существовал формируемый выборным путем государственный орган – Государственная Дума и развитая система низовой (земской) демократии. И все-таки мы понимаем, что политический режим в Российской Империи имел мало общего с либеральной формой демократии. Как, впрочем, и режим установившийся в современной Российской Федерации.

Указанные обстоятельства лишний раз подтверждают тезис о чрезмерном проникновении и влиянии идеологии в систему общественно-политических наук, «идеализации» и абсолютизации многих некорректных постулатов, никак не подтвержденных на практике, создающих путаницу и подмену понятий, а также не позволяющих объективно рассматривать и изучать многие общественно-политические феномены.

Идеологическая установка, признающая либерально-демократический режим за своеобразный эталон развития политико-правовых режимов, внесла большую путаницу в вопросы классификации и типологизации политико-правовых режимов. В основе идеализации либерально-демократических режимов и демократического типа государств лежит европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем, режимов и государств за идеал и эталон развития для всех остальных культурных регионов. Опыт развития иных культурных пространств в расчет не берется и при помощи манипулятивных идеологических технологий всячески дискредитируется.

Существующие и построенные на иных принципах организации и функционирования политические системы, режимы и типы государств в иных культурных пространствах необоснованно именуются «диктатурой» или «тиранией» (а их приверженцы – «плохими парнями»), с которыми гражданам и подданным этих государств и «цивилизованному миру» (самоназвание стран Запада) следует бороться и низвергать их.

Однако, вне всякого сомнения, упомянутые идеализированные формальные критерии «демократичности» режима не являются определяющими при классификации режимов и могут быть применимы при характеристике и изучении признаков авторитарных режимов. Точно так же, как и отдельные признаки тоталитарных режимов свойственны либерально-демократическим режимам и наоборот. Например, формирование органов власти выборным путем характерно не только для либерально-демократического, но авторитарного и тоталитарных режимов (выборные процедуры, как и оценки их «правильности», «демократичности» и эффективности бывают самые различные; зависят от политических взглядов оценивающей стороны, а также от политического момента и конъюнктуры).

Идеологический плюрализм, многопартийность, принцип разделения власть характерны не только для либерально-демократического режима, но и для большого количества авторитарных режимов. Иными словами налицо явное расхождение теории с практикой. Попыткой объяснить это расхождение, при условии сохранения этой весьма удобной для многих идеологической картинки со связкой-противопоставлением «демократия-диктатура», является утверждение о переходном характере, возможных трансформациях ряда авторитарных режимов (в направлении развития «к демократии» или «от нее»). Однако, на наш взгляд, критерий разграничения политико-правовых режимов лежит в иных плоскостях.

Как упомянуто выше, демократия представляет собой одну из трех выделенных Аристотелем «правильных» форм осуществления государственной власти. Форма осуществления государственной власти представляет собой характеристику способа реализации верховной власти и осуществления управления обществом. Помимо демократии, к правильным формам власти относятся монархия и правление аристократии. Правильность этих форм заключается в том, что, кто бы ни осуществлял управление в государстве - монарх, аристократия или демос (народ), - все они действуют в интересах общества в целом. Отличие «неправильных» форм (тирании, олигархии, охлократии) в том, что при них управляющие государством (соответственно, тираны, олигархи или охлос, т. е. толпа) действуют во имя своих эгоистических интересов, нисколько не заботясь о нуждах общества.

В Древней Греции демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, к которым не относились метеки (беженцы, переселенцы), рабы, вольноотпущенники и женщины (в отношении политических прав). В процентном соотношении это было «подавляющее меньшинство» жителей полиса (примерно 10%). Для приобретения статуса гражданина, высоко ценившегося, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов как атрибута демократии: возрастной, образовательный, денежный, ценз прохождения воинской службы и ценз наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы.

Понимание сути демократии в идеологии либерализма, между тем, во многом расходится с воззрением древних греков. Сама идеология либерализма стоит за равноправие, т. е. равное наделение всех жителей той или иной страны равными правами и обязанностями. Для того, чтобы их получить, человеку достаточно достичь определенного возраста и прожить в стране определенное количество лет. Все другие цензы, как правило, сведены на нет. В государстве, где господствует либерализм, демократия становится нонсенсом, превращаясь в охлократию (власть масс, толпы). За толпой же, сознанием которой легко манипулировать, прячется олигархия или тиран. Получаются в любом случае формы власти «неправильные».

Поэтому одним из основных, но не главных критериев разграничения политико-правовых режимов является критерий формы осуществления государственной власти.

При авторитарных режимах возможны как «правильные» (монархия, аристократия, демократия), так и «неправильные» (тирания, олигархия, охлократия) формы осуществления власти. При либерально-демократических и тоталитарных режимах возможны только «неправильные» формы осуществления власти.

Немаловажным, но также вспомогательным критерием, позволяющим разграничить и понять природу политико-правовых режимов, является критерий по времени и особенностям возникновения. Авторитарный политический режим представляет собой режим, при котором человечество жило на протяжении почти всей своей истории. Тоталитарный и либерально-демократический режимы – явление истории сугубо XX века и XXI века.

Если пользоваться терминологией Льва Гумилева, то тоталитаризм и либерально-демократический режим есть стопроцентные химеры, порожденные антисистемами (системными целостностями людей с негативным мироощущением). Как и любые химеры, они недолговечны и во многом схожи друг с другом: они навязывают определенный стереотип поведения людей (через средства массовой информации), чрезмерное расширение бюрократического аппарата, создают образ врага, псевдорелигиозный культ.

Определяющим критерием при разграничении политико-правовых режимов является отношение к традиции, традиционным ценностям общества, традиционным религизным институтам. Тоталитаризм культивирует идеологию создания «рая на земле», создает псевдорелигию, претендующую на абсолютную истинность. Либеральный демократизм культивирует власть «золотого тельца» и эгоцентризм под аккомпанемент фраз о «правах человека» и требованиях религиозной свободы.

Иерархии ценностей в этих режимах тоже различны. Авторитаризм культивирует традиционные устои жизнедеятельности общества, опираясь на исторически свойственную данному обществу религиозную самобытность. Тоталитаризм и либеральный демократизм объединяет ненависть к традиции, поскольку она не позволяет строить воздушные замки и не покупается. Стремление разрушить, подточить традицию, как того хотят и к чему стремятся сторонники тоталитаризма и либерального демократизма, порождает «неправильные», искаженные формы организации государственной власти.

Стремление навязать людям определенный стереотип мышления для негативного восприятия авторитаризма характерно и для тоталитаризма, и для либерально-демократического режима, которые солидарны в неприятии реальности религиозной основы самобытности того или иного общества.

Под тоталитаризмом в политологии принято понимать политический режим, основанный на стремлении лица или группы лиц, облеченных властью, подчинить жизнь людей одной безраздельно господствующей идеологии и организовать политическую систему власти так, чтобы она реализовывала эту идеологию. Тоталитарный политический режим уродливо преломляет религиозную основу жизнедеятельности общества в пропаганду и практику новой псевдорелигии, где наличествует набор догм, мистика, культ «вождя-пророка», имеются свои проповедники, свое «Священное Писание» и своя житийная литература. Для него характерна всеобязательность исповедания нового псевдорелигиозного культа для всех членов общества.

Либерально-демократический режим основан на принципе гуманизма. Это тоже искажение религиозной основы общественного бытия, поскольку на щит поднимаются «права человека», за человеком признаются безграничные возможности, имеет место любование человеком, потребности которого подлежат немедленному удовлетворению, приветствуется его «естественное» самовыражение, подчеркивается его творческая мощь. Прославляются индивидуализм, служение идолу земного богатства, все религии уравниваются в своем достоинстве и правоте, а безбожие приравнивается к особой форме религии. Но эгоцентризм, культ «золотого тельца», признание отсутствия истинной религии (равенство всех религий) являются выражением отпадения человека от Бога, его глубокой поврежденности и болезненного состояния.

Согласно христианской традиции, природа человека искажена грехом, это падшая природа, измененный грехом ум и искаженная воля, которые должны врачеваться и исправляться с помощью Божией благодати (энергии, которые человек может воспринять от Бога), а не лелеяться и поощряться.

Поэтому химеры тоталитаризма и либерал-демократизма не имеют исторической перспективы и обречены. Будущее за авторитаризмом. При авторитарном политическом режиме религиозная нетерпимость не приобретает характер государственной политики. Хотя в отношении иноверцев проводится определенная дискриминация, а также политика привлечения их в лоно господствующей религии, задача охвата всего населения или большей его части господствующей идеологией не ставится. Авторитаризм вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом, если он не наносит вреда системе.

Гарантии прав и свобод личности при авторитаризме также высоки. Именно при авторитарных режимах (способных эффективно обеспечивать общественный порядок, сосредотачивая усилия на решении жизненно важных проблем) в Риме были разработаны основные принципы организации и функционирования международной правовой системы, которые эффективны до сих пор.

Подводя итог рассуждениям о проблемах классификации политико-правовых режимов, следует отметить, что культивирование тех или иных ценностей и отношение к традиции, традиционным ценностям общества, традиционным религиозным институтам является основным критерием, позволяющим разграничить и классифицировать политико-правовые режимы. Все остальные критерии являются второстепенными и формальными, применение которых обусловлено скорее укоренившимися в науке идеологическими установками и штампами, часто не позволяющими на практике отличить один режим от другого. А значит, работа по классификации политико-правовых режимов и очистке науки от идеологии отнюдь не закончена и должна быть продолжена.