Нужный полицейский

В эти дни в Нью-Йорке проходит 64-ая сессия Генеральной Ассамблеи ООН. К ней приковано особое внимание мировой общественности, потому что от нее ждут если не изменения мирового порядка, то, во всяком случае, серьезного обсуждения корректировки глобальной архитектуры. В ходе ассамблеи планируется и обсуждение идеи реформирования ООН, руководство которой во главе с генсеком Пан Ги Муном часто критикуется на пассивность. Естественно, немаловажное внимание в этом вопросе уделяется и позиции США, чьим инструментом, согласно устоявшемуся политическому мнению, и является организация.

Вчера в ходе своего выступления на сессии американский президент Барак Обама так изложил свое видение будущего организации: «ООН будет иметь такую форму, какую мы предадим ей. Это не то место, которое объединяет разрушенное. Несмотря на то, что есть проблемы, это не означает, что мы должны остаться в стороне, наоборот: мы должны стараться, найти общие позиции, эту организацию представить таким местом, которое сближает нас, а не разделяет. ООН признает ответственность, обязательства и права всех наций и все страны призывает, присоединиться к нам и вместе построить наше будущее». Размытое заявление, из которого нельзя сделать каких-то конкретных выводов.

Ситуацию комментирует Виталий Третьяков - политолог, главный редактор журнала «Политический Класс».

- Как вы оцениваете нынешнее значение ООН? Ведь все говорят о необходимости реформ в этой организации, о том, что она отжила свое? Ваша позиция на этот счет.

К самой ООН в нынешнем ее состоянии я отношусь крайне критически. Безусловно, это механизм, сделавший свое громадное дело в истории, но сейчас он не соответствует тем вызовам, которые брошены и всему человечеству в целом, и руководствам стран. Однако, это не значит, что можно и нужно моментально закрыть ООН. Мы имеем опыт в своей стране: вместо медленного, обдуманного демонтажа Советского Союза и трансформации этого пространства в некое схожее, но более современное сообщество, мы моментально всё обрушили.

Несмотря на недостатки нынешней ООН, если разрушить эту систему за раз, в мире наступит хаос. А что такое хаос в мире? Это, скорее всего, война довольно значительных масштабов. Эту организацию нужно пока сохранять. Впрочем, реформы, к которым я отношусь крайне скептически, безусловно, не улучшат работу ООН, и дай Бог, чтобы не ухудшили. Но пока не будет предложена какая-нибудь новая модель управления мировыми политическими процессами - либо новая организация, либо новая модель ООН, будет ли эта структура создана на основе нынешней ООН или выращена рядом и потом мировые лидеры просто переедут в другое здание, в другую организацию, - ничего рушить нельзя.

- Постепенно ООН, особенно после односторонних англо-американских операций в Афганистане и Ираке, всё больше и больше становится эдакой мировой оппозицией. Это некий клуб стран, которые осуждают и дистанцируются от однополярности.

С одной стороны, это хорошая аналогия, на основе ее можно работать. Но давайте опять вспомним Советский Союз времен развала. Съезды депутатов, последняя, XIX партконференция – весь существовавший на тот момент демократический порыв был направлен, как ни странно, против той самой власти, которая позволила, разрешила демократию.

Но если бы не было четко обозначено структурированных форм выдачи этой фронды, если бы просто закрыли КПСС и съезд народных депутатов, то распад Советского Союза произошел бы по еще более катастрофическому сценарию. У нас и без того были моменты гражданской войны на разных территориях, слава Богу, что это не переросло в крупномасштабную войну, хотя между отдельными субъектами постсоветского пространства, тогда еще советского пространства, происходили в общем-то настоящие микровойны.

То, что США сегодня гегемон – это совершенно точно, то, что они игнорируют ООН – это тоже ясно. А то, что у многих есть желание свалить этого мирового полицейского - это справедливо. Но ликвидировать сегодня всевластие США на мировой арене – значит создать мировую анархию. Этот хозяин не хорош по многим признакам, вообще не должно быть никакого хозяина, но давайте сначала придумаем какую-то иную систему, а потом свергнем этого полицейского.

- Какие могут быть, на ваш просвещенный взгляд, у новой России и Америки позитивные точки соприкосновения? Ведь с геополитической точки зрения это абсолютные антиподы.

Ясно, что мы - два конкурирующих субъекта мировой политики. Но нужно различать – есть конкуренция, а есть война. Помимо всего прочего на войне неизбежно гибнут люди, и с той, и с другой стороны, поэтому никакой войны допустить нельзя. Конкуренция, соперничество с США сейчас может выглядеть, действительно, содержащим очень много негативных моментов.

Это крайне неприятно, и в этом есть определенная опасность. Но нужно видеть и позитивные моменты и в ООН, и в Ялтинском мире. Последние два века, XIX и XX, а может быть, и раньше, мы видели, что сложившаяся мировая система противовесов и закрепленная в каких-то институтах – будь то Лига наций, ООН или Союз трех императоров, - действуют лет пятьдесят, потом конфигурации меняются. Например, США с Японией – фактически Япония была главным противником Америки во Второй Мировой войне, а сейчас США стоят за то, чтобы Япония вошла в члены Совета безопасности…

- …И помогают ей вооружаться.

Германия и Советский Союз были главными противниками во Второй Мировой войне, а США и Россия – союзниками. Сейчас Россия выступает за то, чтобы Германия, а не Япония, вошла в число постоянных членов Совета Безопасности. Меняется конфигурация, старая система международных отношений устаревает, и если она вовремя не трансформирована, то может разразиться мировая война. Война 1812 года – это была фактически мировая война, Крымская война – общеевропейская, т. е. снова почти мировая.

Сегодня сохранение мирового баланса, в том числе и по отношению к США, пусть неприятного, но необходимого, действительно, есть позитивный момент нашего стратегического сотрудничества.

• Свободно буксуя
• Одни дома
• Раненый могильщик
• В чужой монастырь со своим уставом?
• А подать сюда… Иран!