Крыша для науки

Роль государства в инновационной экономике России

Догнать и перегнать Америку?

Лозунг «Догнать и перегнать Америку» прозвучал ровно 50 лет назад – в мае 1957 года. Тогда Никита Сергеевич Хрущев, его автор, видел победу СССР в том, что наши выплавка стали и чугуна, надои молока, производство масла и мяса на душу населения превысят соответствующие показатели Соединенных Штатов Америки. Таким образом, Никита Хрущев все еще оперировал в рамках индустриальной экономики, в то время как в США уже начался переход к следующей стадии – стадии постиндустриальной экономики, когда показателями успешности становятся совершенно другие параметры.

Основателем теории постиндустриального общества явился американский социолог Д. Белл. Пытаясь проанализировать изменения в экономике и общественных отношениях США в книге «Наступление постиндустриального общества. Опыт социального прогноза»¹, он сделал заключение, что существенной характеристикой постиндустриального общества станут новые управленческие решения. Он предположил, что данные интеллектуальные технологии станут в ближайшее время так же важны, как были важны машинные технологии в предыдущие полтора столетия².

Итак, проблема осталась актуальной, ибо только гибкая инновационная экономика в условиях современных мировых отношений может обеспечить Российской Федерации суверенитет.

В чем же коренится причина нашего отставания?

По мнению эксперта С. Переслегина в течение всей своей индустриальной истории Россия неизменно сталкивается с двумя взаимосвязанными кризисами: инфраструктурной недостаточностью и технологическим отставанием⁵. Начало попыткам восстановления технического и научного баланса со странами Запада положили еще реформы Петра I. В этом и заключается основной смысл прорубленного им «окна в Европу».

Однако проблема, как мы видим, сохраняется на протяжении столь длительного времени. Сегодня Россия в очередной раз стоит на перепутье. К счастью, у нее есть выбор: с одной стороны, оперативно импортировать весь комплекс технологий или построить свою собственную инновационную систему с другой. Или, иными словами: пойти по американскому, казалось бы, накатанному пути или искать свой.

Что предлагает конкурент?

Попробуем представить, какие меры могли бы стимулировать создание инновационной экономики в России с точки зрения иностранных коллег. Так Джон Литвак, главный экономист московского офиса Всемирного банка, видит их в незавершенных направлениях общей программы структурных реформ (обеспечение защиты прав собственности, судебная реформа, а также политика в сфере конкуренции и снижение различных административных барьеров для бизнеса) ⁶. По его мнению, перспективы развития инновационной экономики в большой степени зависят именно от структурных реформ.

Особое внимание в программе структурных реформ он советует уделить реформе самого государства. «Россия слишком велика и разнородна, чтобы эффективно управлять ею только из Москвы», – пишет Дж. Литвак. Итак, нас предупреждают об опасностях централизации власти. И это в то время, когда в адрес Президента Российской Федерации В. Путина постоянно звучат обвинения именно в укреплении вертикали власти и ее чрезмерной централизации.

Безусловно, есть здравый смысл в заявлениях, что среда для предпринимательства и развития инновационной экономики зависит от деятельности государственных чиновников на региональном и местном уровнях и что децентрализация и передача полномочий на низшие уровни власти могут способствовать развитию необходимого инновационной экономике динамизма даже при отсутствии сильных формальных рыночных институтов. Такой опыт продемонстрировал миру Китай.

Инновационный прорыв же в США обеспечен в основном развитыми инфраструктурными институтами: развитием конкуренции, антимонопольным законодательством, защитой прав собственности, финансовой поддержкой предприятий. Это приводит, например, к тому, что уровень инновационности в американском малом бизнесе по крайней мере не меньше, чем в больших компаниях⁷.

Тем не менее, в России конкуренция не стала доминирующим фактором развития. Видимо, наша инновационная экономика должна строиться на каких-то других принципах.

Наш путь

Нам приходится признать инновационный путь развития экономики России как единственно возможный, иначе мы не сможем обеспечить национальный суверенитет и безопасность страны.

Чего же нет в современной России для успешного развития инноваций? Казалось бы, присутствуют и качественные наукоемкие инновационные технологии и средства для их внедрения. По мнению некоторых экспертов в России нет последовательной государственной инновационной политики в сфере экономики⁸. А ведь Президент РФ задача развития отечественной науки и технологий отнесена к числу высших приоритетов Российского государства.

Научные круги России считают, что главным игроком на инновационном рынке должны стать крупные предприятия. Такой вывод сделал первый замдиректора Института мировой экономики и международных отношений РАН Александр Дынкин, выступая с докладом об инновациях в фонде «Единство во имя России» ⁹. Он считает, что инновации, созданные на бюджетные деньги, надо «безвозмездно передавать разработчикам». Роль государства, по его мнению, должна проявиться в налоговых льготах инвесторам и государственном страховании инвестиций в наукоемкие технологии.

Мы видим, что высшие уровни власти приходят к аналогичным заключениям и предпринимают в настоящее время весьма активные действия по созданию собственного, российского, алгоритма инновационной экономики.

Так, вице-премьер Сергей Иванов к направлениям создания инновационной экономики в России отнес: реализацию организациями ОПК проектов по созданию и производству высокотехнологичной продукции, освоению нанотехнологий¹⁰. По заявлению Иванова, необходимо, чтобы хотя бы 15-20% технических решений, рождающихся в ОПК, находили широкое гражданское применение. «На базе сохранившихся предприятий и учреждений ОПК, гражданского сектора авиапрома, научных и исследовательских организаций мы уже сегодня можем создать своего рода «точки опоры», которые в дальнейшем могут и должны стать «точками роста» и позволят нам в дальнейшем осуществить уже полную диверсификацию нашей экономики», – сказал он¹¹. Иванов также заявил, что до 2015 года в России на базе ОПК будет создано около 40 государственных холдингов. Уже сформированы и работают авиационный и судостроительный холдинги. На очереди – радиоэлектроника и оптико-механическая отрасль.

Таким образом, инновационная экономика в России должна носить государственный характер, функционировать «над рынком». При этом необходимо, чтобы некоторая часть инноваций и инновационных технологий имела хождение и на рынке. Главное, по мнению С. Переслегина, – не поддаваться искушению «импортировать» комплекс технологий вместе с носителями, системой образования и государственным языком, а строить собственную инновационную систему¹². Сергей Переслегин утверждает, что у России есть шанс «сшить» между собой «ускоряющие» и «управляющие» технологические парадигмы. Это и есть наш путь.

1. Bell D. The Coming of Post-industrial Societe. A Venture in Social Forcasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973
2. Рунов А.В. Особенности коммуникативной среды в моделях информационного общества. М.: РГИУ, 2003
3. Легуенко М. Экономические итоги: Америка слезла с коня // "Утро.ру"
4. Дерягин А.В. Наука и инновационная экономика в России // "Инновации" № 5 (2005)
5. Переслегин С. «Пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что»: будущее российского инновационного комплекса // "Российское Экспертное Обозрение"
6. Литвак Дж. Перспективы инновационной модели экономики в России. Всемирный банк предупреждает об опасностях централизации // "Коммерсантъ" № 228 (3559) от 06.12.2006
7. Гурвич В. Советское - значит отличное? Централизация власти вредит экономике // "Политический журнал" № 1-2 от 15 января 2007
8. Дерягин А.В. Наука и инновационная экономика в России // "Инновации" № 5 (2005)
9. Шаповалов А. Инновационная модель экономики России на подходе. Осталось начать и закончить // "Коммерсантъ" № 25 (2864) от 12.02.2004
10. Коваленко А. Ноу-хау для Иванова // "Эксперт Online" от 20 апреля 2007
11. Коваленко А. Ноу-хау для Иванова // "Эксперт Online" от 20 апреля 2007
12. Былевский П. Жажда разума. Заметки с футурологического конгресса // "Завтра" № 13 (697) от 28 марта 2007