USA vs. Russia:
В геополитическом суверенитете России отказано

5 апреля 2005 года в РИА "Новости" состоялась пресс-конференция на тему "Отказ Аскара Акаева от престола. Геополитические последствия революции в Киргизии для России". В своё время это событие было в достаточной мере освещено СМИ (см., например, здесь и здесь), однако, актуальность сказанного на этой пресс-конференции – недавние события на Юге постсоветского пространства подтверждают это, – позволяют нам вновь вернуться к ней публикацией полного текста выступлений участников.

На пресс-конференции перед журналистами выступили директор "Института политических исследований" Сергей Марков и лидер Международного "Евразийского движения", директор "Центра геополитических экспертиз" Александр Дугин. Предложив инициативу проведения встречи, Апас Джумагулов, экс-премьер правительства Киргизии, не смог присутствовать, имея в виду непредвиденные обострения политической обстановки.

Лидер МЕД начал с заявления: "Вчера президент Киргизии Акаев сложил свои полномочия, из чего можно заключить, что оранжевая революция в Киргизии состоялась окончательно". Затем он перешёл к содержательной стороне "оранжевых" процессов: "События в Киргизии, после Модавии, Украины и Грузии иллюстрируют важнейший фундаментальный вектор международной политики, являющий собой очередную стадию создания однополярного мира. После распада Советского Союза по негласным конвенциям между Россией и странами Запада постсоветское пространство рассматривалось как зона влияния России.

Всё это происходило в рамках ГУАМ. Как известно, что существуют два блока - один интеграционный - ЕвразЭс, и другой дезинтеграционный - ГУАМ, куда входят Грузия, Украина, Азербайджан, Узбекистан и Молдова. Когда недавно президент Путин выступал в Армении, он совершенно правильно заявил, что СНГ задумывался как инструмент развода, процесс которого зашёл бы уже далеко, если бы не инициатива Назарбаева, который попытался превратить СНГ в инструмент интеграции, созданием соответствующих моделей: ЕвразЭс, ОДКБ, одновременно с попыткой включить туда Украину и ЕЭП. Пока все оранжевые процессы шли в рамках блока ГУАМ, который с самого начала был ориентирован антироссийски - ситуацию ещё можно было понять. Но то, что произошло в Киргизии, означает фундаментальнейший удар по интересам Кремля, России, русской государственности.

В этой ситуации к оранжевым процессам была привлечена страна, которая является зоной признанного российского влияния, элементом интеграционной модели ЕвразЭс. Причём, устоявшийся, последовательный участник Таможенного союза и других интеграционных инициатив. Соответственно, такой подход означает, что с канонической территорией российского геополитического влияния не просто перестали считаться, но по сути объявили крестовый поход в геополитическом смысле против самой России. Мы видели, что Акаев откровенно обвинял посла США в том, что именно он стоит за этими событиями. У нас стали отбирать не то, что плохо лежало, а то, что лежало хорошо. Это означает не просто крах СНГ, который очевиден, но крах ЕвразЭс.

Хочу обратить внимание на то, о чём говорилось в последнем ежегодном послании президента Нурсултана Назарбаева, в котором впервые за десять лет практически ничего не сказано о России, но в основном присутствуют предложения по интеграции в евразийском ключе стран Центрально-азиатского региона и курс на демократизацию. Если такого рода политические документы читать между строк, в послании президента Казахстана угадывается воронинский вариант. Наш самый главный союзник по ЕвразЭс, Назарбаев, посмотрев как неадекватно, неуклюже, бестолково, бессмысленно и неэффективно ведёт себя Россия перед лицом оранжевых процессов, безусловно, сделал из этого соответствующие выводы, и я не исключаю, что он выбрал вариант оранжевой эволюции. Остался только Лукашенко, для которого возможность оранжевой эволюции закрыта.

Можно сделать вывод, что, впрочем, и без того, судя по прессе и многим открытым заявлениям, является очевидным: Америка прибирает к рукам постсоветское пространство. То, что от Евразии убывает, по закону сообщающихся сосудов прибывает Атлантическому региону. Совершенно ясно, что Америка спонсирует, поддерживает политически, организует и направляет эти дезинтеграционные процессы. Уже нельзя закрывать глаза на то геополитическое противостояние, которое идёт полным ходом.

Это вопрос даже не к американцам, которые проводят последовательную политику. Конец двухполюсного мира означает начало однополюсного, т. к. других полюсов, способных ограничить американскую модель, не возникает, не складывается. Эта однополярность происходит за счёт ликвидации остатков двухполярной системы. Полностью в соответствием с логикой классической геополитики: тот, кто контролирует Евразию - контролирует весь мир. Этой формулой на протяжении 150 лет в Америке руководствуются и демократы, и республиканцы, и они демонстрируют колоссальную эффективность такой последовательно продуманной, чёткой, ясной стратегии. Исчезают целые государства - Советский Союз распался, нацистская Германия пала - США спокойненько идут к своей цели, основываясь на геополитической стратегии.

Что делать в этой ситуации России? Во-первых: отрицать, что Америка является нашим геополитическим врагом, который ведёт с нами реальную, настоящую геополитическую войну – теперь просто преступно. И любые положительные оценки действий США, стремление видеть в Америке демократического партнёра, является действием, которое напоминает призыв сотрудничать с Гитлером в момент, когда уже была объявлена Вторая мировая война. Сегодня мы находимся в июле 1941 г. Это ставит перед Россией, перед Кремлём колоссальную проблему, которая, боюсь, не разрешима для нынешней политической элиты. За пять лет, к огромному сожалению, наш президент Владимир Владимирович Путин не смог добиться того, чтобы трансформировать политический класс в патриотическом ключе. До сих пор в окружении президента доминируют проамериканские, прозападные, ультралиберальные силы, которые не могу осознать, принять, озвучить факт ведения геополитической войны США против России без угрозы для своей репутации и карьеры.

Именно поэтому Россия стоит на пороге политической и идеологической революции. Перед лицом внешнего вызова дальнейший компромисс между западниками и патриотами в путинской системе просто не может существовать, потому что один из факторов даёт сбой - у западников больше не осталось и прозрачных, и прямых аргументов для того, чтобы призывать к дальнейшей поддержке отношений с Америкой и Западом, и для того, чтобы находиться в составе антитеррористической коалиции.

Возникает другой вопрос - для того, чтобы отказаться от проамериканской позиции перед лицом неопровержимых объективных фактов, которые дают последние "оранжевые" события, необходимо осуществить фундаментальную чистку политических элит - на что нет воли. Необходимы другие кадры, которых тоже нет. Поэтому российская власть находится в концептуальном тупике. Продолжать баланс между патриотизмом и атлантизмом невозможно. Сместить его в сторону патриотизма, чего требует самая элементарная логика политических процессов - тоже нельзя.

У нас нет даже предпосылок для адекватного осознания и анализа того, что происходит. Понятие геополитического права на контроль за территориями - это производная от силы, воли, решимости и эффективности. Как мы видим на примерах Афганистана, Ирака, Украины, Грузии и Киргизии, никакие границы в рамках однополярного мира нынешнюю сверхдержаву не ограничивают. Однополярный мир предлагает право сильного на своё усмотрение, он хочет на основании собственных интересов деструктурировать стратегическое пространство в масштабах Евразии. И в этом отношении возникает абсолютно ясное представление, что территория Российской федерации - после того, как с постсоветским пространством уже покончено - отныне перестаёт быть признанной канонической территорией российской власти.

Если наши геополитические враги проникли в ядерную структуру ЕвразЭс, соответственно, следующим шагом, уже сегодня происходящим - будет заход на территорию Северного Кавказа, Поволжья с теми же самими методологиями оранжевого толка. А перед лицом 2008 г., можно сказать, эта ситуация решена. По сути дела, мы столкнулись в Киргизии с тем, что в праве на геополитически осознанный суверенитет России отказано. Сейчас вопрос стоит только о том, что сетевые войны, используемые США, дают великолепный эффект на постсоветском пространстве, куда входит и территория Российской Федерации. Это первое. И второе, единственная тема, которая сейчас будет решаться в Вашингтоне - по какому сценарию будут осуществлены оранжевые процессы в 2008, и как обеспечить контроль США над ядерным оружием России".

Сергей Марков прокомментировал выступление Александра Дугина следующим образом: "Тенденции, которые происходят на постсоветском пространстве, очень тревожны, и действительно, влияние России в огромной степени уменьшается. Не надо делать вид, что ничего не случилось - случилось, и что-то очень серьёзное. Главными организаторами оранжевого процесса являются, конечно, США. Однако, я полагаю, что причиной этого является не какая-то особенная позиция США, а прежде всего слабость России, её недостаточная способность работать на постсоветском пространстве, отстаивая свои стратегические интересы. Коренная причина слабости российского политического класса, которая пока так и не осознала, в чём состоят стратегические интересы России, и соответственно, не в состоянии аккумулировать ресурсы для достижения тактических целей. Мне кажется, это наше коренное отличие с позицией Александра Гельевича".

И предложил свой взгляд на оранжевые тенденции: "За это время мы перепробовали три разных варианта, на примерах Грузии, Украины и Киргизии. Вариант Грузии - это подключение России в последний момент для оказания помощи оппозиции взять власть у правящего режима Шеварднадзе. Именно Игорь Иванов был посредником мирной передачи власти, выступив на митинге перед оппозицией, требовавших свержения грузинского президента. На Украине был испробован противоположный вариант - попытка поддержать действующую власть против оппозиции. В Киргизии был избран вариант нейтральный - невмешательство. Было заявлено, что не стоит участвовать в противоборстве внутриполитических сил. Это невмешательство дошло до неадекватной позиции, и когда в столице Киргизии происходили беспорядки, грабежи - в это время её союзник Россия почему-то не предпринимала никаких действий для обеспечения безопасности мирных граждан.

Несмотря на в целом нейтралитет Кремля, переговоры старой и новой власти Киргизии состоялись именно в Москве, именно к Москве обращены взгляды её рядовых граждан, которая должна выступить гарантом стабильности во время этого перехода. Аскар Акаев - один из наиболее культурных и цивилизованных людей Средней Азии, рискуя всем, он неоднократно повторял свой приказ ни в коем случае не стрелять по демонстрантам. Он смог предотвратить кровавый исход событий, не допустить массовых битв, столкновений, и в будущем у него, вполне вероятно, будет возможность вернуться на игровое политическое поле.