Институт современного развития (ИнСоР) – мозговой трест, который претендует на роль «коллективного серого кардинала», влияющего на определение стратегического курса Кремля, - обнародовал свое видение ближайшего будущего страны. Очевидно, что доклад «Россия в XXI веке: образ желаемого завтра» будет по крайней мере внимательно прочитан на самом верху – ведь при этой неправительственной организации, возглавляемой Игорем Юргенсом и Евгением Гонмахером, действует попечительский совет, главой которого является сам президент Дмитрий Медведев (кроме того, в состав совета входят: помощник президента Аркадий Дворкович, глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина и вице-спикер Госдумы от Единой России Олег Морозов). Документ уже передан через господина Дворковича для ознакомления президенту.

Доклад, призванный дать России правильный рецепт модернизации и инновационного развития, по утверждению господина Гонтмахера, начал разрабатываться еще летом прошлого года. Однако складывается впечатление, что авторы, готовя свои предложения по либеральному переустройству политической системы, учли самые свежие события: внезапно вспыхнувшие волнения в самом западном регионе России – Калининградской области, сопровождавшиеся требованиями вернуть выборность губернаторов, дело Евсюкова и казус Дымовского, сопровождающиеся ростом недовольства работой милиции и силовых структур в целом.

Как на заказ, программа Гонтмахера-Юргенса совпадает с вовремя прозвучавшим гласом народным: здесь и требование децентрализации милиции, и тезисы об упразднении МВД и ФСБ, и проект восстановления выборности региональных лидеров. Все это, как выясняется, и есть ключевые элементы пресловутой модернизации. Впрочем, обо всем по порядку.

Реванш индивида

Российское будущее, по мнению авторов доклада, должно начаться с отрицания того, что в прошлом и в настоящем составляло и составляет одну из характерных черт нашего народа. Предлагается отречься от сакрализации верховной власти, от особых отношений между правителем и народом, от коллективизма и мобилизационных моделей развития.

«В начале нового века России предстоит разрешить фундаментальный ценностный конфликт. Ресурсный социум, базирующийся на сырьевой экономике, традиционно располагает к освящению власти и государства – традиционного распорядителя («дарителя») благ», - с такого тезиса начинается доклад. На первый взгляд, мы имеем дело с классическим вульгарно-марксистским подходом, редуцирующим социальное и психосоциальное к экономическому. «Ресурсный» базис, дескать, определяет патерналистскую, этатистскую надстройку, а постиндустриальный базис детерминирует появление надстройки либерально-демократической.

Но уже из следующих тезисов становится ясно, что мертвая марксистская догма (мобилизационные идеологические ресурсы которой «были исчерпаны на этапе социалистического строительства») используется пост-либеральными авторами в своих целях. Экономикоцентристские заявления призваны обосновать постулаты, не менявшиеся со времен Адама Смита. «Мегамашина государства, состоящая из "винтиков", теперь и в конечном счете безнадежно проигрывает сообществу свободных индивидов», - пишут Юргенс, Гонтмахер и Ко. И далее: «Перекос в сторону этатизма, культа власти и коммунальных ценностей (выделено нами – М. М.) в новом мире заведомо непродуктивен. Полноценные модернизации постиндустриальной эпохи в условиях несвободы в принципе не реализуются».

Свобода в новом глобализированном мире, которую провозглашают авторы доклада, - это классическая либеральная liberty, не «свобода для» («для непродуктивных коммунальных ценностей»), но «свобода от» - от обязательств перед семьей, Церковью, народом, государством и другими архаическими институциями, которым не место в новом мире.

«Паразитарно-распределительные ценности замещаются творчески-производительными. Это ставит свободу над властью, народ над государством». Не стоит обольщаться: народ в понимании Гонтмахера и Юргенса - это не общность, не единый коммунитарный организм, не «большое народное тело», но механическая совокупность атомарных индивидов, «граждан». По мнению ИнСоРа, «наиболее ценными качествами «человеческого капитала» (sic!) должны стать «самостоятельность в делах и независимость во взглядах, способность к рефлексии и рациональность… неприятие патернализма, динамика и мобильность».

Заметим, на первом месте – «самостоятельность в делах», либеральная laissez faire. «Маленький человек», рациональный свободно торгующий индивид uber alles – превыше народа, государства, истории, судьбы. Все во имя и на благо свободно торгующего индивида!

«Не мешать!»

Модернизация по Юргенсу и Гонтмахеру – прежде всего либерализация. «Каждый виток российских модернизаций прошлых лет при всех достижениях порождал меньшую экономическую конкуренцию и меньшую политическую свободу», - с такого экскурса в историю начинается второй раздел доклада, озаглавленный «Политическое будущее страны: назад к Конституции» (разумеется, подразумевается ныне действующая ельцинская конституция 1993 года). Если модернизация на предыдущем витке - в 2000-х, в силу «меньшей конкуренции и меньшей свободы» осталась незаконченной, то нынешняя модернизация сможет избежать этих изъянов, если она будет в обязательном порядке увязана с перестройкой политической системы. Иначе, предупреждают авторы доклада, повторится история с монетизацией льгот, вызвавшей массовые протесты.

Модернизация подразумевает дебюрократизацию экономики, инновационная экономика несовместима «с элементами неофеодализма и архаичными институтами». Для модернизации нужна дебюрократизация экономики, а это можно сделать лишь через «деэкономизацию бюрократии», т. е. пресечение получения дохода от выполнения госфункций. Инновационная экономика несовместима «с элементами неофеодализма и архаичными институтами». «В этом веке инновационный маневр для России начинается даже не с инвестиций, посевных, инкубаторов или технопарков, а с устранения препятствий и сброса балласта, в первую очередь со стороны власти, - подчеркивают авторы доклада. – Первый лозунг инновационного старта – не мешать!»

Изменение системы ценностей с патерналистских на неолибиральные в корне меняет само содержание инноваций, их направленность и мотивацию. «Если обслуживание идеологии и обороны придавало инновациям в основном естественнонаучно-технический характер, то в современном мире не менее фундаментальные, если не главные инновации носят характер гуманитарный и социальный». Перекуем синхрофазотроны на чайники. А уж орбитальные станции, межконтинентальные ракеты и автоматы Калашникова модернизированной России точно не понадобятся - ведь ее сильно сокращенная армия будет вооружена по стандартам НАТО и выполнять функции, которые ей предпишет альянс. Но не будем забегать вперед – о военно-политической стратегии Юргенса & Гонтмахера чуть ниже.#ВРЕЗКА2

Все будет, как при дедушке

Политическая программа ИнСоРа называется «Россия: XXI век, полдень» - явная аллюзия на научно-фантастический цикл братьев Стругацких, любимых авторов покойного Егора Гайдара и всей плеяды младореформаторов позапрошлого десятилетия. Предлагаемую модель можно при желании назвать моделью консервативной модернизации – если под возвращением к ценностям прошлого понимать возвращение к старым добрым 90-м.

Итак, что предлагают Гонтмахер и Юргенс? По сути, ничего нового. Президентский срок вновь сокращается до 4 лет, формирование Госдумы возвращается к смешанному (мажоритарно-пропорциональному) принципу. Проходной барьер на думских выборах опять снижается до 5%, вновь разрешаются предвыборные блоки. Губернаторы и члены Совета Федерации избираются прямым голосованием. В «идеальной России» будущего действуют 20 партий, но серьезный политический вес имеют две: правоцентристская и левоцентристская. Любопытно, что «правые» представляют интересы «среднего класса» (читай – мелкой буржуазии), «левые» - интересы «бизнеса традиционных отраслей».

Эта двуглавая модель - по сути, калька с проекта 15-летней давности. Как известно, перед думскими выборами 1995 года администрация Бориса Ельцина пыталась сколотить двухпартийную систему, элементами которой должны были стать «Наш дом Россия» Виктора Черномырдина и блок Ивана Рыбкина (тогдашнего спикера Думы и будущего опереточного «кандидата от Березовского»). В России будущего нет коммунистов – место КПРФ должна занять некая «новая левая партия», которая, так же как и ЛДПР, набирает не более 2-4%. Столько же получает «социал-либеральная коалиция правозащитных и экологических объединений».

А теперь самое интересное. Вооруженные силы России, формируемые на добровольной основе, не должны превышать 500-600 тыс. человек. Перспективной целью России является вступление в Североатлантический альянс (что подразумевает соответствующее переформатирование оборонной стратегии страны, и подчинение ее интересам НАТО). Еще одна цель «новой России» - вступление в Евросоюз (и, как следствие, подчинение брюссельской бюрократии). Россия становится «стратегическим партнером» США. СНГ перестраивается «на новых взаимовыгодных условиях», причем в Содружество возвращается Грузия. Что при этом будет с Южной Осетией и Абхазией, в докладе не уточняется – логично предположить, что «новая Россия» на взаимовыгодных условиях сдает эти государства в распоряжении режима Саакашвили.

Особое внимание ИнСоР уделяет безопасности страны. МВД и Федеральную службу безопасности нужно распустить, предписывают авторы доклада. ФСБ раздробляется на Федеральную службу контрразведки (ФСК, ведомство с таким же названием и достаточно узкими функциями существовало в начале президентства Ельцина) и Федеральную службу охраны конституции (аналог германской BND).

Органы внутренних дел, по замыслу авторов доклада, претерпят децентрализацию – на общероссийском уровне должна быть создана некая Федеральная служба криминальной полиции, а региональные управления внутренних дел преобразуются в полицейские службы, подчиненные губернаторам. Внутренние войска должна заменить национальная гвардия, по американскому образцу, а на уровне городских и сельских поселений действует муниципальная милиция, подчиненная местным властям. Как все вышеперечисленные разрозненные элементы правоохранительной системы будут взаимодействовать между собой, не уточняется.

Образ нежелательного завтра

Будет ли программа ИнСоРа (который, судя по всему, позиционирует себя в качестве выразителя чаяний «медведевского авангарда») положена в основу программы модернизации? Вряд ли.

Глава попечительского совета этого института, президент Медведев, пока не высказал ничего похожего на поддержку тех мер, которые предлагают Гонтмахер и Юргенс. В Кремле пока не встретили одобрения идеи возвращения к выборности губернаторов и сенаторов (хотя на последнем настаивал спикер Совета Федерации Сергей Миронов). Что же касается выборов в Госдуму и региональные парламенты, то послабления уже сделаны – партии, получившие от 5 до 7% могут провести в законодательный орган одного-двух депутатов, и большая либерализация пока не намечается.

Идея децентрализации МВД также не нашла поддержки у президента. И, разумеется, власть не планирует сокращение армии до полумиллиона контрактников, и уж тем более не ставит целью «евроатлантическую интеграцию». ИнСоР ошибается – на поддержку Кремля ему рассчитывать не следует (по крайней мере, серьезных указаний на «раскол тандема» мы пока не видим).

Тем не менее, на наш взгляд не следует считать «февральские тезисы» Юргенса-Гонтмахера пустым прожектерством. Нельзя сбрасывать со счетов ни политико-идеологические претензии ИнСоРа, ни достаточно серьезный реальный статус этого НПО, ни «всплески спонтанного народного недовольства», которые либеральные реформаторы всегда готовы использовать в своих целях.

Вряд ли программа «модернизации» под девизом «назад в 90-е» встретит понимание в обществе – не у пресловутых «активистов гражданского общества», а у русского народа, неосознанно исповедующего столь немилые Гонтмахеру и Юргенсу идеи государственничества и патернализма. Но для того, чтобы выразить свое отношение к модернизации и модернизаторам, «представителю широких народных масс» необходимо осознать себя человеком – не обособленным эгоистичным индивидом, и не чьим-то «человеческим капиталом», а ответственным хозяином своей земли и своего будущего.