Parti politique « Eurasia »

COMMUNIQUE  OFFICIEL 
sur la prise d’otages au théâtre « Nord-Ost » à Moscou

Les prises d’otages de Budennovsk et de Kizlar avaient pour but de changer le cours de l’opération militaire en Tchétchénie, et furent indubitablement planifiées et accomplies par les Tchétchènes. La structure et la logique de ces attaques correspondaient pleinement à la mentalité tchétchène : de petites sorties audacieuses sur le territoire voisin, exprimant des requêtes politiques, et de même un retrait rapide en utilisant des moyens astucieux. Cela reflète essentiellement la tactique traditionnelle des raids des Tchétchènes, opérant déjà aux 17è-18è siècles. Les deux attaques, à Budennovsk et à Kizlar, atteignirent pleinement leur but politique.
En évaluant les problèmes posés par la prise d’otages des terroristes dans la présente situation, il faut prêter attention au fait que cet acte est absolument improductif pour les Tchétchènes eux-mêmes, parce que dans le contexte donné ils ne peuvent obtenir aucun résultat politique. En présumant une réaction dure de la part de la société et des autorités russes, il est possible d’affirmer, selon toute évidence, qu’après cela non seulement la guerre ne s’arrêtera pas, mais prendra probablement un caractère encore plus dramatique.

Cette situation est absolument inopportune aussi pour Moscou, qui vient seulement de commencer à faire quelques pas réels vers une solution politique du conflit russo-tchétchène. Récemment, certains leaders tchétchènes représentatifs, à leur tour, étaient de plus en plus favorables au dialogue et exprimaient leur disponibilité pour une solution politique du conflit. Maintenant tout espoir de solution politique est indéfiniment suspendu, ce qui n’est absolument pas opportun pour Moscou.

Pour évaluer à qui profite la présente attaque, il faut prêter attention au contexte international général. Il est bien connu que Morsav Baraiev, dont le nom est lié aux terroristes, est le neveu de Arbi Baraiev, qui à son tour représente la ligne de Khattab et des wahabites extrêmes. Il a aussi obtenu de l’argent de la part de l’assistant – tué – de Khattab, qui d’après le directeur du FSB, Patruchev, était un « agent bien connu de la CIA ». De plus, d’après nos informations, la majorité des commandants tchétchènes sur le terrain a des relations plutôt inamicales avec Morsav Baraiev, fondamentalement dues à des désaccords sur des questions religieuses et 
sur une subordination structurelle entre les structures taypistes-vyrdistes de la majorité des groupes tchétchènes et les structures wahabites de Baraiev-Khattab.

D’après ce manque de liens entre le groupe Baraiev et le front général des formations armées tchétchènes, il est possible de soupçonner la présence probable de quelque commanditaire extérieur dans le cas des otages de Moscou.

De nombreux analystes et experts dans le domaine du terrorisme international ont argué à plusieurs reprises qu’avant le début de l’opération anti-Irak, l’exécution de plusieurs attaques présumées « d’origine islamique » en Europe et en Russie serait extrêmement opportune pour les Etats-Unis, pour mettre une pression supplémentaire sur leurs alliés de la coalition antiterroriste qui émettent des doutes concernant la correction de l’opération américaine.

Le parti « Eurasia » aussi a mis en garde à plusieurs reprises contre une telle éventualité. Aujourd’hui nous avons la première confirmation de nos conjectures analytiques. Une Russie stupéfiée se trouve au milieu d’un drame terroriste très spectaculaire et terrible, qui peut être utilisé comme un argument médiatique évident, justifiant l’adoption de décisions vigoureuses et hâtives. En considérant que les Etats-Unis se limiteront difficilement à l’Irak seulement – leur objectif est évidemment beaucoup plus vaste – le cas présent peut servir de facteur additionnel pour rejeter toute opposition venant de la Russie et délier les mains des Américains pour les opérations à venir.

La situation avec les otages pris par les terroristes tchétchènes porte aussi un coup dur à l’influence croissante de l’eurasisme à l’intérieur de la Fédération Russe, où la question tchétchène et les problèmes d’intégration dans le cadre de la CEI sont tous deux de plus en plus liés à la philosophie de l’eurasisme, qui suppose une alliance culturelle et spirituelle entre les mondes orthodoxe et islamique, et aussi une solidarité entre les différents peuples dans un ensemble civilisationnel uni. L’affaire de Moscou, au contraire, provoquera très probablement une vague d’hostilité générale envers les représentants des peuples du Caucase. Cela implique que la prise d’otages de Moscou est aussi un coup porté à la stabilité du système politique intérieur russe dans le domaine de sa politique ethnique, et au processus d’intégration à l’intérieur du cadre de la CEI. Un tel développement de la situation est favorable aux mêmes forces qui visent à « consolider » la coalition antiterroriste internationale.

Le scénario de la prise d’otages pendant une représentation musicale et théâtrale sous la forme d’une attaque ne correspond absolument pas à la mentalité tchétchène. Derrière la préparation et la réalisation de cette attaque se tiennent très probablement ces forces qui perçoivent la signification et les possibilités de la médiacratie dans le monde moderne, associant une action de terreur réelle au contexte conventionnel d’une représentation musicale. Manifestement les Tchétchènes – même les plus « éduqués » parmi eux – ne pensent pas selon de telles catégories médiacratiques, et leurs attaques sont réalisées plutôt en accord avec la stratégie et la logique de leurs ancêtres. L’attaque du théâtre « Nord-Ost » n’est absolument pas une performance tchétchène, et surtout n’est pas conçue par des directeurs tchétchènes. Une telle idée serait plutôt née dans une agence de relations publiques ou dans un centre spécialisé, mais certainement pas dans la conscience des leaders tchétchènes.

La capture des otages à Moscou par des terroristes tchétchènes a un caractère très douteux – du point de vue de la réussite de l’opération projetée – bien que dramatique. Dans cette situation, il est extrêmement important de ne pas tirer des conclusions apparemment évidentes qui peuvent venir d’un examen superficiel, en fermant les yeux sur les vrais problèmes posés par les organisateurs de ce spectacle sinistre et sanglant. Et si le gouvernement russe réussit à en apprendre plus sur le mécanisme réel de cette attaque, peut-être devrons-nous aussi jeter un њil sur nos partenaires transocéaniques.

Dans la situation présente, il est nécessaire d’invoquer de la part du gouvernement russe une réaction dure contre les terroristes, avec le minimum de pertes humaines. Commencer toute espèce de négociation dans cette situation est non seulement absurde, mais simplement criminel.

Il serait complètement erroné de céder à la provocation et de regarder avec sympathie une possible vague d’agitation ethnique, qui pourrait bien commencer en Russie en résultat de l’attaque, et par là même porter un coup sévère aux intérêts de la sécurité nationale de l’Etat. Les raisons de l’attaque ne sont pas ethniques, mais géopolitiques.

Les structures de l’islam russe traditionnel, les représentants des groupes ethniques – incluant aussi les figures représentatives de la diaspora tchétchène – activement engagés dans le parti « Eurasia », expriment une protestation catégorique contre l’action terroriste et sont prêts par tous les moyens à favoriser la solution de cette situation, le sauvetage de vies humaines et aussi l’apaisement des sévères conséquences sociales, politiques et psychologiques de ce drame sanglant et sordide.
 

Au nom du Conseil Politique du parti « Eusasia »
Le leader du parti, A.G. Dugin

24 octobre 2002

publié avant l’assaut donné par les forces spéciales russes.  Traduit du russe par M. Conserva
 Version française par F. Destrebecq