http://evrazia.org Информационно-аналитический портал. http://evrazia.org/rss_img.gif http://evrazia.org http://evrazia.org/n.php?id=4233 Sat, 06 Sep 2008 16:41:02 +0400 Источник в Партии Регинов Украины сообщил «Сегодня» о том, что лидер партии Виктор Янукович и премьер-министр страны Юлия Тимошенко заключили сделку, целью которой является свержение президента Виктора Ющенко. Согласно договоренностям Янукович должен занять кресло президента, а Тимошенко откажется от участия в выборах главы государства и продолжит деятельность на нынешнем посту, передает Утро.ру.<br /> «Стратегия такова: Янукович - президент, Тимошенко - премьер. Юлия Владимировна принимает участие в первом туре выборов, но во втором снимает свою кандидатуру. После чего в нем соревнуются Ющенко и Янукович. Побеждает, конечно же, последний. Почему Тимошенко отказывается от выборов? Просто изменят конституцию, для чего сейчас будет создана временная конституционная комиссия. В итоге премьер станет полновластным хозяином в исполнительной власти, за президентом останется внешняя политика и командование армией» - отметил собеседник издания.<br /> Источник указал: выборы состоятся в намеченный срок. Однако в этот контекст гармонично вписываются и разговоры о досрочных выборах Рады и президента. Лидер фракции БЮТ Иван Кириленко сообщил, что, если политическая ситуация зайдет в «глухой угол», выборы придется проводить одновременно, «тогда политический пар будет полностью выпущен и тогда новые лица будут и тут, и там». В КПУ также убеждены: после того как все фракции (за исключением НУ - НС) объединятся против Ющенко, состоятся одновременные досрочные президентские и парламентские выборы, пишет издание.<br /> Руководитель Международного института политической экспертизы Евгений Минченко ранее в интервью порталу «Евразия» делил Партию Регионов на три группы. Исходя из вышесказанного, сейчас по Минченко верх одержала группа, ориентированная на союз с Тимошенко:<br /> «Вторая группа – братьев Клюевых - ориентирована на союз с Тимошенко. У них царят пораженческие настроения, они считают, что Тимошенко уже практически стала президентом, что не надо сопротивляться неизбежному, а надо объединяться с БЮТ, создавать некую неформальную коалицию, добивать Ющенко и приходить в исполнительную власть вместе с Тимошенко. Крыло же Ахметова-Колесникова в это время стремится создать широкую коалицию и прорваться в исполнительную власть уже сейчас» - сказал эксперт.<br /> http://evrazia.org/n.php?id=4232 Sat, 06 Sep 2008 15:56:09 +0400 Сорок пять стран, входящих в группу ядерных поставщиков, согласилась с предложением США снять с Индии эмбарго на поставку ядерных материалов, передает Lenta.ru.<br /> Как отмечает издание, в ядерные поставщики входят все страны «Большой восьмерки», а также Китай, Бразилия, Аргентина, Украина, Казахстан, Белоруссия и другие государства. Группа сочла, что сотрудничество между США и Индией в ядерной сфере не нанесет ущерба режиму нераспространения атомного оружия. При том, что Индию не считают ядерной державой, она обладает ядерным оружием.<br /> Соглашение предполагает снятие Соединенными Штатами ограничений на поставки ядерного топлива и технологий в Индию и допуск международных инспекторов на индийские ядерные объекты, передает издание. <br /> http://evrazia.org/n.php?id=4231 Sat, 06 Sep 2008 15:34:36 +0400 Министерство обороны Казахстана сообщает, что в республике в конце сентября пройдет совместное казахстанско-российское оперативно-тактическое командно-штабное учение «Алдаспан-2008», передает Интерфакс.<br /> В распространенном сообщении пресс-службы Минобороны, в этих учениях будут задействованы органы управления регионального командования «Юг», аэромобильных войск и войск обозначения вооруженных сил Казахстана с привлечением оперативной группы главного командования военно-воздушных сил, звена Су-25 и одной группы специального назначения главного управления Генерального штаба вооруженных сил РФ.<br /> Ранее Россия и Казахстан провели совместны военные учения на полигоне Чебаркуль под Челябинском при участии 2 тысяч солдат. При этом учениями руководил главнокомандующий Сухопутными войсками на Северном Кавказе Владимир Болдырев. При этом президент Казахстана Нурсултан Назарбаев заявил, что его страна готова принять участие в урегулировании ситуации на Кавказе.<br /> http://evrazia.org/n.php?id=4230 Sat, 06 Sep 2008 15:25:42 +0400 Глава Дагестана Муху Алиев сообщил, что республика намерена подготовить собственные соглашения о сотрудничестве с Абхазией и Южной Осетией. «Дагестан, думаю, будет готовить соглашения с этими государствами. Мы будем делать это с учетом того, что у нас есть немалый опыт выхода из таких кризисных ситуаций» - сказал Алиев в субботу журналистам по окончании заседания Госсовета РФ, посвященного ситуации вокруг Южной Осетии и Абхазии, передает Интерфакс.<br /> http://evrazia.org/n.php?id=4229 Sat, 06 Sep 2008 14:55:54 +0400 Как передает Эхо Москвы, в эстонской прессе появились сообщения о том, что Россия сконцентрировала крупный воинский контингент на границе с республикой. По словам подполковника запаса Лео Куннаса, на которого ссылается газета Eesti Ekspress, российские части вблизи эстонских границ находятся в состоянии полной боеготовности, речь идет о Псковской десантной дивизии. Кроме того, на территории Ленинградского военного округа сосредоточено большое количество истребителей, бомбардировщиков и систем противовоздушной обороны.<br /> http://evrazia.org/n.php?id=4228 Sat, 06 Sep 2008 14:33:52 +0400 Губернатор Московской области Борис Громов сообщил, что Госсовет обсудил ситуацию вокруг Южной Осетии, при этом акцент был поставлен на национальную безопасность России, передают РИА «Новости». <br /> «Суть заседания в том, что, во-первых, мы убедились в правильности шагов России и правильно был поставлен акцент с точки зрения нацбезопасности по военной, продовольственной и промышленной линии, акцент был сделан на вопросах внутреннего развития страны плюс на упреждающих шагах с точки зрения защиты своих интересов и своих граждан, где бы это ни было» - сказал Громов по итогам заседания Госсовета в Кремле<br /> http://evrazia.org/n.php?id=4227 Sat, 06 Sep 2008 14:24:58 +0400 Президент Абхазии Сергей Багапш исключил возможность диалога с президент Грузии Михаилом Саакашвили того, как он устроил геноцид осетин. «То, что это политический труп - это однозначно. Человек, на руках у которого столько крови, не может возглавлять государство и не может вести никакие переговоры. Ни я, ни &nbsp;Кокойты мы с Саакашвили рядом стоять не будем... Это маленький тиран, которого воспитали американцы на Южном Кавказе» - сказал Багапш на брифинге в субботу для иностранных журналистов в РИА Новости.<br /> «На свете нет плохих наций и плохих народов, есть плохие политики. Долг нормальных людей - избавляться от таких политиков» - сказал президент Абхазии, призвав таким образом народ Грузии к ликвидации Саакашвили. <br /> «Такую же ответственность, как Саакашвили, хотя бы моральную, должны нести те, кто вооружал Грузию» - добавил Багапш, цитирует информагентство. <br /> http://evrazia.org/n.php?id=4226 Sat, 06 Sep 2008 14:00:18 +0400 Сегодня прошло заседание Госсовета России на тему Абхазии и Южной Осетии. Президент России Дмитрий Медведев заявил, что война на Кавказе заставила Россию подумать об укреплении своей национальной безопасности. &nbsp;<br /> Медведев негативно оценил военную помощь режиму Михаила Саакашвили в Грузии, которую осуществляют под видом гуманитарной. <br /> «К сожалению, ситуация такова, что грузинский режим продолжают вооружать, в&nbsp;том числе под флагом гуманитарной помощи. Целый флот отправили, чтобы оказать гуманитарную помощь»,&nbsp;— сказал российский президент, цитирует Росбалт.<br /> «Целый флот отправили, чтобы оказать гуманитарную помощь. Интересно, как бы они повели себя, если бы мы сейчас отправили гуманитарную помощь с использованием нашего флота в страны Карибского бассейна, недавно пострадавшие от разрушительных ураганов» - отметил Дмитрий Медведев, цитирует Regnum.<br /> Медведев подчеркнул, что Россию во время южноосетинского кризиса поддержали сотни миллионов человек. «Однако мы&nbsp;так и&nbsp;не услышали слов поддержки и&nbsp;понимания от&nbsp;тех, кто в&nbsp;сходных обстоятельствах активно вещал о&nbsp;свободе выбора, о&nbsp;национальном достоинстве и&nbsp;необходимости применения силы для наказания агрессора»,&nbsp;— заявил президент.<br /> Президент подчеркнул, что именно эти страны теперь продолжают вооружать Грузию. Как отметил Медведев, «несмотря на&nbsp;то, что многие страны предпочли уйти от&nbsp;осуждения грузинского режима, голоса тех, кто воспринял наши доводы, остаются для нас очень важными». «Мы пережили момент истины, мир после 8 августа стал другим»,&nbsp;— подчеркнул президент, цитирует Росбалт.<br /> http://evrazia.org/n.php?id=4225 Sat, 06 Sep 2008 13:39:37 +0400 Президент Абхазии Сергей Багапш заявил, что у республики есть все для того, чтобы стать Свободной экономической зоной. В этой связи она новое абхазское государство будет стремиться к тому, чтобы стать государством-оффшором, передает ради Маяк.<br /> http://evrazia.org/n.php?id=4224 Sat, 06 Sep 2008 13:32:20 +0400 «Войти в НАТО. Чтобы больше сюда не врывались на танках, а приезжали в гости, вот что я имел в виду. Мы столько лет у вас спрашивали: чего вы хотите от нас? Если вы хотите, чтобы мы не вступали в НАТО, скажите: мы не хотим, чтобы вы вступали в НАТО. А вот если вы вступите в НАТО, то вам будет то и это! Весь сыр-бор из-за этого и начался. Зачем нам в НАТО? Для того чтобы нас кто-то защищал. От кого? От Затулина, Жириновского, Рогозина - есть какая-то пятерка людей, которые говорят не один год уже, что надо Грузию расчленить на губернии, бомбить и так далее… Я все время говорил: если Владимир Путин поможет нам разобраться с абхазским вопросом, во всех грузинских домах будет его фотография висеть! Маленькая у нас страна, гостеприимная, добрая, живут хорошие люди. Мы умеем дружить, понимаете?! Все россияне это знают. Кроме политиков» - заявил певец и киноактер Вахтанг Кикабидзе, который поддержал геноцид осетин, в интервью газете Комсомольская правда.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=630 Sat, 06 Sep 2008 08:17:56 +0400 Сегодня фундаментальный характер изменений в международных отношениях, связанных с новым позиционированием России, уже ни у кого не вызывает сомнений. Естественно, что самые маститые теоретики американского могущества сочли своим долгом высказаться на тему, расставив новые акценты и скорректировав некоторые положения.#<br /> Показательны позиции двух именитейших американских экспертов и практикующих геополитиков – Збигнева Бжезинского и Френсиса Фукуямы. Оба они являются убежденными сторонниками концепции либеральной демократии и поборниками распространения ее по всему миру. В то же время как знатоки исторических и геополитических реалий, в своем анализе они не могут не признавать, что положение дел складывается для США тревожным – вне зависимости от морального отношения к российской позиции.<br /> Конечно, наивно было бы ожидать, что это отношение будет сродни симпатии, однако, по крайней мере, один из упомянутых деятелей – господин Бжезинский - превзошел в этом смысле все ожидания, сгустив в отношении России краски так, что дальше, кажется, уже некуда. Казалось бы, что от лукавого «шахматиста», не без доли самодовольства признавшегося в том, что вовлечение СССР в афганскую войну было задумано им самим в качестве уловки, можно ожидать более тонкого подхода, но не тут то было. Впрочем, в данном случае нас интересует совсем иной аспект его работы.<br /> Статья, о которой идет речь, была опубликована еще до признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Однако, уже тогда поведение России давало наблюдателям достаточно оснований считать, что глобальное доминирование США поставлено под вопрос. Если мы отбросим первую часть статьи Бжезинского, представляющую из себя отборную антироссийскую пропаганду, и сосредоточимся на том, какие рецепты разрешения ситуации он предлагает Америке, то увидим, что среди них нет ни одного достаточно сильного.<br /> Консолидация демократического и республиканского лагерей по российской проблеме, систематические усилия по обеспечению поддержки Европы, угрозы заморозки американских счетов российских «олигархов», наконец, бойкот сочинской олимпиады – вот весь нехитрый арсенал средств воздействия, который предлагает своему руководству господин Бжезинский. Надо сказать, что на сегодняшний день добрую часть этого арсенала Америка уже истратила. Россия же, как мы можем убедиться, остается малочувствительной к этим воздействиям.<br /> «Россию нужно заставить понять, что она рискует быть подвергнутой международному остракизму», - советует Бжезинский, и руководство Соединенных Штатов действует в полном соответствии с этой рекомендацией. Но от «заставить» через «понять» к «рискует» тянется слишком длинная цепочка, чтобы на успех этой операции можно было твердо рассчитывать.<br /> В отличие от работы коллеги, текст теоретика «конца истории» был опубликован в первых числах сентября. Он носит название «Россия и новый демократический реализм», и в нем Фукуяма открыто признает: Америка получила от России пинка, и вина за это во многом лежит на самих Соединенных Штатах.<br /> «США никогда не рассматривали отношения как торг, в ходе которого Америка поступается нужными ей вещами в обмен на вещи, нужные русским. Как вошедший в поговорку англичанин в разговоре с иностранцем, мы думали, что заставим понять себя, если будем повторять одно и то же все более громким голосом.2#<br /> Эта позиция администрации Буша отразила баланс сил, существовавший в 1990-е годы, когда Россия была слаба и имела на руках мало козырей. Но ситуация изменилась. Контраст между организованным Москвой вторжением в Чечню в 1994 году и вторжением в Грузию в 2008 году разителен: как бы США ни критиковали поведение русских в борьбе с чеченским сепаратизмом, российская военная операция в республике была столь бездарной, что не казалась пугающим прецедентом. А сегодня все размышляют, где Россия применит силу в следующий раз», - признает господин Фукуяма.<br /> Он откровенно критикует руководство США за ту поспешность, с которой оно признало независимость Косово и стремится развернуть ПРО в Европе. Это, по его мнению, влечет за собой частичную утрату морального авторитета, а также лишает США возможности давить на соответствующие кнопки в более подходящие моменты в будущем: «Администрация Буша превратила независимость Косово и появление системы ПРО в Польше в свершившиеся факты и лишилась возможности использовать их как разменную монету. О попытках примириться с Москвой, пока российские солдаты продолжают оккупировать часть грузинской территории, не стоит и говорить».<br /> Следующие слова аналитика и вовсе звучат как приговор однополярным амбициям: «Два прошлых президента могли рассчитывать на американскую гегемонию и в экономике, и в безопасности. Для следующего президента это окажется невозможно, и одной из главных задач для него будет найти более удачный баланс между тем, чего мы хотим, и тем, чего мы в действительности можем добиться».<br /> Из сказанного можно сделать один важный вывод: даже там, где идеологи американского могущества теряют способность держать тон и нисходят до пропагандистских штампов и откровенной лжи в отношении России, у них все же не хватает сил храбриться. Они просто вынуждены признать угрозу, которой объективно подвергается сегодня американское могущество.<br /> По обоюдному мнению экспертов первой целью США сегодня является сдерживание стратегического потенциала России. «Но такая цель», - признает один из них, - «может быть достигнута только в том случае, если мир ясно даст понять Москве, что явно националистическая Россия не преуспеет в попытках создать новую империю в наше постимперское время».<br /> Задача яснее некуда, однако, вопрос о том, кто кому и что способен дать понять, сегодня актуален как никогда. И то, насколько Россия может «преуспеть в попытках создать новую империю», зависит в том числе и от того, насколько успешно она справится с теми проблемами, которые ей попытается создать противник. Насколько мы можем судить со слов самого этого противника, проблемы эти отнюдь не из разряда критических. Так что переход от постимперского времени ко времени новых империй отнюдь не заказан, и ключ к этому переходу находится в наших собственных руках.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=628 Fri, 05 Sep 2008 15:10:47 +0400 Деньги сегодня превратились в эпицентр общественных интересов, в главную тему обсуждений, звучащую в офисах, на улице, в семье, во всех человеческих связях, во всех произведениях искусства. Деньгами решаются все общественные и личные проблемы, вокруг них строится вся жизнь. Деньги – музыка и поэзия современности.#<br /> Деньги – символ социальной справедливости, так как именно они, а не должность или общественный статус, определяют ценность человека. Деньги – показатель коэффициента полезного действия и значимости личности. Деньги – это не просто символ богатства, это символ свободы, их количество определяет степень независимости от других людей, они делают человека хозяином своей судьбы.<br /> Деньги - истинный институт демократии, демократии равенства, они отвергают все различия между людьми, отвергают оценку человека через его индивидуальные, личностные качества. Аристократические общества строились на иерархическом принципе - высшие классы, низшие классы. На вершине - герои, личности, яркие индивидуальности, внизу - безликая толпа, масса. В «правильно же построенном обществе», говорил Базаров в «Отцах и детях», «... совершенно будет равно, глуп ли человек или умен, зол или добр».<br /> В «правильном», т. е. демократическом обществе, построенном на экономике, не личность, не индивидуальность становится определяющим критерием ценности человека, а деньги. Только они дают общественное уважение, статус. Только они делают человека личностью в глазах других.<br /> Деньги во все времена играли огромную роль в жизни любого общества, но степень значения денег в различных культурах и в разное время была разной. К первой трети 19-го века, в период интенсивного развития капитализма, роста значения экономики в жизни общества, деньгами и стала определяться ценность человека.<br /> В России капиталистические, денежные, безличные отношения начали вытеснять отношения традиционные, в которых все было построено на конкретных личных контактах, и вошли в общественную жизнь позднее, чем в Европе. И первым эту тенденцию, идущую с Запада, почувствовал Пушкин. В «Пиковой даме» блестящий гвардейский офицер, аристократ, убивает старуху ради денег, угрожая ей пистолетом. Не происхождение, благородство, аристократизм или личные качества, только деньги приносят уважение общества. Само имя героя - Герман (German), т. е. немец, вполне однозначно говорит о том, откуда эта тенденция пришла.<br /> Как писал Александр Герцен, «Прежде хоть что-нибудь признавалось кроме денег, так что человек и без денег, но с другими качествами, мог рассчитывать хоть на какое-то уважение. Ныне же без денег не только на уважение, но и на самоуважение нельзя иначе рассчитывать».<br /> Первыми в процесс были вовлечены имущие классы, для них борьба за богатства была привычной частью жизни, но к середине 19-го века интенсивность борьбы возросла - в денежные отношения стали вовлекаться и «неимущие» классы.<br /> Герман в «Пиковой Даме» использовал пистолет. В течении столетий пистолет, шпага, кинжал, яд были теми средствами, которые применялись в борьбе за богатство внутри аристократической элиты. Раскольников в «Преступлении и наказании» взял в руки уже не пистолет, а топор. Борьба начала приобретать все больший накал, в ее арсенал были включены все подручные средства. Топор - средство народное, и он показатель того, что в процесс погони за деньгами включились народные массы. В наступающем новом времени только деньги давали уважение общества. С деньгами Раскольников уважаемый человек, без денег он – «тварь дрожащая». Деньги превратились из средства для жизни в ее цель, а для ее достижения все средства хороши.<br /> Достоевский недаром и по сей день остается остросовременным писателем – он, как никто другой, показал власть денег над общественным сознанием. В чем Достоевский остался человеком своего времени, так это в том, что трагедия его героя в непреодолимом противоречии располагается между религиозной моралью и практикой жизни. Нравственная мука и есть главное наказание Раскольникова за совершенное им убийство - преступление приводит к распаду личности. Сегодня морализаторство Достоевского вызывает недоумение, в современном экономическом обществе мораль утратила свое былое значение, вместе с потерей статуса морали в общественном сознании исчезла сама дилемма мораль-деньги.<br /> Накал страстей во всех романах Достоевского, сюжеты которых строятся вокруг денег, показывал реакцию тогдашнего российского образованного общества на нарастающую власть денег над жизнью людей, которая воспринималась как трагедия, так как противоречие морали и денег было неразрешимо.<br /> Российская либеральная интеллигенция видела возможность решения этой дилеммы в революционной буре, в уничтожении всей государственной структуры, все беды страны она видела в безнравственности власти. В России государство и экономика сливались в единое целое. В Европе же экономика была достаточно самостоятельна, независима от государственной структуры. Государство постепенно утрачивала свою абсолютную власть, так как экономика перестраивала всю общественную систему и создавала новую иерархию ценностей. Она определяла место человека в обществе.<br /> Европейская литература, начиная с мольеровского «Мещанина во дворянстве», Бальзака, Мопассана, Стендаля, говорила о новых ценностях жизни без надрыва Достоевского. Процесс разрастания статуса денег в Европе был достаточно драматичным, но он не нес в себе трагедии, так как традиционная мораль постепенно, шаг за шагом, уступала свое место жизненному практицизму, философии выживания, характерного для низших классов, впервые в истории получивших возможность уйти от вековой нищеты. Появилась новая аристократия, аристократия денежная.<br /> В России до 17-го года этот процесс проходил по другому. Россия использовала принципы капиталистической экономики, но власть в экономике принадлежала государству, новые формы экономики вписывались в традиционную структуру - феодальную. В феодальной системе богатства не зарабатывались а получались, в зависимости от связей с вертикалью власти.<br /> После 17-го года большевики, разрушив старую феодальную систему, создали новую, которая отличалась от старой лишь по форме, и в ней жизненные блага также распределялись в соответствии со статусом внутри государственного аппарата. Государство превратилось в единственного хозяина всей экономики, и деньги, один из главных инструментов демократии, перестали выполнять свою роль мотора социальных изменений. Россия остановилась во времени.<br /> События 1991 года вернули Россию в ряд «цивилизованных» стран, деньгами стал определяться общественный статус, Россия демократизировалась. Но, также как и во всей предыдущей российской истории, новые предприниматели получают богатства из рук государства.2#<br /> С момента появления капитализма в 19-ом веке культурная элита Европы осуждала процесс смены ценностей нравственных, духовных, т. е. аристократических, на мещанские, демократические, денежные. И реакция культурной элиты была понятна, ведь она лишалась привычного заказчика, новому заказчику они были не нужны, у новых хозяев жизни были другие интересы и другие ценности. Традиционная культура была аристократичной, элитарной по определению, так как создавалась аристократией творческой для аристократии потомственной, родовой - владельцев богатств. Новые формы экономических отношений создавали условия в которых высокие, духовные ценности начали уступать свое место ценностям экономическим. Деньги превратились в цель и смысл жизни масс, так как они давали физический комфорт, свободу и общественный статус. Тем не менее, в глазах европейцев, обожествление денег в Америке перешло допустимые даже для них пределы.<br /> Потомственная аристократия видела смысл жизни в ее полноте, эстетической, эмоциональной, интеллектуальной. Жизнь, посвященная погоней за деньгами, казалась ей иррациональной, так как счастье она видела в гармоническом слиянии человека с природой, в богатстве человеческих отношений, в широкой палитре чувств, эмоций, мыслей.<br /> В начале 20-го века американский философ Джордж Сантаяна объяснял, почему деньги играют огромную роль в США: «Американец так много говорит о долларах, потому что доллар - это символ и мера измерения успеха, единственная мера, которую он имеет, чтобы оценить свой успех, свой ум и свою власть над обстоятельствами. В то же время, он относится к деньгам довольно легко. Он их делает, теряет, тратит, раздает с легким сердцем. Это уважение не к самим деньгам, а к количеству вообще, потому что качество трудно определимо. Огромное внимание к числам, к количественным измерениям, к деньгам ничто иное, как отражение демократических идеалов. Качество понятие аристократическое, качество создает иерархию, лучше - хуже, а количественная оценка всех уравнивает, и, кроме того, цифры никогда не врут. Поэтому деньги превратились в единственно ясный и очевидный показатель ценности человека».<br /> Когда тенденция видеть в деньгах смысл жизни стала наглядной и широко распространенной в первой стране экономической демократии, в США, американская культурная элита, также, как сегодняшняя российская, увидела в этом признак распада основ общества, деградацию вечных ценностей.<br /> Противостояние же общей тенденции видеть в деньгах не средство для жизни, а цель самой жизни, в начале 20-го века, было достаточно широко распространено и в проповедях протестантской церкви. Вильям Нэймс, один из самых известных в то время проповедников, говорил о преимуществах бедности: «Мы презираем тех, кто избрал бедность для того, чтобы упростить свое существование и сохранить свою внутреннюю жизнь. Мы не имеем мужества признать, что идеализация бедности в течении многих веков христианской цивилизации означала свободу, свободу от мира вещей, человек оценивал себя через то, что он есть, а не через то, что он имеет».<br /> Но что означает осознанный выбор жизни в бедности? Он означает не только общественное презрение. Он означает, что в условиях современной цивилизации бедняк полностью отрезан от тех источников, которые и делают жизнь счастливой. Раньше говорили, что за деньги нельзя купить счастье, что в жизни есть множество необходимых для счастья вещей, которые не покупаются - красота природы, искусство, чувства, привязывающие нас к другим людям. Но сегодня за чистый воздух, чистую воду, за натуральные продукты, не прошедшие химическую обработку, за пребывание на природе в естественных природных условиях нужно платить. Нужно платить также и за человеческие отношения внутри того социального круга, к которому человек хочет принадлежать. Без определенного экономического статуса вход во многие социальные круги закрыт.<br /> Деньги стали важнее самой жизни. В журнале «Reader Digest» приводился случай, когда пяти женщинам - лаборанткам, работавшим в химико-фармацевтической фирме, предложили оплату $ 100 000 в год, если они будут работать с радиоактивными материалами, имеющими смертельный уровень радиации. В глазах пяти работниц это была выгодная сделка. Это случай экстремальный, но он показывает какое огромное место сегодня занимают деньги в общественном сознании, вытесняя все другие цели и ценности жизни.<br /> Принято считать, что деньги разрушают человеческие отношения, но они также вносят в хаос спонтанных отношений, построенных на чувствах, эмоциях, импульсах, порядок, новый порядок. То качество отношений между людьми, которое вся мировая культура считала высшим выражением человеческого духа - бескорыстие, создавало огромное напряжение. Моральные, этические или идеологические принципы далеки от определенности и четкости экономических критериев, что приводило к постоянным конфликтам, взрывавшихся гражданскими войнами и войнами между странами. В экономическом обществе конфликты разрешаются большей частью мирным путем, а высокие принципы и этические нормы лишь обязательный декор, соблюдение правил приличий, за которым стоит прагматизм, экономический интерес.<br /> Цель экономики - дальнейший рост, рост богатства материального, богатство содержания жизни и богатство личности не является целью экономической цивилизации. В процессе своего количественного роста экономическая, материальная сфера заполнила все пространство общественной жизни, уничтожая или нейтрализуя ее качество, ее человеческий объем, ее многокрасочную палитру эмоций, чувств, переживаний. Рациональная логика вытеснила непосредственное восприятие.<br /> Старую, уходящую цивилизацию было принято называть гуманистической, так как ее эпицентром был сам человек с его внешней и внутренней жизнью, с его радостями и муками, со всеми его страстями, в которых проявлялось богатство его чувств, эмоций, мыслей. Увеличение этого богатства было целью и смыслом существования гуманистической цивилизации. Новая цивилизация, новая культура жизни, культура денег, в ней человек интересен только тем сколько материальных богатств он создает.<br /> В новой цивилизации экономика преобразовывает хаос, стихию жизни в рациональный порядок, в котором бескорыстные формы отношений, построенные на чувствах, эмоциях, выглядят безнадежным атавизмом, лишь напоминанием об уходящей или ушедшей в прошлое иррациональной эпохе. Человечество прощается с туманными духовными, гуманистическими идеалами прошлого в процессе строительства нового общества, где человек лишь инструмент, которым создается богатый материальный мир, и человек в нем не хозяин, а лишь его часть. В этой системе хозяином являются деньги, это они строят новый порядок жизни, тотальный порядок.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=629 Fri, 05 Sep 2008 11:21:12 +0400 Справка портала «Евразия». Гапоненко Альфред Григорьевич. Генерал-лейтенант. Родился 12 октября 1931 года в Запорожье. Из казаков. Служил в Советской Армии с 1951 по 1991 г. Окончил Харьковское танковое училище, Академию бронетанковых войск (с отличием), Академию Генерального штаба. Службу проходил в танковых войсках на командно-штабных должностях от командира взвода до командира 8-й Гвардейской танковой дивизии 5-й Гвардейской танковой армии Белорусского военного округа. С декабря 1978-го по март 1982 года - Главный военный специалист и Главный военный советник в Лаосе. Участник боевых действий в Афганистане. 7 лет проработал в Генеральном штабе, затем 7 лет на военно-дипломатической работе. Командовал Южной группой войск Организации Варшавского договора. Служил Главным представителем Главкома Варшавского договора в Румынии. За организацию и проведение эвакуации советских специалистов из Румынии был награжден орденом Ленина. Кандидат военных наук. Сейчас - советник генерального директора НИИ «Часпром», заместитель председателя Московского областного совета ветеранов, член «Народной партии Российской Федерации».#<br /> - Альфред Григорьевич, Вы работали заместителем начальника Главного Оперативного управления Генерального Штаба Вооруженный Сил СССР до событий 1991 г., когда распался Советский Союз. Скажите, какие настроения царили тогда в армии? Возможно, были какие-то прогнозы, хотя, конечно, большинство граждан и предположить не могло, что возможен распад страны.<br /> События 1991 г, времена ГКЧП армия пережила очень тяжело. У нас были мощные вооруженные силы, мощное государство, которое создавалось веками, объединяло народы самых разных национальностей и вероисповеданий. Понятий о вражде у нас не было. Если взять принцип комплектования Советской Армии, то в подразделения и части брали представителей самых разных национальностей. И, несмотря на большие расстояния, люди прибывали из Средней Азии, Закавказья. Например, когда я начинал командовать взводом, состоящем из 30 человек, то в нем были представители 18 национальностей! А когда командовал полком, то в нем было больше полсотни!<br /> - Принцип имперской мозаики.<br /> Да. И никогда никакой межнациональной вражды не было. А если она где-то проявлялась, то она немедленно пресекалась и проводилась большая воспитательная работа по сплочению коллектива. Поэтому не было никаких ущемлений, оскорблений и унижений людей. В последующие годы этот принцип был утрачен.<br /> - При Горбачеве это начало уже активно проявляться, взять, например, всплеск национализма в странах Балтии, обострение ситуации в Нагорном Карабахе, Таджикистане. Возможно, кто-то управлял этими конфликтами?<br /> Подрывную деятельность против Советского Союза вели постоянно. Те же США, другие представители западного образа мыслей. Но мы умели противостоять этому. И сейчас происходит то же самое, если посмотреть, какую антироссийскую пропаганду на Западе развернули вокруг Южной Осетии и Грузии. Россия всегда могла противостоять этому, и я убежден, что сейчас и в дальнейшем мы сможем преодолеть такую форму внешнего воздействия.<br /> - А можно ли было избежать распада СССР?<br /> Да. Можно было и нужно было сохранить государство, и я был сторонником его сохранения. В марте 1991 г. был проведен референдум по поводу сохранения Союза. И только Грузия тогда заявила, что они хотят выйти из Союзного договора. В то же время Абхазия и Южная Осетия сказали, что они были и должны быть в составе нашего общего тогда государства.<br /> - Представитель от Украины на совещании у Горбачева говорил тогда что-то невразумительное.<br /> Были такие националистические устремления и на Украине. Я сам родом с Запорожья. Но в подавляющем большинстве весь народ был за то, чтобы мы жили в одном государстве. К этому стремился и народ Украины, и, конечно, народ России. Украина ведь, это Малороссия, оттуда начиналось Российское государство. И только подрывная деятельность отдельных личностей привела к тому, что Союз был разрушен.<br /> Повторюсь, я был до последнего дня сторонником сохранения государства, за что меня в течение недели после ГКЧП уволили из вооруженных сил без комиссии, без беседы, без обсуждения вопроса о моем увольнении. Нерешительность руководителей привела к тому, что государство было разрушено, а потом сговор Ельцина, Шушкевича и Кравчука привел к тому, что Союз окончательно распался. Но они не имели на это права. Их никто не уполномочил на подписание договора о распаде великого государства. Они должны были ответить за это. А деятельность нынешнего правительства я оцениваю как положительную, потому что она направлена на объединение. Правильно и то, что признали Абхазию и Южную Осетию самостоятельными государствами. Это соответствует всем положениям международного права.<br /> - Да, еще перед распадом Союза в окружении и Горбачева и в Верховном Совете стали появляться лица, лоббирующие интересы Запада, отстаивающие так называемые «демократические ценности», навязываемые США. Эти люди ведь продолжают действовать и сейчас, и еще появились новые.<br /> К сожалению, это и сейчас продолжается. Необходимо сплочение наших народов для противостояния. Но я высоко оцениваю решительность нашего руководства, и в частности Президента, в связи с последними событиями в Осетии и Абхазии. Очень правильно поступил наш Президент. Правильно действовала армия и силы безопасности.<br /> Но информационное обеспечение, к сожалению, я оцениваю как неудовлетворительное. Потому что такой активной наступательной пропаганды и информационной работы, как на Западе у нас в стране не было. И люди не знали правду, кто же явился агрессором в Южной Осетии, что конфликт спровоцировал преступный режим Саакашвили агрессивными действиями своих вооруженных сил.<br /> - А каким Вы видите развитие событий во внешней политике России? Будет ли усиливаться противостояние с США?2#<br /> Я полагаю, что сейчас нужно быть готовым ко всему. Потому что помимо информационной борьбы, США и НАТО наращивают военный потенциал в Закавказье. Нужно быть готовыми и к военному противостоянию. Но политика нашего государства правильная. Как заявил Дмитрий Медведев, мы готовы к сотрудничеству со всеми. Россия не хочет войны.<br /> Я как военный человек очень хорошо понимаю, что такое война и применение оружие. Это связано с большими человеческими потерями. Этого нельзя допускать. Медведев правильно сказал, что нужно сотрудничать со всеми, невзирая на политические взгляды. Но Россию должны воспринимать как суверенное государство. Мы не намерены ни на кого нападать, но если это попытаются сделать против нас, то Россия найдет достаточно возможностей, чтобы этому противостоять.<br /> - Во время конфликта Россия потеряла несколько самолетов. Существует мнение, что это произошло из-за недостаточной технической готовности. Как избежать подобных ошибок в дальнейшем?<br /> Боевые действия без потерь не бывают. Когда развязана война, естественно, будут и потери, потому что обе стороны используют оружие. Да, сбили бомбардировщик и штурмовик. Это было в самый начальный период, когда система защиты на территории Южной Осетии не была обеспечена, так как там были лишь небольшие подразделения миротворческих сил. Применение авиации было вынужденной мерой, так как нужно было нанести удары по тем огневым точкам, которые использовала грузинская армия для нанесения ударов по нашим миротворцам и мирным объектам. А в целом, у нас хорошо развита и система ПВО, и ВВС, и другие рода войск. Конечно, мощь российской армии ниже, чем она была у советской, но, тем не менее, есть силы и возможности для обеспечения независимости и безопасности нашего государства.<br /> - В зону интересов России входят и страны Азии и Украина и прибалтийские государства. Возможна ли интеграция с этими державами?<br /> Полагаю, интеграция со странами Центральной и Средней Азии возможна, и они стремятся и тянутся к этому. Они вошли в состав ОДКБ. В рамках этого договора развивается экономическое сотрудничество, с каждым годом наращиваются направления этого сотрудничества. Заинтересована в этом и Армения. Менее активную позицию занимает Азербайджан, но и с ними мы можем сотрудничать и проводить интеграцию в различной форме – на двусторонней или коллективной основе. Что касается Прибалтики, то, к сожалению, положительных перспектив я там не вижу. Тем не менее, интересы народов и наших и Прибалтики свидетельствует о том, что мы должны отбросить все негативное, и обязаны объединить наши усилия на добрых основах и тесно сотрудничать.<br /> - Хотите что-то добавить от себя для наших читателей?<br /> Могу выразить уверенность в том, что Россия поднимется, и реальные факторы говорят о том, что с каждым днем и каждым годом экономическая мощь и сплоченность нашего народа возрастает. Я убежден, что подавляющее большинство народов других государств, ранее входивших в состав СССР, заинтересованы в нашем единстве. Пусть это будет не в форме одного государства, а в виде объединения государств или содружества. У нас уже есть ОДКБ, СНГ, ведется работа по созданию союзного государства России и Беларуси. Мы должны активизировать работу по объединению.<br /> Говорят, что нужны годы на разработку проекта, потом еще годы на создание единого пограничного, таможенного и оборонного пространства. Потом еще годы для перехода на единую валюту. А я говорю, что нужна политическая воля. У народов есть желание быть в едином государстве и есть пример объединения Восточной и Западной Германии, когда за одну ночь убрали границу! И нам нужно проявить такую волю. Убежден, что мы придем к этому.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=627 Thu, 04 Sep 2008 08:24:08 +0400 Дипломатический процесс вокруг российско-грузинского военного конфликта и признания независимости Абхазии и Южной Осетии развивается на текущем этапе довольно предсказуемо. Как и следовало ожидать, энергичная и агрессивная позиция США сопровождается осторожным аккомпанементом со стороны Европы. Последняя, очевидно, осознает и уязвимость своих интересов, и реальность борьбы «двух правд» - русской и американской. Поэтому она стремится проявить максимальную гибкость, которая в итоге оборачивается двусмысленностью.#<br /> Отчетливый курс на противодействие российским инициативам совмещается в поведении ЕС с желанием не перегнуть палку. Поэтому при отсутствии решимости предпринять в отношении России реальные санкции европейцы делают ставку на силу морального давления. Отрадно то, что российское руководство перед лицом такого давления держится молодцом и не склонно переоценивать угрозы с Запада.<br /> Об этом красноречиво свидетельствует тон как президента России Дмитрия Медведева, так и главы правительства Владимира Путина. В ходе ряда интервью ведущим западным изданиям российские лидеры не обнаружили ни капли сомнений в собственной правоте и мастерски пользовались принятыми на Западе же риторическими приемами для эффектного обеспечения собственных позиций. Российское руководство, можно сказать, сохраняет хорошую мину при том, что и игра сама по себе весьма не плоха.<br /> Спокойствие, с которым Россия относится к занимаемым Европой и США позициям, должно быть, вызывает откровенную злобу в тех, кто рассчитывал запугать ее угрозами всевозможных санкций и тому подобного. Показательны в этом смысле результаты прошедшего на днях саммита ЕС по вопросу российско-грузинского конфликта. Если доверять неофициальному переводу от «ИнтерпрессНьюс» итогового документа саммита, то следует признать: документ в целом достаточно жесткий, далеко не благожелательный в отношении России и несет заряд стремления заставить Россию свернуть с избранного ею пути.<br /> Российские же лидеры не выказывают серьезной озабоченности этим, понимая,&nbsp; что ничего опасного России в сложившейся ситуации не угрожает. Путин и Медведев, наоборот, хвалят Европу за «искреннее желание разобраться в причинах произошедшего» и отмечают всяческие мелкие позитивные аспекты – от позиции Италии по вопросу вплоть до нюансов в формулировках Николя Саркози.<br /> Тем временем отношения России и США уже носят характер диалога явно и вполне не согласных друг с другом сторон. В то время, как Россия всеми силами стремится обратить внимание международного сообщества на то, что из себя представляет Грузия с политической и правовой точек зрения, настаивает на необходимости ее демилитаризации и переоценке роли Вашингтона в напряженности обстановки на Кавказе, Соединенные Штаты как ни в чем не бывало намереваются и дальше увеличивать объемы военной помощи Грузии.2#<br /> С этой целью Тбилиси посетит одна из самых одиозных фигур неоконсервативного «ястребиного» лагеря правящей партии США Ричард Чейни, против которого в его собственной стране возбужден не один судебный процесс.<br /> Как сообщается, в ходе текущего турне Чейни посетит некоторые страны Европы, а также страны ГУАМ – откровенно проамериканского межгосударственного образования на территории СНГ. Американский представитель уже посетил столицу Азербайджана и готовится посетить Грузию и Украину. Как сообщается, «визит носит характер демонстрации своим партнерам на пространстве СНГ поддержки Америки».<br /> Что касается поддержки, то это особый вопрос. Сегодняшнее положение Михаила Саакашвили заставит задуматься некоторых лидеров, до сих пор глядевших более или менее уверенно в сторону Запада. Касается это и Азербайджана, чья болевая точка – Нагорный Карабах – определенно, не сможет быть должным образом обработана без участия России. Последняя встреча Дмитрия Медведева с президентом Молдовы Владимиром Ворониным также явно не являлась дежурной. С известной долей уверенности можно предположить, что Воронину был задан прямой вопрос касательно его ориентаций и намерений в отношении России – с учетом в том числе и проблемы Приднестровья. Каким именно был или будет ответ на этот вопрос, неизвестно. Однако то, что геополитическая судьба Молдовы сейчас активно пересматривается, сомнений не вызывает.<br /> У России есть основания полагать, что незавидная участь режима Саакашвили как актуального воплощения идеи грузинской государственности окажется для колеблющихся стран более весомым аргументом, чем увещевания и посулы Чейни. Америка рассматривает своих сателлитов в Евразии не как партнеров, а как расходный материал – это должно быть уяснено. Ни народы, ни, тем более, политические элиты малых стран не являются для США приоритетом. Приоритет только один – углубление и закрепление собственного присутствия и возможность действовать в щекотливых ситуациях чужими руками.<br /> Не случайно и желание Чейни посетить Италию. В рамках последних европейских форматов обсуждения итальянский лидер Сильвио Берлускони проявил наибольшую сдержанность в отношении России и наибольшую готовность к установлению взаимопонимания с руководством страны. Быть может, американский вице-президент желает и ему растолковать кое-что. Определенно, и в этом случае успех его миссии не гарантирован.<br /> По итогам процесса вокруг Южной Осетии Америка рискует потерять и даже уже практически теряет важных союзников. Так, немалую тревогу Белому дому должно вселять поведение Турции, которая чуть было не заблокировала натовским кораблям вход в Черное море, где они сейчас находятся на случай резкого обострения ситуации. А ведь импульс к обострению исходит именно от США – сегодня это понятно здравомыслящим людям практически во всех странах.<br /> Для всех стран настал момент крепко задуматься: кому из них выгодно сотрудничество со страной, которая стремится только брать, но не давать. И даже если кому-то от нее что-то перепадает, в будущем она рассчитывает вернуть все с процентами.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=626 Wed, 03 Sep 2008 15:42:14 +0400 Бесчисленное множество политологов, экспертов, аналитиков, умело присосавшихся к российской власти, как настоящие паразиты пьют кровь и жизненные соки нашего государства. В лучшем случае они ничего не дают взамен, в худшем - отравляют государственный организм ядовитыми продуктами своей жизнедеятельности. Впрочем, это естественно, по-другому и быть не могло, поскольку экспертное сообщество в России вскормлено и заботливо взращено на деньги и усилиями разнообразных зарубежных фондов, так или иначе связанных с разведками Соединенных Штатов, Великобритании и Израиля. О таких «невинных» структурах как Госдеп или «Форин Офис» не стоит даже и упоминать.#<br /> Нахождение в крупнейших мондиалистких организациях, таких как Совет по Международным Отношениям, чего не скрывает, в частности, Сергей Караганов, служит им скорее поводом для гордости, хотя именно подрыв влияния России является одной из их главных целей всех мондиалистких организаций, а наши эксперты вовсе дураки, чтобы этого не знать. Можно только поздравить Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов с отлично проделанной работой, поскольку большинство фондов, так или иначе финансирующих НПО в России и активно сотрудничающих с отдельными личностями – американские.<br /> На портале «Евразия» этой теме мы посвятили далеко не одну статью, внимательно разбирая антироссийскую деятельность таких структур, как Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) и Московский Центр Карнеги. Удивительно, но до сих пор отдельные персоналии, участвующие в деятельности данных организаций, равно как и сами они, неплохо себя чувствуют и продолжают давать советы, надиктованные их западными спонсорами.<br /> Посмотрим, например, что в свое время советовал директор фонда «Политика» Вячеслав Никонов российским властям по поводу действий в отношении Грузии аккурат перед «революцией роз». Предостерегая от военной операции в этой стране, он недвусмысленно намекнул на необходимость свержения Шеварнадзе: «В Грузии есть интерес создания дружественного нам режима и замена прогнившего, недееспособного, коррумпированного, авторитарного, диктаторского, единственного в мире антироссийского режима Шевардназде на более приличный режим».<br /> Отметим, что именно действия России, в частности министра иностранных дел Игоря Иванова, послушавшегося таких советов, привели к свержению в результате «революции роз» Эдуарда Шеварнадзе и установлению в Грузии русофобского и шовинистического режима Михаила Саакашвили, в сравнении с которым режим Шеварнадзе уже не казался столь антироссийским. Что это? Глупость или предательство?<br /> Не можем не упомянуть и о сотрудничестве Вячеслава Алексеевича с международной компанией PBN - консалтинговой компанией в сфере PR и лоббизма, отстаивающей интересы Соединенных Штатов на постсоветском пространстве. По многочисленным отзывам специалистов и публикациям СМИ, во время президентских выборов 2004 года на Украине и последовавшей реприватизации «Криворожстали», PBN была ключевым агентством, формировавшим имидж кандидата в президенты Виктора Ющенко и управлявшим его предвыборной кампанией. Впоследствии агентство получило дивиденды от приватизационных сделок.<br /> PBN формировала консорциум из западных компаний, команд и специалистов в сфере информационных технологий, в том числе с опытом участия в «цветных революциях». Об этом, в частности, сообщал и сам Никонов. О том, что компания строго нацелена на работу в бывшем Советском Союзе, хотя и управляется из-за рубежа, говорит тот факт, что ее вашингтонский и лондонский офисы были открыты в 1993 и в 1999 годах соответственно, а московский – аж в 1990 году. Интересно, что первым проектом агентства на Украине стала работа в качестве координатора «Украинской образовательной программы рыночных реформ», финансируемой USAID.<br /> Что забыл политолог, ныне позиционирующий себя как сторонник Путина-Медведева, а значит, в некоторой степени и патриот в структуре, которая непосредственно участвовала в «оранжевой революции» на Украине, и которая уж очень походит на филиал какой-то иностранной разведки, сказать сложно. Точнее, пускай решение вынесут компетентные органы. Мы можем только удивляться такому «чудному» стечению обстоятельств. Действительно, Никонов в разной степени способствовал укреплению в Грузии и на Украине «оранжевых» режимов, помог прийти к власти сразу в двух странах ярым русофобам и любителям полизать сапоги дяде Сэму. Возникает закономерный вопрос: на кого он работает?2#<br /> Как внуки героев революции, железных большевиков становятся откровенными предателями, можно увидеть на примере Егора Тимуровича Гайдара. Внук Вячеслава Молотова Вячеслав Никонов на первый взгляд не является столь омерзительной личностью, как Гайдар. В последнее время все чаще поет в унисон с остальными членами экспертного сообщества, одобряя, в общем-то, политику Путина, Медведева и российского руководства в целом. Однако, сохраняет членство в Фонде Карнеги, который возглавлялся и возглавляется по сей день кадровыми сотрудниками американской разведки, входит в руководство СВОПА, связанного с Советом по Международным Отношениям. Председателем Совета, напомним, является Петер Дж. Петерсон, банкир, близкий к семейству Бушей.<br /> Кроме фондов Рокфеллера, Карнеги и Форда, СМО сегодня финансируют более двухсот мультинациональных корпораций в объеме, превышающем 7 млн. долларов в год. В Совет входят 4200 членов и 50 работающих по найму штатных исследователей. Журнал «Foreign Affairs» выходит тиражом 125 000 экземпляров и продается по всему миру. Никонов же входит в редакцию дочернего проекта «Foreign Affairs» журнала «Россия в глобальной политике», активно взаимодействуя со своими западными партнерами. Более того, когда этот журнал только появился, Никонов принес его на совещание экспертов ОРТ (Первый канал) как свое издание.<br /> Никонов продолжает возглавлять Фонд-93, созданный как раз перед расстрелом Белого Дома Ельциным и объединившим «демократически» настроенных политологов и политиков, а также олигархов, связанных с мондиалистским структурами, таких как Гусинский и Ходорковский. Теперь МБХ заседает в другом месте, а в клубе правят ярые русофобы Алексей Венедиктов, Олег Киселев, Дмитрий Ольшанский, Владимир Рыжков, известный шпион Тишков и сама Ирина Муцуовна Хакамада. Прибежище либеральной демшизы, люто ненавидящей свою страну и власть – иначе это сборище и не охарактеризуешь.<br /> Удивительны идеологические метаморфозы человека, завешавшего когда-то сектором идеологического отдела ЦК КПСС. Впрочем, после того как он его возглавил, идеологической работе, равно как и КПСС, равно как и СССР, вскоре пришел конец. Поработав на посту помощника председателя КГБ СССР, Никонов начал активно сотрудничать с американцами, в частности, участвуя в работе Международного фонда экономических и социальных реформ, преподавал в Калифорнийском технологическом институте. Благо в сотрудничестве с бывшим помощником председателя КГБ СССР они были заинтересованы. Поговаривают, что в свое время именно Никонов передал в посольство США список советской агентуры за рубежом…<br /> Пришло время ответить на вопрос, на кого работает господин Никонов? Пришло время России освободиться из липкой паутины сетей созданных западными фондами и выпестованных ими экспертов. Теперь неважно, что они говорят сейчас, было бы самоубийством с их стороны говорить что-то, что открыто противоречит позиции власти. Уничтожение «пятой колонны», уничтожение врагов России, умело затаившихся в околовластных кругах - это не пустая прихоть, это необходимость, это вопрос выживания и сохранения нашей страны.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=625 Wed, 03 Sep 2008 10:46:16 +0400 Сегодня, когда несовпадение стратегических интересов США и России обнаружилось с очевидностью, необходимо по-новому взглянуть на страны мира и отношения с ними с точки зрения этого противостояния. Спектр позиций, стихийно или сознательно занимаемых теми или иными государствами, весьма разнообразен. Есть среди них и те, которые сделали свой выбор уже давно. Один из самых верных союзников США на континенте, ключевое звено «пятой колонны» США в Евросоюзе - Польша.<br /> В своей геополитической ориентации Польша определилась далеко не вчера, и деструктивность ее роли в отношении России и ее интересов очевидна. Каковы исторические корни такого положения дел и существует ли способ изменить укрепившуюся тенденцию – об этом рассказывает собеседник портала «Евразия», один из немногих представителей пророссийски мыслящей польской интеллигенции, руководитель секции Международного Евразийского Движения в Польше, политолог Пшемыслав Серадзан.#<br /> - Нам известно, что политическая ситуация в Польше весьма неблагоприятна в том смысле, что элиты в основной своей массе консолидированы по вопросу об ориентации на Атлантику. Сильны русофобские настроения. И все же, какие, пусть не очень крупные, силы есть в Польше, которые можно считать дружественными по отношению к России?<br /> Сейчас ситуация в Польше в этом смысле становится все более и более сложной. Еще год назад в парламенте были представители «Самообороны» - довольно аморфного, но обладающего явным провосточным потенциалом движения. Членами этого движения являются некоторые откровенно пророссийски ориентированные политики, включая в первую очередь Матеуша Пискорского – хорошего друга Евразийского движения. Также там были представлены предпринимательские круги, которые считали, что экономическое сотрудничество между Польшей и Россией является очень рациональным выбором – это такой прагматичный взгляд.<br /> Сам Анджей Леппер (лидер партии «Самооборона, бывший вице-премьер правительства Польши – прим. ред.) являлся довольно харизматичной личностью, но позиция его была колеблющейся. Он не до конца понимал, хочет ли он быть человеком элит и салонов, либо лидером протестного движения. Можно сказать, что платой за эту неспособность определиться стало поражение «Самообороны» на последних парламентских выборах.<br /> Сейчас в сейме четыре политических партии, и все они откровенно западнические. Правящая партия «Гражданская платформа» - движение откровенно либеральное. «Закон и справедливость» - это, можно сказать, что-то наподобие американских неоконсерваторов с небольшим социальным акцентом в сфере экономической политики. И то, в основном все это оставалось на словах, когда политики из этой партии были при власти.<br /> «Союз левых демократов» несколько меняет в последнее время свой курс, но когда эта партия была при власти, она безоговорочно поддерживала войну в Ираке. Также есть сведения о том, что секретные тюрьмы ЦРУ находились на территории Польши именно в период правления «Союза левых демократов». Особо следует обратить внимание на то, что переговоры о размещении американской ПРО в Польше также начались именно во время правления СЛД. Наконец, в парламенте есть «Польская народная партия» - этих можно охарактеризовать как аграриев. Но сейчас они являются союзниками «Гражданской платформы» и не обладают никаким положительным потенциалом.<br /> Из сказанного можно сделать вывод, что в Польше следует ориентироваться на внепарламентские силы. Потому что, несмотря на массированную пропаганду, польское общество обладает пророссийским потенциалом. Есть в польском обществе определенные провосточные, проевразийские симпатии, но представляющие их силы разобщены, неорганизованны.<br /> Я считаю, что на сегодняшний день задача Евразийского движения в Польше заключается в том, чтобы все эти маленькие общества соединить в одно сильное общественное, а потом и политическое движение. Среди таких движений, обладающих пророссийским потенциалом можно назвать, конечно, «Самооборону», вернее, то, что от нее осталось после всех недавних расколов, - следует сотрудничать со всеми этими группировками. Есть пророссийские симпатии и у некоторых радикальных левых, прежде всего не троцкистских, движений.<br /> Также следует иметь в виду национальные меньшинства, проживающие в Польше: русских, украинцев, белорусов, татар - и религиозные меньшинства: польских мусульман, в большей степени – польских православных, которые по количеству превосходят мусульман, различные альтернативные духовные движения, словом, все, что в Польше является антикатолическим.<br /> Принятие Польшей в 966-м году католичества стало шагом, который включил ее в сферу влияния латинской цивилизации, в сферу влияния Запада. В ней Польша с тех пор так и остается. Отсюда происходят все русофобские, антивосточные настроения. Известно, что католическая церковь всегда поддерживала прозападный курс Польши. Хорошим примером в этом смысле является поведение католического клира при социализме. Клир, наряду с западным капиталом, очень активно поддерживал все оппозиционные движения, он и сейчас очень влиятелен. Он активно поддерживал вступление Польши в НАТО и ЕС. Несмотря даже на то, что Римский Папа выступал против войны в Ираке, польский католический клир эту войну поддерживал, говоря, что это – справедливая война. Безусловно, польская католическая церковь, также как и польский капитал, является проатлантистской силой, и это нужно учитывать.<br /> - Какой период польской истории можно назвать если не образцом, то хотя бы ориентиром на то, как могли бы развиваться отношения Польши с Востоком в приемлемом для нас ключе?<br /> Довольно интересным периодом является польский сарматизм семнадцатого века, когда польская культура имела, можно сказать, самобытный характер. Речь Посполита тогда была очень сильной державой и при этом культура той эпохи носила антизападный характер. В литературе, в поэтических произведениях мы можем увидеть презрение, с которым польская шляхта относилась к западным аристократам, считая их бесчестными и избалованными. Важной чертой польской шляхты семнадцатого века было увлечение Востоком, которое проявлялось в том числе и на эстетическом уровне.<br /> Были, конечно, войны Польши с Османской империей, но в целом отношение к восточным державам и народам было уважительным. Татар и турок поляки считали честными врагами, а к шведам, с которыми у Польши была тогда война, относились с откровенным презрением.<br /> Другой важный период – это Польская народная республика, существовавшая с 22 июля 1944 года, когда Польский комитет национального освобождения провозгласил свой манифест. С тех пор руководство социалистической Польши много раз менялась, но геополитическая ориентация на Россию оставалась неизменной, и никто не сомневался в том, что это правильный курс. Это было настолько очевидно, что даже «Солидарность» в 80-е годы не выступала откровенно против сотрудничества Польши с СССР. Явную антисоветскую линию они стали гнуть только в 90-м году, когда уже пришли к власти.<br /> - Существует мнение, что за то положение, которое мы имеем сейчас в Восточной Европе, в значительной степени ответственно советское руководство. Насколько это мнение справедливо, и какие именно ошибки были тогда допущены?<br /> В этом есть доля истины – если говорить о периоде перестройки, когда СССР потерял интерес ко всем своим союзникам и был готов их всех сдать. Советское руководство решило сосредоточиться на внутренних проблемах, но при этом и их решало крайне неудачно. Проблемы же геополитики были вовсе заброшены. Поэтому в конце 80-х годов среди польских элит началась откровенная дегенерация. Польские политики стали заниматься только накоплением имущества. «Польская объединенная рабочая партия» была готова договориться с «Солидарностью» и разделить национальное имущество. Члены ПОРП принимали активное участие в приватизации.<br /> В 1989-м году имело место такое известное событие как «круглый стол». Тогда правящая, так называемая социалистическая элита, которая на тот момент имела уже мало отношения к социализму, и элита «Солидарности» договорились о том, каким будет политический курс будущего. Удивительно, как легко эти люди нашли общий язык. Судя по записям тех мероприятий, эти люди общались между собой как хорошие друзья. У них было и до сих пор остается много общих интересов.<br /> Что еще касается СССР, то, на мой взгляд, его проблемой было недостаточно харизматичное и сознательное руководство. В принципе, я положительно оцениваю государственный строй и внешнюю политику СССР. На мой взгляд, пиком могущества СССР был период конца 70-х, когда Леонид Брежнев был уже больным и интеллектуально неспособным человеком. Все равно при этом на счету СССР был ряд важных достижений. Тогда была война между Эфиопией и Сомали, которых поддерживали СССР и США соответственно. И Эфиопия победила. Важно отметить революцию в Иране и начало афганской войны. Это был успешный период, но руководство СССР уже было очень слабым. Слабость элит, неспособность овладеть сознанием масс стала непосредственной причиной распада СССР.<br /> - Распад СССР стал поворотным моментом в истории. Сегодня у нас также есть основания полагать, что мы переживаем исторический поворот. У России появляется шанс возродить свое могущество. Однако того, о чем вы говорите - харизмы, пассионарности – очевидно, недостает и сегодняшним элитам. Способна ли Россия сегодня реализовать свой шанс?<br /> Мы видим большую разницу между Россией 90-х и Россией сегодняшней. Я думаю, что Владимир Путин начал свой первый президентский срок не очень уверенно. 2001-й год и поддержка Путиным американской войны против терроризма, быть может, имели какие-то прагматические основания, но с точки зрения долгосрочной перспективы, на мой взгляд, эти действия были неправильными. Второй срок Путина был уже не похож на первый. Заметно изменилась риторика власти. Мюнхенская речь Путина стала переломной. Впервые в новейшей истории президент крупной державы сказал американцам, что однополярный мир закончился. Всем было очевидно, что Путин бросил вызов Западу.<br /> Позже, когда в качестве кандидата на президентский пост, в качестве преемника стал фигурировать Дмитрий Медведев, я был несколько разочарован. Имидж Медведева не соответствовал моим представлениям о направлении, в котором должна двигаться Россия. Он выглядит более по западному, чем все западные политики вместе взятые. Но первое впечатление оказалось обманчивым. Разочарование в моем случае уступило место интересу. Первые официальные поездки Медведева в качестве президента – в Казахстан и Китай – имели символическое значение.<br /> Второй эпизод – отделение Косово. Конечно, Россия не сделала достаточно для того, чтобы Косово не получило статуса субъекта международных отношений, но все-таки позиция ее была однозначной. Ну и третья ситуация – это война с Грузией. Могу сказать, что я был приятно удивлен. Я не ожидал, что действия России будут настолько решительными и однозначными. Этот факт очень положительный. Россия продемонстрировала готовность отстаивать интересы своего народа и делать это, несмотря на сопротивления Запада.2#<br /> Потом: мало кто обращает внимание, что эта операция была проведена весьма успешно с военной точки зрения. Грузия отнюдь не является карликом. Это маленькая территория, но ее вооруженные силы очень значительны. Грузия тратит 15 % государственного бюджета на армию. Это больше, чем тратит Израиль. Грузия в этом смысле уступает только Северной Корее, которая тратит 22 %. Грузия имеет новейшие вооружения из США, Турции, Украины. При всем при этом она оказалась не способна противостоять российской армии. Если сравнить эту войну со второй чеченской, то мы заметим значительный прогресс в военном деле в России.<br /> Кроме этого я вижу, что Россия снова становится игроком на мировой арене. Путин в начале своего первого срока отказался от военных баз на Кубе. Сейчас Рауль Кастро снова пригласил российских солдат на Кубу, и я надеюсь, что ответ будет положительным. Такое же предложение поступило и от президента Венесуэлы Уго Чавеса. С этим человеком надо обязательно сотрудничать. Он очень популярный лидер в Южной Америке и занимает четкую позицию в отношении США.<br /> Следовало бы также развить сотрудничество с Сирией, которая является важной стратегической точкой. Тем более важно то, что сирийское руководство проявило дружественный настрой в отношении России в ходе российско-грузинского конфликта. Ну и, конечно, очень важен Иран. Сотрудничество с режимом Махмуда Ахмадинежада сулит большие перспективы, но пока развивается не достаточно интенсивно.<br /> При всем при этом самым большим упущением России на настоящем этапе является то, что она вообще не поддерживает пророссийские движения в странах, чьи правительства ориентированы антироссийски. Необходимо серьезно задуматься над вопросом широко понятого государственного пи-ара. Американцы очень успешно занимаются этим по всему миру. В каждой антиамериканской стране проамериканское движение может рассчитывать на значительную поддержку на всех уровнях. Я думаю, что поддержка евразийски ориентированных движений в зарубежных странах – это одна из главных задач российской политики. Я знаю, что в Украине пророссийские антиоранжевые движения получают недостаточную поддержку. А про Польшу и говорить не стоит.<br /> Надеюсь, что в своей новой роли геополитического игрока Россия изменит отношение к пророссийским движениям, в частности, в Польше. Мы этого с нетерпением ждем.<br /> - В заключение скажите несколько слов об американской ПРО в Польше, которая, как мы видим, все-таки будет установлена.<br /> Можно сказать, что на данном этапе Польша полностью утратила международную субъектность. Этот процесс начался в 1989 году. Польские антикоммунисты говорят, что Польша не обладала международной субъектностью во время социализма. Это совершенно не так. Польша в то время проявляла очень много разнообразных инициатив на международном уровне, в частности в ООН. Проект дезатомизации Центральной Европы, план Рапацкого – это была польская инициатива. Несколько раз Польская народная республика была непостоянным членом совета безопасности ООН, польские военные советники участвовали во вьетнамской войне и других конфликтах.<br /> Как раз сейчас Польша эту субъектность полностью теряет. Первым шагом стало вступление Польши в НАТО – это была потеря военно-стратегической субъектности. Со вступлением в ЕС была потеряна экономическая субъектность, а сейчас уже – территориальная. Потому что – не все, наверное, знают об этом – объекты ПРО в Польше не будут подпадать под действие польского права. Говорят, есть соглашение, в котором американцы обещают учитывать польское законодательство, эксплуатируя эту ПРО, но это никакая не гарантия. Мы знаем, что происходило в Южной Корее, когда американские солдаты насиловали корейских девушек и оставались безнаказанными. Были такие случаи и в других странах, в Германии, например. Американцы привыкли хозяйничать там, куда они пришли, никого не спрашиваясь.<br /> Учитывая все это, можно сказать, что борьба с размещением американской ПРО – это сегодня важнейшая политическая задача для Польши.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=624 Tue, 02 Sep 2008 15:05:03 +0400 Россия сделала первый шаг на пути к восстановлению подлинного статуса мировой державы. Вмешавшись в ходе миротворческой операции в вооруженный грузино-осетинский конфликт, она ясно дала понять всему миру, что и в дальнейшем намерена защищать своих граждан и не позволит пренебрегать стратегическими интересами Российского государства. Время односторонних уступок закончилось.#<br /> В качестве реакции на это событие официальный Киев не только открыто встал на сторону преступного режима Саакашвили, обвиняемого в геноциде осетинского народа, но и довел до истерии пропагандистскую компанию по скорейшему вступлению Украины в НАТО. Украинские СМИ переполнены сообщениями о фактах «агрессии России против маленькой свободолюбивой Грузии и стремлениях уничтожить ее национальную независимость». Практически все функционеры из окружения президента Украины Ющенко, как действующие, так и «отставные», выступили с соответствующими заявлениями. Некоторые, среди которых бывший министр обороны Гриценко и бывший министр иностранных дел Украины Тарасюк, разродились пространными комментариями, в которых утверждают, что только вступление Украины в НАТО сможет остановить агрессивные устремления со стороны России, а членство в этом военно-политическом блоке будет служить единственной гарантией национальной безопасности и территориальной целостности Украины.<br /> Украинские издания, позиция которых не во всем совпадает с официальной, как воды в рот набрали и всеми способами стараются обойти или хотя бы замолчать эту тему. Тем самым народу Украины усиленными темпами продолжают навязывать образ врага уже не просто в лице России как государства, но всего русского народа.<br /> При этом само украинское общество продолжает оставаться разделенным. И было бы слишком просто воспринимать этот раскол исключительно по внешним территориальным признакам: Запад и Центр – против Востока и Юго-Востока. Причиной такого противостояния являются отнюдь не различия в цветовых предпочтениях электората «оранжевых» или «бело-голубых» политиков. Это всего лишь следствие, а истинные причины залегают гораздо глубже и уходят корнями в историю.<br /> Различны не только язык и культура - как раз они-то и подверглись наибольшему смешению и ассимиляции. Примером того может служить повсеместно распространенное русско-украинское двуязычие. Различны основные мировоззренческие принципы, можно сказать ментальные.<br /> Расхождения в ментальности когда-то единой древнерусской народности возникли давно. Начало положило взятие и сожжение Киева ордой хана Батыя и последующее историческое перемещение центра духовно-культурной жизни Руси во Владимиро-Суздальское княжество. В это же время сам Киев и окружающие его земли вошли в состав Литовского княжества. Кстати, деятели, называющие себя современными украинскими историками, почему-то вместо «древнерусская» употребляют выражение «древнеукраинская» народность.<br /> Шли века, и противоречия эти то затухали, то обострялись с новой силой, «в кипящих котлах прежних войн и смут» полегло немало представителей одного и того же народа. Практически всегда такое обострение отношений провоцировалось внешними силами, не жалевшими сил и средств на насаждение униатской веры, на подкуп правящей верхушки. Приемлемым считалось все, что хоть в малейшей степени оправдывало и подчеркивало разность исторического пути.<br /> В конце концов, где-то в недрах Австро-Венгерской империи появилась на свет пресловутая «украинская идея». Примечательно, что краеугольным камнем этой «идеи» является принцип «соборности», то есть объединение в едином украинском государстве всех исторических украинских земель «от Сяна до Дона». При этом апологеты украинства даже не морщатся, одним махом определив как «исконно украинские» территории, украинская принадлежность которых и в историческом, и в географическом смысле, и по этническому составу, вызывает очень большие сомнения. И, безусловно, в их изложении подобная доктрина не носит агрессивного характера, а только лишь «отстаивает историческую справедливость».<br /> Однако, за все время существования «украинской идеи» во всех ее интерпретациях так и не была выработана сколько-нибудь последовательная и внятная концепция украинской государственности. Какие исторические закономерности привели к образованию государства под названием Украина? Какая государственная идея лежит в основе данного государства? Почему оно образовано именно в этих границах и какова обоснованность этих границ? Почему именно такая форма государственного устройства является для него наиболее приемлемой? На каких принципах это государство собирается выстраивать отношения с государствами-соседями и какой видит свою роль в мировом геополитическом раскладе? Ответов на эти и прочие, вполне закономерные и обоснованные вопросы, со стороны государства Украина не видно, не слышно и найти нет возможности. Собственно, их никогда и не было.<br /> Исторический анализ показывает, что все попытки образования украинской государственности были не результатом исторических закономерностей, а следствием ослабления центральной власти и утраты ею функций государственного управления. Новейшая история насчитывает, как минимум два аналогичных примера. Первый- это образование Украинской Народной Республики – УНР и Директория Петлюры, как следствие краха Российской Империи, последующего государственно-управленческого хаоса при Временном правительстве, далее Октябрьской революции и гражданской войны - или Октябрьского переворота, если некоторым приятнее употреблять такое определение известных событий.<br /> Второй - это современное государство Украина, также заявившее о независимости исключительно вследствие дезорганизации централизованного управления после неудачного ГКЧП и фактического распада Советского Союза. Никто не станет оспаривать факт, что в любых других условиях образование независимого украинского государства было бы невозможно. Сходство исторических обстоятельств и последующих событий позволяет делать вывод об исторической закономерности.<br /> Режим гетмана Скоропадского и провозглашенное оуновцами в 1941 г. в оккупированном Львове «независимое» украинское государство не могут служить примером украинской государственности в силу своей абсолютной несамостоятельности и подконтрольности оккупационным властям.<br /> Более того, наличие Украинской ССР в составе Союза Советских Социалистических Республик также не может служить корректным примером украинской государственности. Союзная республика обладала достаточно широкой автономией, но на практике и экономическое, и государственное, и политическое управление строилось по иерархическому принципу. Кстати, можно найти даже и забавным обстоятельство, что нынешнее украинское руководство с пеной у рта отстаивает «территориальную целостность государства» в рамках административных границ бывшей союзной республики и при этом категорически отрицает любую историческую и юридическую преемственность в отношении УССР.<br /> Исторический анализ показывает, что каждый раз, когда усиливалась центральная власть и восстанавливалась система государственного управления, украинская государственность оказывалась, мягко говоря, несостоятельной.<br /> Процесс «доказывания» со стороны нынешней Украины своей государственности происходит прямо у нас на глазах и мы имеем уникальную возможность отследить и проанализировать тенденции этого процесса. Мало-мальски объективный взгляд на тот же вопрос вступления или невступления Украины в блок НАТО сразу же обнаруживает ряд существенных несостыковок в самой формулировке вопроса.<br /> В самом деле, если предположить возможность военного конфликта между Россией и НАТО, территория Украины просто в силу географического расположения становится передовым театром военных действий со всеми вытекающими из этого факта разрушительными последствиями катастрофического характера. Вооруженные силы Украины будут обязаны принять на себя первый удар и соответственно понесут наиболее серьезные потери. То же касается и экономики Украины в целом.<br /> К изложенному остается добавить наличие антагонистических противоречий внутри самого украинского общества. В такой ситуации любой вооруженный конфликт с одновременным участием Украины и России в качестве противоборствующих сторон послужит катализатором начала гражданской войны. С укреплением национальной безопасности прогнозируемое развитие событий соотносится как-то слабо.<br /> И современные адепты «украинской идеи» прекрасно это понимают, но с упорством маньяков продолжают втягивать народ Украины в Северо-Атлантический альянс. Истинные мотивы такого поведения состоят не стремлении укрепить гипотетическую «национальную безопасность», а в желании примкнуть к более сильной стороне. На самом деле вопрос вступления или невступления Украины в НАТО формируется в общественном мнении как вопрос: «С кем мы? С Россией или с Западом?»<br /> Пропагандистской машиной даже запущено в оборот выражение «цивилизационный выбор». «И ведь правильно сказано!» Действительно, перед народом Украины стоит проблема мировоззренческого или, если угодно, «цивилизационного» выбора.<br /> «Личность национального масштаба» и «сторонник независимости», более известный в исторической литературе с приставкой «предатель», реальный исторический гетман Левобережной Украины Иван Мазепа, безусловно, идейным борцом не был, тайных обществ не создавал и восстаний поднимать не собирался. Но, будучи от природы человеком неглупым и хитрым, руководствовался обычным житейским здравым смыслом, по-современному - «умел принимать прагматичные решения».<br /> Итак, с одной стороны были славный шведский король Карл XII с войском, одержавшим ряд блистательных побед и захватившим пол-Европы, с другой – царь полудикой Московии Петр во главе слабо вооруженной толпы. Что в этой ситуации подсказывал здравый смысл? Как пить дать, побьют шведы русских и «верноподданному» царя Петра Мазепе придется бежать, испытывать материальные неудобства, и то, только в том случае, если голова на плечах останется. Так не будет ли благоразумным примкнуть к более сильному? Абсолютно прагматичное решение, ничего личного. Дальнейший ход событий общеизвестен.<br /> В чем же ошибался Мазепа? Не угадал исход Полтавского сражения? История, как известно, не знает сослагательного наклонения, но даже если бы в Полтавской битве одержали верх шведы, выиграть всю кампанию у них не было ни малейшего шанса. Россия собрала бы новое войско и так повторялось бы до тех пор, пока шведы не были бы разгромлены наголову. Шведской армией двигали исключительно личные амбиции короля, шведские солдаты добросовестно исполняли долг, но и только. А для государства, «Петру врученного», это был вопрос жизни или смерти, вопрос той самой государственной состоятельности. Вот этого нюанса и не учел хитроумный Мазепа.<br /> В дальнейшей истории сторонники «украинской идеи» и «борцы за независимость» продолжали действовать, исходя из таких же соображений «здравого смысла», что и Мазепа. В середине XX века руководство Организации украинских националистов (ОУН) пришло к выводу , что реализовать основную программную задачу – создать независимое украинское государство, собственными силами на обозримом историческом отрезке времени невозможно и необходимо искать союзников. К началу второй мировой войны ОУН располагала разветвленной подпольной сетью и являлась хорошо законспирированной боевой организацией. Самой мощной силой в Европе на тот момент была гитлеровская Германия. Осенью 1939г. Германия разгромила и оккупировала Польшу – врага ОУН. На пути к заветной цели оставался один шаг – разгром Советского Союза. И лучшего союзника, чем гитлеровская Германия, для этой цели не было. Практически вся Европа была захвачена Германией. «Прагматичное» решение встать на строну сильнейшего напрашивалось само собой. Конечный результат также известен.<br /> Гетман Мазепа общественные науки не изучал и над закономерностью своих решений и поступков не задумывался. Но мы, наблюдая за исторической последовательностью сходных мотивов и действий сторонников «украинской идеи», можем говорить о повторяющемся, то есть уже закономерном, стремлении использовать внешние силы, даже в ущерб собственной самостоятельности. При этом выбор внешней силы производится на основании вполне вроде бы прагматичного анализа текущего момента, но неизменно приводит к отрицательному результату. Такое поведение можно назвать «синдромом Мазепы», тем более, что и характерно оно в большей степени именно для «украинства».2#<br /> К весьма любопытным выводам приводят попытки получить ответ на вопрос о причинах , мотивах и характере поведения, типичного для «синдрома Мазепы». Сознание подобных личностей глубоко идеалистично и ущербно одновременно. Они органически неспособны ни мыслить мировыми категориями, ни замечать глубинные причинно-следственные связи событий, хотя сами это категорически отрицают и подменяют здравым якобы смыслом. В силу социального происхождения их мышление носит ярко выраженный «хуторской» характер. Собственные просчеты и неудачи они объясняют исключительно происками внутренних и внешних врагов. Достаточно перечитать исторические хроники о деятельности более-менее значимых фигур украинского национального движения и сравнить их с заявлениями современных украинских политиков, чтобы убедиться в правильности данных выводов.<br /> Еще ждет своих исследователей феномен назначения Тараса Шевченко на роль «национального гения украинского народа». Шевченко – личность, безусловно, талантливая во всех отношениях, но почему выбор пал именно на него? Украинская культура знает и не менее талантливых. Почему не основоположник современного украинского языка Иван Котляревский, не интеллигенты Леся Украинка и Михаил Коцюбинский, в конце концов не галичанин Иван Франко, а выходец из крепостных, который всю жизнь тайно ненавидел и завидовал людям, помогавшим ему стать тем, кем он стал? Развернутый ответ на эти вопросы поможет лучше понять явление, называемое украинской ментальностью.<br /> Нет ничего страшнее и опаснее идеалистов у власти с ущербностью сознания. Идеализм политического лидера накладывается на идеализм общества (а оно в той или иной степени всегда идеалистично) и возникает эффект своеобразного резонанса, который уже не позволяет адекватно воспринимать реальность. Вопрос европейского выбора и вступления Украины в НАТО – лакмусовая бумажка для понимания настоящих и последующих действий современного украинского политического руководства.<br /> Европа привлекает высоким уровнем жизни, стабильностью, отсутствием видимых социальных противоречий. США активно намекают на желание видеть Украину в военном блоке НАТО, обещая взамен гарантии безопасности. При этом объединенный военный и экономический потенциал США и их европейских союзников явно сильнее потенциала России. Какие могут быть сомнения? Общество хочет жить по-европейски и чувствовать себя в безопасности? Конечно, кто же откажется!<br /> И никому не приходит в голову задуматься над тем, действительно ли европейское сообщество имеет жизненно важные интересы на территории Украины, готово ли оно их отстаивать и какими средствами. Политические амбиции, как в свое время у шведского короля Карла, безусловно присутствуют. Но Украина – не совсем Европа, утрата контроля не несет угрозы жизненным интересам европейских стран и в случае чего можно и отступить.<br /> США действительно заинтересованы в использовании Украины в качестве своего сателлита для создания нового «санитарного кордона» вокруг России. В случае присоединения последней к НАТО они готовы разместить на территории Украины военные базы и элементы вооружений. И под эту задачу будут выделять средства. Но и США не станут воевать «до последнего солдата» за контроль над территорией. Его потеря для реальных интересов США – угроза еще меньшая , чем для Европы. А вот Россия в случае вооруженного конфликта вынуждена будет вести его со всей ожесточенностью и непримиримостью, противное угрожает не только распадом государства , но и потерей российской государственности. И такая война со стороны России будет носить справедливый характер. Осознание этого факта российским обществом – едва ли не важнейший результат миротворческой операции на Северном Кавказе.<br /> Но украинский истеблишмент эти проблемы абсолютно не затрагивают. Как и то, какое место занимает Украина в мировом разделении труда, какие из производимых товаров и услуг являются конкурентными и как на самом деле отразится на экономике Украины тенденция продвижения на Запад. Все меркнет перед блестящей перспективой быстренько растырить и рассовать по карманам обещанные вливания. Собственно, эти мотивы и являются подоплекой «европейского выбора».<br /> Что при таком раскладе ожидает Украину и ее граждан? Ничего хорошего и ничего из обещанного: украинская государственность исторической перспективы не имеет. Выстраивание каких-либо долгосрочных тенденций в отношениях – бесперспективно. Но верхом глупости и недальновидности было бы полагаться исключительно на естественный ход событий, не предпринимая при этом никаких мер.<br /> Лишенное истинной суверенности, украинское государство в любых видах и формах всегда будет носить антирусский характер и постоянно генерировать угрозы в сторону России. Смена политического руководства позволит говорить только об интенсивности подобных угроз, но никак не об их полном блокировании и устранении.<br /> Националистическая антирусская политика Ющенко и его окружения – логична, поскольку базируется на националистической идеологии украинской государственности. Любая другая идеология ставит под сомнение сам смысл существования украинского государства как самостоятельной единицы. Замена Ющенко на посту президента более вменяемой фигурой может означать снижение накала националистической экспансии и риторики, но не остановит и даже не замедлит движение Украины в сторону НАТО.<br /> Среди ведущих политических сил и партий на Украине не конъюктурно, а по-настоящему лояльных России, нет. Пророссийские общественные движения и партии в силу организационной слабости и внутренних склок не являются сколько-нибудь влиятельными в общенациональном масштабе и действуют исключительно на узкорегиональном уровне. В то же время на Украине имеется достаточная социальная база для политической организации, представляющей интересы не только русской сообщности, но и прочих лояльных России сил. Другое дело, что создание такой организации в сложившихся условиях без внешней поддержки практически невозможно. Не наблюдается тенденций на целенаправленную переориентацию интересов системного бизнеса в сторону России.<br /> Время для принятия политических решений и действий еще есть, хотя остается его не так уж и много. 2017 год, когда истекает срок договора о базировании Черноморского Флота Российской Федерации в Крыму, не за горами.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=623 Tue, 02 Sep 2008 08:44:01 +0400 Столкнувшись в процессе и по итогам грузинской операции с суровой реальностью информационной войны, Россия встала перед задачей работы в сфере языка и информации как таковой. Важнейшая составляющая власти – сфера высказываний, идеологии и широко понятого пи-ара. В современной России эта область явно «провисает». Так что в деле ответственного «самоизложения» государство и общество делают сегодня только первые робкие шаги. В очередной раз Россия как бы рождается заново для самой себя и для всего мира.#<br /> Интересным артефактом этого процесса стало видеоэссе российского журналиста Дмитрия Киселева, вышедшее в эфир на канале «Вести» и затем широко разошедшееся в сети Интернет. В течение нескольких минут автор рассуждает о таком явлении, как русофобия в его политическом измерении. Естественно, повод говорить об этом именно сейчас дают последние события, развернувшиеся вокруг российско-грузинского конфликта. Однако, как это демонстрирует господин Киселев, актуальность включена в гораздо более широкий контекст. На многочисленных примерах из истории международных отношений автор демонстрирует перманентный характер патологического отношения Запада к России – именно патологического. Имя этому болезненному явлению дал великий русский поэт Федор Тютчев, и имя это – русофобия.<br /> Автор убедительно показывает, что остервенение, с которым сегодня обрушиваются на Россию Кондолиза Райс и Михаил Саакашвили отнюдь не является чем-то уникальным. Иррациональная ненависть к России и русскости, убежден Дмитрий Киселев, составляет основу, отправную точку всех дальнейших построений, в которых международное право, его приложение и интерпретации, а также аргументы иных порядков играют роль рационализации, подкрепления задним числом со стороны атлантистского лагеря.<br /> Вот что написал об этом Тютчев: «Мы видим, что никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации, которые допускаются в Европе, нисколько не уменьшили пристрастия к ней… Словом, в явлении, которое я имею в виду, о принципах как таковых не может быть и речи, здесь действуют только инстинкты, и именно в природе, и именно в природе этих инстинктов следовало бы разобраться».<br /> Феноменология явления, о котором идет речь, описана автором эссе хоть и сжато, но достаточно исчерпывающе. Однако, прямого ответа на вопрос о причинах этого самого явления мы не получаем. То самое разбирательство в природе инстинктов, о которых говорил Тютчев, как бы откладывается или, быть может, дается зрителю в качестве задания для самостоятельной работы.<br /> В принципе, зритель может самостоятельно сделать заключение на этот счет, и исторические примеры, в обилии приводимые в сюжете, подсказывают: вопрос о моральной и политической состоятельности русских всегда ставился внешними врагами России в контексте военно-стратегического противостояния – будь то эпоха «большой игры» между Российской и Британской империями, «холодная война» или наши дни. Правовая риторика служит лишь лукавой вуалью для жестокого и по сути своей неизменного процесса геополитического противостояния цивилизаций, где каждая из враждующих сторон естественным образом опознает врага как такового и наделяет его в своем сознании соответствующими качествами.<br /> Все это, безусловно, так, однако, кое-что подсказывает нам, что дело обстоит несколько сложнее. Недаром автор заводит речь о таком тревожном явлении, как русофобия внутри России. «Русофобия живет внутри России», - говорит Дмитрий Киселев, и мы не можем не отнести его слов на счет антинационального либерального лобби в современной России, реальность и деструктивная сущность которого так откровенно обнажилась в критический для нашей страны момент.<br /> Так же, как и в случае с русофобией внешней, внутренняя русофобия имеет свою историю. Вот слова другого деятеля русской культуры – публициста Михаила Каткова: «Наша интеллигенция выбивается из сил, желая показать себя как можно менее русской, полагая, что в этом-то и состоит европеизм. Наше варварство в нашей иностранной интеллигенции. Истинное варварство ходит у нас не в сером армяке, а больше во фраке и даже в белых перчатках».<br /> Каким же образом смогло возыметь место такое противоестественное явление, как русская русофобия, подрыв национальной идентичности и национальных сил из недр нашей собственной общественной жизни? Мы убеждены, что исследование истории и структуры этого явления, равно как и необходимая систематическая борьба с ними, должна стать одной из первейших статей государственной стратегии России на ближайшее будущее.<br /> Не будем вдаваться в подробное описание конкретных форм данного явления. Упомянем лишь о том, что в настоящий период все это связано преимущественно с историей советско-российской «пятой колонны», сопровождаемой западными шпионскими сетями, работающими в России со времен позднего СССР. Все это имеет самое непосредственное отношение к практике сетевой войны США против России.<br /> Исчерпывающим образом принципы функционирования «русофобии в России» раскрыты доктором политических наук, профессором МГУ Александром Дугиным в его оригинальном политико-философском учении об археомодерне. Согласно глубинному социо-культурному анализу Дугина, противостояние российских элит интересам русского народа является одним из проявлений идеологической экспансии Запада в Россию. Речь идет о настоящей войне, но на этот раз – в сфере языка, в сфере интерпретаций и самого знания.2#<br /> Европейский расизм, ксенофобия белого человека романо-германской цивилизации, о которых говорил еще отец-основатель евразийства князь Николай Трубецкой, являются исходным импульсом не только военно-политической, но и гносеологической конкисты, предпринимаемой активистами цивилизационной миссии Запада в отношении всех остальных народов и традиций мира. В случае России результатом этого процесса стал фундаментальный перекос в структуре общественного сознания.<br /> Интеллектуальные и политические элиты, в своей идее призванные служить интересам того, о чем профессор Дугин говорит как о «Русской Вещи», подпали под мировоззренческий диктат противника. В процессе модернизации и усвоения культурного влияния Запада (напомним – все это длилось веками) образованные и могущественные люди впали в глубокое отчуждение от своих национальных корней на всех уровнях и, по сути, превратились в злокачественный, враждебный элемент.<br /> Сегодня мы своими глазами видим, как политическое руководство страны через серию значительных политических жестов как бы исцеляется в этом отношении и входит в соответствие со своей ролью. Гораздо хуже дело обстоит с элитой интеллектуальной, с этим современным аналогом жреческих институтов империй древности. Не только в средствах массовой информации, но до сих пор даже и на официальных государственных мероприятиях и консультациях тон задают люди, чье сознание в лучшем случае раздвоено. Стоит только себе представить: отправление важнейших общественных функций лежит сегодня не просто на некомпетентных, но откровенно враждебных кадрах. И в таком-то состоянии Россия вступает в глобальное противостояние с геополитическим противником!<br /> Совершенно очевидно, что если в стране не начнется систематическая работа по изживанию внутреннего зла, успеха в развернувшемся противостоянии не видать. При этом сам тот факт, что продукты массовой информации, подобные разбираемой нами работе господина Киселева, имеют место и спрос, вселяет надежду на то, что руководство нашей страны, равно как и представители здоровых и вменяемых сил в самом интеллектуальном лагере, близки к осознанию этой необходимости.<br /> Важны заключительные слова, которые произносит господин Киселев в своем сюжете. Эти слова о любви. О «любви, с которой наши предки строили Россию». Родина, также как наш собственный дом, семья и сама наша жизнь живы любовью. Нашей любовью. А тем, кто не любит Россию, должен быть возбранен доступ как к центрам принятия решений, так и к центрам осуществления влияний.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=622 Mon, 01 Sep 2008 18:17:00 +0400 От редакции портала «Евразия». Этот комментарий был дан Александром Дугиным порталу Глеба Павловского «Кремль.org» в канун истечения «ста дней» Дмитрия Медведева, и должен был выйти 7 августа – за день до грузинского вторжения на территорию Южной Осетии. Однако, 7 августа он опубликован не был, ибо кардинально разошелся с редакционной политикой «Кремль.org». В комментарии евразийского лидера говорится о патриотическом настрое Дмитрия Медведева, реализованном за 100 дней его правления и выраженном в геополитическом возрождении России, и неизбежном признании Южной Осетии и Абхазии – что явно не входило в информационную повестку дня издания Глеба Павловского. Кроме того, в комментарии разоблачается стратегия «Центра стратегических и международных исследований» (CSIS) Эндрю Качинса, а также перечисляются имена представителей американской шпионской сети, ответственных за ее продвижение в России, что также не могло быть опубликовано «кремлевцами» в силу корпоративной солидарности. Усилия атлантистских информационных агентов тщетны: учитывая кардинальную трансформацию внешнеполитического курса России и реализацию евразийской геополитики Медведева-Путина, теперь все усилия «пятой колонны» поссорить Медведева и Путина, Медведева и Генштаб в любом случае окажутся напрасными. Дни шпионских сетей в России сочтены.#<br /> &nbsp;<br /> - Александр Гельевич, какие, по Вашему мнению, новые тенденции проявились во внешней и внутренней политике страны за прошедшие сто дней президентства Медведева?<br /> &nbsp;<br /> Я был чрезвычайно встревожен фигурой Медведева как преемника, когда об этом стало известно. И в первые сто дней его президентства ожидал каких-то действий, которые могли бы расходиться с курсом бывшего президента Владимира Путина. А именно: большего либерализма во внутренней политике и больших уступок США во внешней политике. Я был встревожен возможностью или вероятностью поворота к ельцинско-горбачевским временам.<br /> &nbsp;<br /> Однако, сто дней показали, что мои опасения и тревоги были абсолютно напрасными, и смысл этих ста дней для меня состоит в открытии фигуры Дмитрия Медведева как политического лидера, который проводит жесткую, последовательную, несгибаемую политику на укрепление суверенитета страны перед лицом внешних угроз. И во внутренней политике он держит курс на укрепление законности, порядка и патриотизма. То есть, Медведев – патриот.<br /> &nbsp;<br /> Я бы сказал даже, Медведев - «националист» в хорошем смысле слова. Это было неожиданное открытие, которое меня чрезвычайно обрадовало. В эти сто дней США тоже испытывали нашего президента, полагая, что он может прогнуться, свернуть на горбачевский курс или, не дай Бог уж совсем, пойти по дороге Ельцина. Но Медведев оказался, на мой взгляд, очень крепким орешком. И когда Путин, представляя его, говорил, что он «националист в хорошем смысле», он высказал истину. Мы увидели в Медведеве человека, который при либеральной внешности, при внешнем (даже показном) своем западничестве, тем не менее, демонстрирует волю, мужество, понимание геополитических проблем настоящего патриота России.<br /> &nbsp;<br /> Это выражается в его выступлениях по внешней политике. Прежде всего, в опровержении претензий Америки на единоличное господство, в противостоянии расширению НАТО на Восток, в реакции на провокации Грузии в Южной Осетии и Абхазии. Ведь без ведома президента, который является главнокомандующим, российские военные самолеты не смогли бы провести свои вылеты над территорией Южной Осетии. Это было сделано для того, чтобы остановить или, по крайней мере, приостановить на какое-то время грузинскую агрессию на эту область.<br /> &nbsp;<br /> Кроме того, Медведев продемонстрировал жесткое неприятие самого факта учений НАТО в Украине, поддерживал там пророссийские силы на словах и важными символическими жестами. Первые его поездки в должности президента были в Казахстан и в Белоруссию, то есть к нашим ближайшим союзникам, к двум нашим главным евразийским партнерам на постсоветском пространстве. Потом он поехал в Китай, к нашему большому азиатскому партнеру по многополярному миру, а потом был визит в Европу для встречи с немцами - это наш главный партнер уже на Западе. Партнер экономический, но к сожалению, не политический, так как после 1945 Германии запретили заниматься политикой (и может быть, правильно сделали). То есть у визитов Медведева просматривается настоящая евразийская логика.<br /> &nbsp;<br /> На своем первом саммите в формате G8 он вел себя с чрезвычайным достоинством, никоим образом не заискивая перед западными силами, показывая, что Россия – это великая держава. Внешняя политика Медведева продолжает, безусловно, в основных своих чертах внешнюю политику Путина, и именно Путин является архитектором этого курса на укрепление суверенитета и многополярность.<br /> &nbsp;<br /> Но Медведев проводит этот курс не просто дежурно или по необходимости, он активно в этом участвует, привносит в этот курс свою индивидуальную пассионарность, индивидуальную логику, индивидуальную страсть. На лице у него видно, что это абсолютно точно соответствует его убеждениям. Он считает, что Россия - великая держава, и ведет себя как президент великой державы, совершенно ясно осознавший все те кошмары, все те ужасы, которых стоил России горбачевско-ельцинский курс предательства, в котором за улыбки Запада отдавались гигантские просторы, за которые мы, русские, наши предки, пролили реки крови. Медведеву не нужны ни улыбки Запада, ни популизм, вызывающий восторг населения, он просто проводит последовательную политику настоящего, крепкого, серьезного, большого политического лидера великой страны. И во внешней сфере это, конечно, было заметно.<br /> &nbsp;<br /> В июле началась еще одна проба Медведева на стойкость. Западные разведывательные центры, в частности, «Центр стратегических и международных исследований» (CSIS) Эндрю Качинса, стали продвигать через сеть своих агентов влияния в России, равно как и напрямую, идею о необходимости пересмотра российско-американских отношений якобы в «положительном» (прагматичном) ключе.<br /> &nbsp;<br /> Это была попытка обмануть Медведева - так же, как они обманывали Горбачева. В частности, в документе CSIS «US-Russia relations facing reality pragmatically» предлагается улучшить наши отношения, но за счет того, что Россия просто откажется оттого, что будет суверенной державой - в ответ США признают, что мы имеем право на то, что мы и так имеем (например, дружбу Беларуси и Казахстана). Потом нам предстояло отказаться от Украины и Грузии, зато вместе с США выступить против Ирана и Китая, а также послать наших солдат умирать в Афганистан, где американцы изрядно пообтрепали свои силы. План замечательный, нам обещают, что нас особенно сильно не будут ругать и, возможно, улыбнутся белозубой американской улыбкой.<br /> &nbsp;<br /> Продвигать этот блеф «Перестройки - 2» поручено Фонду Карнеги в Москве (Тренин), Лукьянову из ЦРУ-шного издания «Россия в глобальной политике» и Милову, активному участнику «Маршей несогласных». Эти прорабы перестройки названы открыто, а сколько еще западных шпионов включатся в это дело - страшно представить. Но мне уже совершенно очевидно, что несмотря на старания «пятой колонны», которая сейчас будет активно продвигать этот проект, он не имеет шансов для реализации. Я думаю, «пятая колонна» будет обескуражена. Многие из ее представителей считали Медведева за «своего парня», а оказалось, что он настоящий русский патриот. То есть опасения патриотов и надежды западной агентуры влияния в отношения Медведева не оправдались. Хотя ему еще предстоит отбить атаку этих «прагматиков». Поскреби такого «прагматика» найдешь члена «Другой России».<br /> &nbsp;<br /> Тем временем сами США и не думают смягчать тон в отношении России. Теперь уже медведевской России. Главные кандидаты в президенты США, Маккейн и Обама, пытались перещеголять друг друга в русофобии. Обама взял себе ультрарусофоба Бжезинского в качестве советника по России (того самого, который в своей книге «Великая шахматная доска» призывает нас расчленить), а Маккейн вообще предложил выгнать Россию из «Большой восьмерки» и давить на нас по полной программе. И в этой ситуации Медведев ведет себя спокойно, не нервничая, то есть так, как и положено президенту великой державы, великого народа.<br /> &nbsp;<br /> Одним словом, я думаю, что во внешней политике те, кто опасались Медведева, поняли, что были не правы. Это радостное откровение, потому что здесь лучше ошибиться, чем оказаться правым, потеряв Россию. И я с огромной радостью говорю, что мои прогнозы и негативные опасения относительно Медведева не оправдались. Может быть, как аналитику мне это в минус, зато как гражданину великой страны большой плюс.<br /> &nbsp;<br /> Но, думаю, что сейчас кое-кто разочарован Медведевым не на шутку. И это не мы, патриоты. Именно другой, противоположный нам лагерь ждал, что Ходорковского выпустят, Березовского с Невзлиным вернут, Касьянова опять направят в правительство, а Путина уволят. И об этом, не скрывая, говорили разные радиостанции. «Эхо Москвы», например, затихорившаяся на восемь лет «пятая колонна», обслуживавшая Кремль. Но ничего из того, что они ожидали, не произошло. А произошло только то, чего мы все не ожидали, но чему мы чрезвычайно рады – я имею в виду патриотическую часть, а это подавляющее большинство, путинское большинство. И вот теперь это путинское большинство все больше и больше осознает себя как путинско-медведевское большинство. Об этом мы говорим с гордостью, а не из конформизма.<br /> &nbsp;<br /> Если бы Медведев вел другую политику, нам ничего бы не оставалось сделать, как занять оппозиционную линию, не от хорошей жизни, не из-за оппозиции ради оппозиции, а ради идеи, потому что в оппозицию честные люди приходят, следуя за своими идеями. Но сейчас мы можем с полным правом полностью поддерживать государственную власть, нынешнюю политическую верхушку именно потому, что она проводит, с нашей точки зрения, адекватную политику, в первую очередь внешнюю.<br /> &nbsp;<br /> Правда, сейчас Медведеву предстоит очень серьезное испытание. Это Южная Осетия и Абхазия, а также Украина. Медведев станет настоящим президентом, как только признает независимость Южной Осетии и Абхазии. Грузия Саакашвили сегодня на стороне США. Против нас. Южная Осетия и Абхазия – за нас. Вашингтон испытывает нас на прочность – если мы ничтожество (как при Горбачеве и Ельцине), мы утремся и отдадим НАТО пророссийские анклавы. Там расположатся американские военные базы, чтобы уютнее бомбить Иран и расшатывать Россию через Северный Кавказ. Но это значит, что Россия снова простится с суверенностью. И в таком случае никакая патриотическая риторика не поможет. Дела скажут больше, чем слова.<br /> &nbsp;<br /> Если Медведев не признает независимости этих стран, причем срочно, то увы, все 100 дней пойдут насмарку, и мы все-таки вернемся в 90-е. Но я уверен, что Медведев вот-вот сделает настоящий поступок, не мальчика, но мужа. Признав Южную Осетию и Абхазию, Медведев остановит войну, предотвратит геноцид, повернет вспять «Drang nach Osten» натовской военщины.<br /> &nbsp;<br /> Это же касается и Украины. Ющенко идет ва-банк. Он всерьез взялся за массовый террор против пророссийской части украинского населения. Ответ должен быть самым жестоким. Пока Медведев все делает правильно, но теперь надо переходить к более серьезным действиям. Первые 100 дней в международной сфере были очень убедительными, но дальше предстоит сделать то, от чего сам Путин постоянно открещивался, стремясь отложить на потом – дать понять США и НАТО, что они уперлись в русскую стену и дальше пути нет, отступать некуда – за нами Москва.<br /> &nbsp;<br /> Линия фронта сейчас - это Грузия и Украина. Это такое же испытание для Медведева как Чечня и Дагестан для Путина. Путин стал Путиным после Чечни. Камень преткновения для нового президента – Южная Осетия, Абхазия и Украина.<br /> &nbsp;<br /> Теперь о внутренней политике. Во-первых, и это самое главное, никакого поворота к так называемой либеральной демократии и к сдаче позиций во внутренней политике не видно. Медведев как последователь Владимира Путина жестко продолжает тот же самый курс. И первые поползновения Юргенса, ультралиберального олигархического и крипто-оранжевого «Института развития», других аналогичных структур вписать Медведева в ряды сторонников крупного частного капитала, в либерало-западническом ключе провалились.<br /> &nbsp;<br /> Да, Медведев стал главой попечительского совета Института развития, но на этом все и кончилось. По большому счету, никаких реальных действий в сторону крупного частного капитала, который настроен в целом оппозиционно, в силу своего происхождения, Медведев не сделал. Это абсолютно правильно. Хотя, может быть, возглавить Попечительский совет Института развития, в котором одни либералы из Высшей школы экономики, РССП, люди с идеологией Гайдара, Хакамады и Касьянова – может быть, это было не очень нужно. Ну Бог его знает, почему он так сделал – кто-то наверно посоветовал, а Медведев не разобрался и сделал неверный шаг.2#<br /> &nbsp;<br /> В принципе, такие детали, погрешности, с нашей точки зрения, совершал и Путин, причем неоднократно, и тем не менее, в целом баланс Путина настолько позитивен, что можно на них не обращать внимания. Другое дело, что патриотическое общество должно действовать как наши славянофилы: понимая, что наша державность, политическая система – это чрезвычайно важное обстоятельство, и ее надо поддерживать, укрепляя вертикаль власти, а также дисциплину и авторитет правителей, но нельзя оставлять без внимания некоторые вещи, которые в нашей патриотической оптике остаются негативными. Впрочем, это мелочь и не влияет на положительный в целом баланс ста дней Медведева. Эти сто дней Медведева, на мой взгляд, это не просто «зачет», но настоящий подарок для патриота. Если он будет продолжать в таком же духе, то все будет отлично и мы, русские, всем покажем.<br /> &nbsp;<br /> Что касается борьбы с коррупцией, которую Медведев начал, это самый тонкий момент. Здесь зачет поставить невозможно, но нельзя поставить и незачет. Почему? Дело в том, что коррупция – это глубокое социальное состояние, она имеет в России идеологическую основу. Коррупция возникла в период краха советской этики, когда «не укради» было в каком-то смысле коммунистическим правилом, советским правилом. И когда это коммунистическое «не укради» вместе со всем остальным коммунистическим наследием было отброшено, у нас образовался этический вакуум.<br /> &nbsp;<br /> Плюс либеральная идеология, которую насаждали в 90-е годы, еще обосновывала императив «укради» (а то и «убей») идеей необходимости ориентации только на собственные силы, «законом джунглей» фон Хайека, ультраэгоистической программой либеральной сатанистки-рыночникы Айн Ранд (гуру наших либералов типа Илларионова), подлой попперовско-соросовской теорией «открытого общества». В основе идеологии 90-х был либеральный принцип «только индивидуум прав, а коллективизм ему мешает».<br /> &nbsp;<br /> Таким образом, в обществе объективно и даже субъективно, то есть естественно и рукотворно, сложилась идеология, располагающая к коррупции, идеология аморализма, цинизма, культа обогащения. У нас во главе общества - в экономике - стоят убийцы и бандиты. Это люди, которые нажили преступным образом гигантские капиталы, потом их легализовали через либеральные реформы в 90-е годы, и до сих пор они составляют основу экономического класса - наших олигархов, экономических магнатов и ту экспертную шушеру, которая их обслуживает. Вот это и есть наша элита, она ответственна не только за кошмарные идеологические тенденции 90-х, за распад страны, за ограбление народа.<br /> &nbsp;<br /> Либерал-реформаторы еще являются и крестными отцами коррупции. Коррупция есть в любом обществе, но наша коррупция носит идеологический характер. Это либерал-реформаторская коррупция, взращенная на либеральной идеологии, преступной этике и подпитываемая западными спецслужбами – украденные деньги вся эта сволочь прячет на Западе и в оффшорах, а для того, чтобы они были целы, необходимо договариваться с ЦРУ.<br /> &nbsp;<br /> Вот путь «нового русского» к успеху: украл, убил, потом записался в шпионы и продал Родину. Посмотрите историю Березовского или Ходорковского – все этапы как на ладони, но дело в том, что и остальные олигархи, даже более осторожные, шли именно по этому пути, так что все причитания, что, мол, «Мечелы» и Зюзины не занимаются политикой, «за что же их», это напрасно – правило «украл, убил, предал страну» действует железно для всех олигархов, магнатов и либералов, и все они должны сидеть – без исключения. В 90-е годы по этому принципу жили все, и это поощрялось властью, увы. А кто не хотел жить так, становился «лузером» и «быдлом».<br /> &nbsp;<br /> Вот этому Медведев и бросил вызов. Интересно сам он понимает, на что замахнулся!? Мне кажется, что пока он понимает эту проблему технически: например, чтобы решения выполнялись, надо, чтобы мелкие и средние предприниматели имели независимость от чиновников, особенно регионального уровня. Это все правильно, но это технические вещи. Это то же самое, что лечить больного, у которого все прогнило внутри, пытаясь его внешний вид исправить, прыщ убрать или как-то накрасить морду.<br /> &nbsp;<br /> На самом деле, если Медведев серьезно хочет бороться с коррупцией, то ему требуется идеологическое обоснование этой антикоррупционной практики. То есть ему необходимо создать из идеологически мотивированных людей такой орган, который бы стал тем «островком чистоты», где можно было бы, по крайней мере, начать этот процесс. В противном случае все немедленно утонет в самой этой ультракоррупционной среде, имеющей еще и идеологическое обоснование, связанное с либерально-демократическими реформами 90-х годов и попыткой внедрить через разложенную экономическую систему внешнее управление российской экономикой со стороны США, чему служили олигархи и либералы типа Чубайса и Гайдара.<br /> &nbsp;<br /> Собственно говоря, почему Путин с ними боролся? Потому что Березовский, Невзлин, Ходорковский и Гусинский выполняли функции внешнего управления, они были менеджерами крупных западных центров влияния. Путин делал огромные усилия в этом направлении. И многого добился. Но даже не дошел до начала серьезной и систематической борьбы. Он подавил очаги совсем уже полного безобразия. Но коррупция в России, начиная с 90-х, настолько развилась, что требует действительно серьезного идеологического крестового похода, я бы сказал, опричнины или даже чисток, если угодно. Без идеологии этого невозможно сделать.<br /> &nbsp;<br /> Медведев пока в этом направлении не думает, все его шаги носят технический характер. И, если они будут только технические, они ни малейшего результата не дадут.<br /> &nbsp;<br /> При этом государство не должно быть аморальным, оно должно, по крайней мере, говорить, что коррупция – это плохо. Даже не предпринимая никаких эффективных действий, государство должно провозглашать социальные нормы морали. А она не совместима с коррупцией. Чрезвычайно важен факт негативной оценки коррупции со стороны главы государства. Это привносит в наше общество пусть, может быть, еще издалека, но первые проблески морали, которую мы фундаментально утратили. Эффективная борьба с коррупцией невозможна без начала идеологических изменений в нашем обществе, а это у Медведева пока незаметно. Все остальное не даст никакого результата.<br /> &nbsp;<br /> Но с моральной точки зрения я ее абсолютно поддерживаю. Потому что Медведев как бы напоминает людям, что такое хорошо и что такое плохо. Коррупция - это плохо, напоминает он всем нам, в том числе и гаишникам. Не думаю, что гаишники хоть как-то на это прореагируют. Как, кстати, они жиреют, гаишники. С каждым днем. Скоро станут совсем толстыми, я думаю. Еще несколько лет назад попадались гаишники не очень толстые, а сейчас они разжирели страшно.<br /> &nbsp;<br /> И вот Медведев напоминает этому обществу (где каждый второй гаишник как минимум, а остальные «лузеры» и «лохи», потому что не умеют заниматься коррупцией), что коррупция – это плохо. В 90-е годы нам говорили: думай только о себе, не обращай внимания на других. Все фильмы были про героических бандитов, братков, «не пойман – не вор, а пойман – откупился», и так далее. А Медведев говорит, что это плохо. Конечно, его пока никто не слушает и никто ему не верит. Вот он, например, предложил, чтобы доносили о коррупционерах младшие сотрудники. Но это просто выразится в еще одну форму коррупции, и через доносы опять общество продолжит разлагаться. Эта система замкнутая, она очень адаптивна. Коррупционные механизмы, схемы возникают как среда, как вода, принимают форму любого сосуда. Но тем не менее, я полагаю, что и это хорошо. Это невыполнимо, технически бессильно, но с моральной точки зрения чрезвычайно важно.<br /> &nbsp;<br /> Теперь о ротации элит. Медведев - молодой человек и хочет видеть людей вокруг себя и во власти молодых, новых и интеллектуальных. И это правильно. Такие люди есть, но, к сожалению, большинство самых молодых и самых толковых уже поражены 90-ми, они воспитывались в пиар-политтехнологических условиях, где ложь, подлость, цинизм и способность к авантюрам были главными составляющими успеха.<br /> &nbsp;<br /> Я думаю, сейчас Медведев столкнется с этой проблемой. Он подтянет таких молодых толковых людей, но через какое-то время обнаружит их непригодность для созидательных действий, они способны только разрушать или обманывать, создавать политтехнологические пиар-схемы, но ничего существенного они сделать не могут. Назревает возрастная, поколенческая кадровая перестановка, Медведев явно задумывается об этом.<br /> &nbsp;<br /> Но он, как я предвижу, столкнется с очень серьезным концептуальным противоречием, потому что нужны новые критерии отбора элиты. Критерий отбора элиты по степени, успешности, само собой разумевшийся в 90-е, сегодня не проходит. Раньше думали так: человек сделал бизнес – значит, молодец. Если человек – а тем более молодой человек - в 90-е сделал бизнес, то это, скорее всего, законченная сволочь, и по уму его, конечно, за редким исключением стоило бы расстрелять. В тот период, в период гибели великой страны и полного общественного разложения поднялись и успешными стали самые омерзительные люди, те, которые больше врали и больше крали. И молодежи они передали эти навыки. Поэтому Медведеву придется, на мой взгляд, столкнуться с очень сложной вещью – в современной России ротация элит тоже должна основываться на идеологическом и моральном принципе. А это требует большой работы мысли. <br /> &nbsp;<br /> Одним словом, Медведев - наш президент, но впереди у него большие и трудные задачи. Конечно, Путин оставил ему страну на подъеме, не то, что ему самому досталось, но все же проблем море и сейчас ему предстоит сделать настоящий рывок. Мы его в этом поддержим, лишь бы он следовал этим курсом первых 100 дней и дальше и не поддавался бы на вой либерально-западнических элит и продажных «экспертов», чье время кончилось. Часы для шпионов бьют полночь.<br /> http://evrazia.org/article.php?id=621 Mon, 01 Sep 2008 14:08:48 +0400 Суверенная демократия стратегического назначения<br /> «Война – отец вещей», - учил Гераклит. А Эрнст Юнгер сказал: «Война, отец всех вещей, есть также и наш отец; в этом горниле, под этим молотом и резцом мы стали тем, что мы есть». Война в Южной Осетии, которую только очень наивный человек может считать всего лишь локальным российско-грузинским конфликтом, эта война порождает на наших глазах новый этап, новый эон русской истории, финал которого никому из нас не известен.#<br /> Это уже очевидно для всех, но все же повторим еще раз: «принуждение к миру» марионеточного режима Михаила Саакашвили – в наименьшей степени касается Саакашвили, ибо какой спрос с марионетки?, - это вызов, который Россия посмела бросить хозяевам современного мирового кукольного театра. Тот, кто сделал решительный и необратимый шаг, и тем самым на великой шахматной доске перевел себя из ранга пешки в ранг суверенного и неподотчетного никому игрока – с того и спрашивать будут по-взрослому.<br /> Того мира, к которому мы привыкли, больше нет. И никогда не будет. Не будет гарантированной стабильности и ленивого пересчета нефтегазовых барышей – из сытого и безбедного безвременья нас выбросило в турбулентные вихри Истории. Россия окончательно и бесповоротно перестала быть объектом геополитических манипуляций, и стала субъектом, хозяином собственной судьбы.<br /> 8 августа 2008 года президент Дмитрий Медведев, отдав распоряжение о вводе войск в зону конфликта, оправдал свое право называться главой российского государства. 26 августа, признав независимость Южной Осетии и Абхазии, он подтвердил свою легитимность.<br /> Заодно стало ясно, что такое «суверенная демократия». Сейчас об этом термине стали забывать, но, как нам кажется, самое время вспомнить. Государство, действуя по воле своего народа, спасает и защищает часть своего народа, ставшую жертвой варварской агрессии, - и при этом не оглядывается на грозные окрики из-за океана. Суверенная демократия – это русские танки в освобожденном Цхинвале, это взятые под контроль грузинские города и уничтоженные военные базы, это Черноморский флот у берегов Абхазии. Отныне каждый носитель несуверенной демократии, который посмеет поднять руку на российских граждан, будет знать, что за спиной у этих граждан – армия, ВВС, ВМФ, и, не в последнюю очередь, ракетные войска стратегического назначения.<br /> «Гуманитарная помощь» на подходе<br /> Но не следует забывать, что с самого начала противостояния мы имеем дело не только и не столько с Грузией, но с неизмеримо более серьезной силой. К примеру, в том же Черном море сейчас курсируют не только ракетный крейсер «Москва» и другие суда ЧФ, но и группировка боевых кораблей стран НАТО - в первую очередь, американских, - прибывших «для оказания гуманитарной помощи Грузии».<br /> Как сообщает информированный источник в российской военной разведке, на вооружении этих «гуманитариев» находятся более ста ударных крылатых ракет типа «Томагавк», а также ракеты типа «Гарпун». Кроме того, есть подозрения, что американцы везут своему верному сателлиту не бочку варенья и корзину печенья, а кое-что посерьезнее. Ведь единственный шанс недобитого режима Саакашвили отомстить за поражения в Цхинвале и Кодоре – это ускоренное пополнение «живой силы» и быстрое техническое перевооружение.<br /> Также напомним, что в разгар военной операции в Грузии, другой американский гауляйтер – Виктор Ющенко издал указ, ужесточающий правила пересечения границы кораблями Черноморского флота и поднял вопрос об увеличении арендной платы за его нахождение на территории Украины.<br /> В противоположность этому в порт Севастополя только что стороны спокойно - по официальному приглашению украинской вошел сторожевой корабль береговой охраны ВМС США «Даллас», который ранее дежурил в грузинском порту Батуми. Тоже, видимо, в порядке оказания гуманитарной помощи. Помимо выполнения боевых задач ближнего боя (на борту судна находятся несколько артиллерийских комплексов) корабль способен вести воздушную разведку, поиск подв