Первые числа апреля ознаменовались сразу несколькими масштабными международными мероприятиями на высшем уровне. Первым из них стал саммит экономической двадцатки, на котором главы крупнейших экономик мира пытались сообща найти выход из невиданной силы экономического кризиса, в который все они так неожиданно вляпались.

В числе главных аспектов интриги саммита – существенное расхождение США и Европы во взглядах на способы решения возникших проблем, а также предложение некоторых стран - в числе которых и Россия - о введение новой единой мировой валюты взамен доллара.

Итоги обсуждений внешне выглядят довольно ординарно и в целом успокаивающе. Конечно, скороспелая идея замещения доллара в качестве мировой резервной валюты всерьёз не обсуждалась, хотя и была взята на заметку не только некоторыми отдельными странами, но и крупными функционерами международных организаций, в частности, МВФ. Европе же и Америке, по всей видимости, удалось прийти к какому-никакому компромиссу.

Итоговая декларация саммита содержит несколько принципиальных положений, принятых к выполнению всеми странами-участницами. Эти положения суть:

1. Реформа банковского сектора с целью повышения прозрачности операций. Реализация данного положения подразумевает создание специальных международных контролирующих органов и введение норм воздействия.

2. Оздоровление банковской системы путём согласованного выведения неликвидных активов.

3. Выделение средств на перезапуск экономического цикла путём возобновления кредитования в достаточных объёмах.

4. Реформа международных экономических институтов.

5. Выделение адресной помощи наиболее пострадавшим от кризиса странам.

Кажется, всё в порядке: кризис, конечно, крепок, но и взялись за него как следует и сообща. Однако, если попытаться поглубже всмотреться в суть принятых решений, становится ясно, что причин для тревог не убавилось.

В своём подробном анализе итогов саммита эксперт портала «Геополитика» Мартин Мартинис указывает на один принципиальный момент, который читается лишь между строк декларации и может ускользнуть от поверхностного взгляда. Дело в том, что все эти положения указывают на то, что эмиссия доллара по общему согласию будет продолжаться – и в весьма внушительных объёмах. Ведь в значительной степени – за вычетом технических моментов - утверждённая на саммите схема сводится к вливаниям денег в банковскую систему – с одной стороны, и в МВФ – с другой. А так как ни о какой «складчине» или иных специальных мерах речи на саммите не шло, очевидно, что всё это будет происходить за счёт увеличения нагрузки на печатный станок главного эмиссионного центра мира – США.

Планируется напечатать триллионы новых долларов, что, как указывает автор статьи, даст – и то в случае удачи – лишь краткосрочный позитивный эффект, а в перспективе окончательно похоронит доллар как мировую валюту заодно с экономиками всех стран, подписавшихся на американскую авантюру.

«Обремененные долгами развитые страны начнут «портить» свои валюты, обложив тем самым все остальные государства, которые пользуются этими валютами, своего рода дополнительным «инфляционным налогом». Дешевые деньги будут означать рост инфляции в мире, то есть обесценивание сбережений граждан как следствие политики правительства. В результате в ближайшее время мировой экономике будут обеспечены дорогая нефть, дорогое продовольствие, дешевый доллар и новые кредитные пузыри на рынке, а экономический рост, особенно в развитых странах, скорее всего, окажется существенно ниже всех ожиданий, легко измеряемых в размерах затраченных средств», - предупреждает господин Мартинис.

Причем, даже эта провальная в среднесрочной перспективе инициатива рискует обернуться крахом уже на первых шагах реализации, поскольку реакция конечного потребителя – важнейшего звена цепочки экономического оборота - не гарантирована. Например, если вновь получивший доступ к кредитам потребитель переориентируется с приобретения товаров на накопление средств, система работать не будет. А учитывая уже имеющийся негативный опыт заёмщиков, такая реакция вполне ожидаема.

«Пока невозможно однозначно сказать, насколько сильно изменилась психология потребителя в массах, пройдена ли «точка невозврата». Для таких выводов необходимы дополнительные подтверждения. От этого во многом будет зависеть развитие кризиса. Развитие, но не результат. Если население всё ещё готово вернуться к активному потреблению, то мы увидим волну активного роста по всем направлениям - будет создана видимость V-образного кризиса с резким взлетом», - полагает эксперт.

Однако, повторимся, даже в случае успеха увеличение оборотов экономической системы и остановка рецессии будут временными: «Мы увидим лишь временное восстановление потребления. При этом власти будут в новых долгах, которые дополнительно лягут на них в период «спасения банков», и обслуживание которых заставит повысить налоги или включить печатные станки, так как экономический рост не позволит выплачивать даже проценты по долгам. И все это приведет к новой волне кризиса. Фактически осуществляется попытка просто отодвинуть конец этой системы».

Такой подход к решению проблем автор сравнивает с ситуацией наркомана, который делает очередной укол с целью облегчить свои страдания, но тем самым ещё глубже погружается в пучину зависимости. В сущности, к этому и сводится антикризисная стратегия США, которую они фактически навязали всему остальному миру. Впрочем, самими американцами, которые не могут не осознавать значения ситуации, временная отсрочка может рассматриваться в качестве возможности для реализации некоего конкретного манёвра, замышляемого ими в тайне от «партнёров».

В следующей части текста автор подходит к размышлениям о перспективах введения единой мировой валюты взамен доллара. При этом он отмечает, что, хотя сегодня - отчасти в силу сырости предложений, отчасти в силу неготовности большинства стран к открытому диалогу по этому вопросу – предложение не рассматривается предметно, вполне вероятно, что скоро эта тема станет более популярна. Аргументы в пользу такого решения очевидны: ликвидация монополии США на эмиссию и выработка более взвешенного подхода к обеспечению валюты.

В рамках данного обзора мы не имеем возможности более подробно остановиться на соображениях господина Мартиниса, однако его общий вывод таков, что данная идея, несмотря на то, что её поддержали Россия и Китай, также не отвечает интересам качественного оздоровления мировой экономики. Фактически она является продолжением всё той же линии «финансового интернационала» на сосредоточение контроля над мировыми экономическими ресурсами в собственных руках. С этой точки зрения борьба между США и сторонниками идеи новой мировой резервной валюты, к числу которых, кстати, принадлежит глава МВФ Доминик Стросс-Кан, сводится к борьбе конкурирующих кланов внутри самой верхушки «фининтерна». Сама же принципиальная специфика их позиции остаётся губительной для большинства национальных хозяйственных систем мира.

Глобальной альтернативой данному подходу является принципиальная децентрализация экономической системы через ликвидацию единого эмиссионного центра и установление системы региональных валют. «Достаточно очевидно, - пишет автор, - что должны появиться региональные валюты, имеющие привязки к реальному обеспечению по различным формулам. Итак, появление твердых акю, золотого динара, боливара, другой обсчет курса евро и рубля, как региональных валют, весьма возможны».

Такая перспектива является чистой проекцией принципа многополярности на область экономики. И именно она получает сегодня шанс на реализацию – в условиях конфликта внутри стана экономических «однополярников». К сожалению, как отмечает автор, установка на реализацию реальной экономической многополярности не является в случае России и других развивающихся стран последовательной. Легкомысленно увлёкшись идеей альтернативы доллару, Россия продолжает лить воду на мельницы мировых магнатов, наследников традиции поклонения «золотому тельцу».

Итак, согласно неутешительным выводам из неутешительных итогов саммита G20, мир, скорее всего, ещё ждёт чехарда противоречивых решений на самых разных уровнях, попыток «честно» договориться с языком за зубами и самая настоящая война между центром экономической однополярности и виртуальным штабом экономических «регионалистов». А так как каждый из двух лагерей раздроблен внутренне, то борьба обещает стать вдвойне запутанной и драматичной. О том же, какие последствия всё это сулит пресловутым «рядовым потребителям», можно только догадываться.