В пятницу 20 марта в московском офисе Международного Евразийского Движения состоялось очередное занятие публичного семинара по энто-социологии. Инициатор мероприятия – руководитель Евразийского центра энто-психологии, лидер Евразийского Союза Молодёжи Павел Зарифуллин отметил, что данный семинар является прикладным факультативом к циклу лекций Александра Дугина по социологии воображаемого для студентов и слушателей социологического факультета МГУ. Основной костяк аудитории семинара составили студенты гуманитарных специальностей различных московских ВУЗов.

Как определил сам Зарифуллин, этно-социология является синтетической дисциплиной, действующей на пересечении этно-психологии, культурологии, социологии, геополитики и опирающейся в качестве исследовательского инструментария на структурный метод. Открывая занятие, ведущий предупредил, что в рамках данного семинарского цикла преподавание дисциплины осуществляется с позиций евразийской школы, что накладывает определённый отпечаток как на порядок оперирования понятиями, так и на расстановку акцентов исследований, значительное внимание в ходе которых будет уделяться геополитической и историко-политической развёртке рассматриваемых вопросов.

Известно, что единодушия в отношении понятия этноса в современной научной среде нет. Ведь по всеобщему признанию ни один из важнейших признаков этнической идентичности – будь то происхождение, антропологический тип, язык или территория проживания – не могут претендовать на универсальность. Евразийская же этно-социологическая школа берёт на вооружение наиболее непротиворечивое и содержательное определение этноса, данное в своё время выдающимся этнографом Львом Гумилёвым. Согласно ему этническая общность определяется единством исторической судьбы. В то же время в перспективе глубинных исследований этничности на уровне коллективной психологии данное определение дополняется определением Александра Дугина, гласящим, что единство этноса определяется единством мифологии.

Впрочем, этот аспект этнической идентичности ведущий пообещал более подробно рассмотреть впоследствии. На этот же раз основное внимание участников семинара было сосредоточено на различении закрепившихся в науке подходов к определению этничности и специфике понятия «нация».

Как известно, существуют три основных подхода к рассмотрению этносов и этничности: примордиальный, конструктивистский и инструменталистский. Первый из них настаивает на фундаментальном и неизбывном характере этничности по отношению ко всем конкретным поворотам исторической судьбы входящих в этническую группу людей. Согласно второму этнос со всеми его специфическими чертами не просто был когда-то сформирован, но постоянно пребывает в процессе формирования под влиянием конкретных исторических выборов и обстоятельств. В соответствии с этим подходом этнос может существовать как проект, а этническая идентичность – подвергаться коррекции.

Наконец, третий, самый экзотический и поздний по порядку возникновения, подход сводит этничность до уровня простого феномена массового сознания и рассматривает апелляции к этнической идентичности как элемент политтехнологий, практикуемых политическими элитами для мобилизации народных масс.

С точки зрения парадигмального метода, разрабатываемого Александром Дугиным с начала 2000-х годов, все три вышеописанных подхода могут быть сведены к трём основным культурно-историческим парадигмам как к своим матрицам и даже в определённом смысле привязаны к конкретным историческим эпохам. Так, примордиализм в понимании этничности чётко соответствует уровню традиционного общественного сознания, премодерну.

Конструктивистские интерпретации и соответствующие им практики в области национального проектирования соответствуют эпохе модерна с её уникальной ролью государства в формировании социальных идентичностей. И, наконец, инструменталистский подход, полностью дезонтологизирующий понятие этноса, строго вписывается в парадигму постмодерна.

Именно со сменой первых двух культурно-исторических парадигм связано появление понятия «нация» и развитие явления национализма. Как продемонстрировал Павел Зарифуллин, понятия этноса и нации и соответствующие этим понятия реалии находятся в состоянии противоречия и конфликта, и нация, часто рассматриваемая как этап в развитии этноса, на самом деле является парадигмально иным явлением, вытесняющим и разрушающим этнос в исторической перспективе.

Два главных аспекта общественной трансформации эпохи модерна выделены Зарифуллиным в качестве предпосылок к формированию наций и оттеснению этносов с арены общественно-политических процессов. Первый из них – это распад империй и возникновение государств. Второй, неразрывно связанный с первым, - это формирование идентичностей на основе территорий проживания. Нация, с одной стороны, как нечто формирующееся на этнической основе, с другой стороны производна от государства.

Привязка национальной идентичности к территории, на которую распространяется суверенитет данного государственного образования, с началом эпохи модерна с точки зрения судеб народов привела к катастрофическим последствиям. Тот факт, что связь народов с территориями в эпоху премодерна фиксировалась либо весьма условно, либо не фиксировалась вовсе, обернулся для националистов и нациестроителей сложной проблемой. Ведь с одной стороны нация должна иметь определённый облик, с другой - соответствовать населению территории своего государства. Реальная картина расселения и внутренняя культурно-общественная жизнь народов никак не соответствовали этому.

В порядке решения этой проблемы на территориях вновь созданных европейских государств заработали «плавильные котлы», средствами образования и нормативного диктата проецировавшие на население усреднённый тип идентичности. Целые народы, с трудом поддававшиеся усреднению, искусственно и, нередко, насильно переселялись. Интересы развития капиталистического производства обусловили закрепление представлений о государственных границах в том виде, в котором оно нам известно сегодня. Сформировался тип горожанина, оторванного от собственных этнических, а стало быть, культурных корней и ориентированного на извлечение материальной выгоды.

Однако на рубеже прошлого и нового веков с небывалой прежде остротой стали заявлять о себе проблемы, которым до сих пор не всегда находится удовлетворительное объяснение. Природа этно-территориальных конфликтов современности и парадоксы глобализации – утверждают евразийские этно-социологи – может быть адекватно постигнута только в том случае, если будет признана ограниченность конструктивистского (не говоря уже об инструменталистском) подхода к определению этносов, только если будет признан и учтён фундаментальный, примордиальный характер этнической идентичности, неснимаемой и неуничтожимой ни в культурных «плавильных котлах» больших городов, ни в войнах, ни в переселениях.

Но одного осознания и учёта фундаментальности этнического фактора в общественно-политической жизни мало. Ведь исходя из реальности этносов и их неподвластности механическому, порождаемому экономическими соображениями проектированию, мы неизбежно придём к пониманию неадекватности действующей системы национально-государственных суверенитетов.

Только имперский принцип организации пространств соответствует примордиальному подходу к анализу этничности, только он способен естественным и адекватным образом иметь дело с этносами как с реальностью. Этому соответствуют и базовые установки имперской политики, кардинально отличающие её от национально-государственной. Империя, во-первых, представляет их себя порядок управления не территориями как таковыми, но, в первую очередь, народами. Во-вторых, важнейшей чертой имперской политики является внимание к этносам как реальным объектам со своими собственными режимами самоорганизации, в том числе – культурным и правовым, и учётом их в политической практике.

Каким же образом осуществляется эта политическая интенция в отношении этноса, на основании каких параметров складывается порядок отношений этносов и империи – об этом, как и о многом другом, все желающие имеют возможность узнать, посетив семинары Евразийского центра этно-психологии.