Будущее России весьма туманно, как туманно и ее прошлое. Отсутствие единого вектора, четко определенной концепции и главное - детально прописанного проекта будущего жизнеустройства нашей страны - делает любое управленческое движение путем к распаду и разрушению России. Это проблема системного кризиса, проблема комплексного слома основных стержней, на которых базируется государство.

Несмотря на необходимость поиска комплексного решения, можно рассмотреть и отдельные аспекты проблемы формирования будущего проекта. Речь идет о проблеме выбора формы государственного устройства и организации власти. Существует два основных взгляда на формирование государства - западный и восточный.

Западный исходит из наличия в государстве между людьми некоего договора (концепция общественного договора, развитая философами Просвещения), по которому часть населения получает власть над всем населением для решения конкретных задач, стоящих перед обществом. То есть держащий власть - это прежде всего наемный рабочий, действующий исходя из воли общества и в тех случаях, когда его действие необходимо. Восточный же исходит из понятия государства-семьи, где власти предержащие должны заботиться и думать обо всем народе как о своих детях, а те, в свою очередь, питать к ним любовь и почтение.

Таким образом, ключевыми в восточной традиции становятся понятия «совести» и «ответственности», тогда как в западном - «долга» и «обязанности». Человек Востока «любит» власть как нечто родное. Человеку же Запада власть любить не за что, для него она нерадивый слуга. При нанесении ущерба народу от власти на Востоке принято винить себя, либо проводников власти (управленцев на местах), на Западе же принято винить власть.

Как это отражается на известных формах правления? Демократия западного типа - демократия электоральная. Она подразумевает легитимизацию власти «снизу», через голосование людей-атомов. В этом плане Запад признает демократию идеалом правления. Но она не позволяет решать массу задач широкого масштаба, поэтому государства Запада тратят массу усилий для манипуляции мнением своего социума, чтобы достигнуть решения, нужного именно власти. По-другому демократия западного типа не работает. Разумеется, эту демократию нельзя назвать суверенной, поскольку в демократию Запада непременно включен принцип европоцентризма, то есть образца демократии общего для всех без исключения государств. Но этот принцип не соблюдается даже самим Западом. (Хотелось бы отметить, что когда мы говорим о «суверенной демократии», мы не подразумеваем этот термин в интерпретации Владислава Суркова, получившей хождение в 2005-2006 годах, но берем его первоначальный смысл - еще Жан-Жак Руссо использовал словосочетание démocratie souveraine для обозначения верховной власти народа.)

Демократия как тип организации власти на практике реализуется с учетом массы специфических региональных факторов. В этом ключе интересен взгляд на демократию на Востоке. Там демократия реализуется на локальном уровне. Выстраивается пирамида приоритетов, и самые важные общегосударственные дела берутся на себя властью. Остальные же решаются в тех или иных структурах самоуправления на демократических началах (в местных советах, сходах и т. д.). В этом смысле демократия в России может быть суверенной исключительно в том случае, если будет реализовываться только на определенных уровнях принятия решений и не иметь силы в «делах государственной важности». Другой вопрос - признают ли такую форму организации власти демократической в «мировом сообществе».

Далее - диктатура. Диктатура на Западе - явление временное. Диктатура предполагает тотальный контроль одного человека или группы лиц над всеми сферами жизни в государстве. В этом случае человек Запада видит, с одной стороны, нарушение общественного договора, а с другой стороны возможный ущерб своему личному благополучию. Поэтому на Западе диктатура возможна только на тот период, когда диктатору удается запугать или убедить обывателя, что его (диктатора) действия принесут обывателю больше пользы, чем вреда. Все великие диктаторы Запада были умелыми манипуляторами и тратили много сил на устрашение своего общества.

На Востоке диктатор (деспот) не выпадает из схемы государства-семьи. Просто это «суровый отец» и его действия принимаются как заслуженные кары. Но и сам деспот воспринимает народ не как средство, а как цель, и стремится к его благу (в рамках своего понимания). Нельзя не отметить, что, по сути, форма управления диктатуры идеально подходит для решения масштабных и сложных задач, особенно в периоды кризиса государства. Однако, продолжительная практика этой формы правления дает ощутимые сбои, поскольку успех диктатуры напрямую зависти от личности диктатора, его силы воли и харизмы, а также от наличия морального оправдания режима (кризис, война, голод и т. д.) Поэтому диктатура в России является возможным этапом лишь на период острого кризиса и не имеет причин для более продолжительного существования.

И, наконец - империя. Эта форма правления предполагает прежде всего жесткую подчиненность всех сфер жизни одной идее или концепции с вектором, направленным наружу. Империя выстраивает четкую иерархию ценностей и власть организует по схожему принципу. В этом она весьма похожа на диктатуру, но без присущей последней ситуационности. В идеале империя не зависит в такой мере от личности императора и обстановки в стране, поскольку от этого не меняется упомянутый «императив» - основная идея или концепция. Империи также свойственен прозелитизм и экспансионизм, являющийся не чем иным, как экстенсивным развитием «императива».

С точки зрения Запада империя действует по праву силы. Восток же предполагает, что в «императиве» заложена правда. То есть на Западе империи легитимизуются через оглашение потребностей населения (снизу), а на Востоке - через моральное оправдание (сверху).

Чем хороша империя для России? Империя, как и диктатура, позволяет мобилизовать большие ресурсы на выполнение масштабных задач, она дисциплинирует население, упрощает ведение демократических процедур на местах. В чем минусы? Опять же - высокая зависимость от личности императора. История дает нам массу примеров, когда слабые императоры доводили Россию до глубокого кризиса, выбраться из которого удавалось только большой кровью. Империя также имеет массу слабых мест, связанных, прежде всего, с необходимостью поддерживать свой статус (военный, дипломатический торговый и т. д.) на уровне, достаточном для продолжения взятого курса, поскольку у империи внешних союзников обычно не бывает.

Таким образом, поиск будущей формы государственного устройства для России неоднозначен. Возможно, нам придется пройти через все описанные стадии и порой совмещать их. Главными определяющими в этом смысле являются глубокий системный кризис и отсутствие формирования проекта - основы для будущего «императива». Чем дольше этот вопрос остается открытым, тем дороже обойдется нам реализация проекта и выход из кризиса.