ЕВРАЗИЯ :: А чему удивляться?

Для хороших актеров нет дурных ролей. Фридрих Шиллер

28 марта относительный покой обитателей различных аналитических и просто новостных интернет-ресурсов нарушила одна весьма показательная, но вместе с тем предсказуемая новость: заслуженный адвокат России, экс-президент адвокатской палаты Генри Резник взялся защищать интересы оппозиционного активиста Ильдара Дадина в апелляционной судебной инстанции, намереваясь оспорить решение районного суда, приговорившего Дадина к трем годам колонии по ст. 212.1 УК РФ за неоднократные нарушения на митингах.

Либо ему кто-то все оплатит (кто? уж не государство - наше, во всяком случае, точно), либо Резник - принципиальный антигосударственник, взявшийся потворствовать младшим братьям либералов - «уменьшительным» националистам.

Для того, чтобы лучше уловить смысл происходящих событий и понять мотивацию Резника, а также интересы людей, стоящих за режиссурой очередного судебного фарса, следует прежде всего рассмотреть жизнеописание упомянутых выше персонажей - Резника и Дадина. Причем последний интересен гораздо больше, т. к. его участие как бы расширяет контекст рассматриваемых событий и поле для интерпретации.

Итак, в свое время Генри Маркович принимал активное участие в защите таких одиозных персон как Борис Березовский, Валерия Новодворская, Эдуард Теняков, в советское время участвовал в «хлопковом деле», в деле ГКЧП был на стороне генерала Плеханова, кроме того, представлял интересы таких знакомых всем людей как Чубайс, Гайдар, Шохин. Достойный послужной список. Сам Резник, впрочем, больше всего гордится не им, а одним давним делом, в котором он выступал на стороне ветерана Великой отечественной войны. Мило, ничего не скажешь - ложка меда в бочке...

На первый взгляд из перечисленного выше становится ясно: Резник не государственник, но и считать его представителем какой-то западной силы влияния не стоит. Скорее всего, это человек, который ввиду своей весьма конкретной национальной принадлежности имеет страсть к денежному обогащению и придерживается всех сопутствующих свободной профессии адвоката гипертрофированных принципов примата права над всем, чем угодно.

Вот что он говорит сам о себе: «Что сделал адвокат Резник? Адвокат Резник сделал то, что должен был сделать каждый уважающий себя профессиональный адвокат. Я умыл руки, и в этом процессе меня не было» (речь о деле Гусинского). Еще показательная цитата: «Вот у меня спрашивают: Генри Маркович, какое дело вы не можете принять? Я скажу: нет таких дел. Я не могу сказать, что какое-то дело я никогда не приму, такого не может быть». Возникает резонный вопрос: а чего же ты тогда только за «денежные», да за «резонансные» дела берешься? Почему, если тебе так дороги правовые принципы, ты не выступаешь в защиту, например, каких-нибудь нацболов, если тебе так уж дорога оппозиция, или обездоленных пайщиков, надутых твоими же клиентами?

Ответ можно найти там же, в интервью Резника ресурсам вроде «Эхо Москвы» или «Радио свобода»: «У меня сильные сомнения, что наш праздник должен быть государственным. Минуй нас пуще всех печалей такое тесное объятие с государством» (Право.ru, 2012). Или: «От уголовных обвинений могу защищать любого. Но пекущихся о своих гражданских правах лиц с антидемократическими взглядами адвоката Резника прошу не беспокоить» («Известия», 1998). Если учесть тот факт, что в нашей стране подавляющая часть населения сознательно или бессознательно придерживается антидемократических взглядов, что признают как наши демократические эпигоны, вроде обитателей форума внесистемной оппозиции в Литве (читай - самые радикальные антинародные элементы, призывающие к внешнему управлению), так и их западные идолы, то вполне вырисовывается две позиции, а именно: конкретная идейная антигосударственная подоплека (vide supra: минуй нас пуще всех печалей объятие с государством) и вытекающее из этого стремление защищать конкретных ненавистных большинству российского народонаселения людей, совместив это еще и с приятной опцией «адвокатский гонорар».

Дуализм материального и идеального в случае с Резником, да и вообще со всеми либералами не актуален, ибо где либералы, там деньги - и наоборот, поэтому нечего удивляться, что Резник вступил в это дело. Это значит, что либо ему кто-то все оплатит (кто? уж не государство - наше, во всяком случае, точно), либо Резник - принципиальный антигосударственник, взявшийся потворствовать младшим братьям либералов - «уменьшительным» националистам вроде Дадина.

Итак, кто же этот очередной борец против «кровавой диктатуры»? «Юноша со взором горящим»? Может, какой-то умудренный жизнью старец? Ученый? Писатель? НЕТ! Ильдар Дадин - член второй сотни Киевского майдана, участник событий ноября 2013 года, националист без национальности, активист-белоленточник, русофоб и антисоветчик.

К таким публичным процессам следует подходить с особой осторожностью - нельзя позволить вбить в сознание тот образ, который хотят разыграть актеры по правилам режиссуры Шарпа.

Вот перечень подвигов нашего «героя»: в декабре 2014 участвовал в факельном шествии, на котором кричал нацистские кричалки, а также распространял их в интернете; славил Украину везде где надо и не надо и перед сном чуть-чуть; призывал к свержению Конституционного режима; участвовал в акции «Смерть кремлевским оккупантам» 9 мая; призывал к беспорядкам, а также участвовал в создании некой Свободной школы сопротивления, направленной на формирование кадров для майдана. Подробнее описывать его приключения не имеет смысла, т. к. они содержат в себе весь набор шаблонных действий, характерных для уменьшительных националистов, нацдемов и прочих русофобов, сдобренных регулярными постами в ФБ про русское быдло и прелесть нерусских народов. В интернете можно найти множество видео-роликов, построенных целиком из лозунгов и кричалок данного элемента и подобных ему, т. к. они апеллируют прежде всего к грубым примитивным технологиям манипуляцией сознания (шум, гам, крик, пустые обвинения, плакаты, файеры), рассчитанным на молодежь и малообразованные слои населения, в отличие от более «тонких» либеральных технологий (игры с органами, СМИ, иностранными чиновниками).

Следует заострить внимание на другом обстоятельстве. Полагаю, будет крайне наивным считать, что Резник не знает историю своего клиента. Еще как знает - дело-то изучал. Многие недоумевают, мол, как же так? Еврей Генри Маркович будет отстаивать интересы человека, выражающего идеалы сродни расистской политике нацизма? Может, он забыл, под какую сурдинку расправлялись с евреями в горячие годы первой половины XX века? Или, может, нацизм и его менее интеллектуальный брат - уменьшительный национализм - являются чем-то сугубо демократическим? (vide supra: Резник отказывается защищать антидемократов, но берется защищать представителя клоунады им. «хероям слава», считая их, видимо, демократами).

Картина вырисовывается окончательно, если добавить еще одно лицо, заочно действующие в этой постановке. Знакомьтесь: Джин Шарп - американский ученый, основатель Института Альберта Эйнштейна, написавший немало книг, посвященных борьбе с государственными режимами, например, «198 методов ненасильственных действий». Человек, который знаком с изданиями этого общественного деятеля, запросто разгадает шарповский почерк во многих действиях, происходящих вокруг так называемой внесистемной оппозиции.

Для интереса предлагаю сравнить дело с участием Навального в 2011 году. Все то же самое, только дело Дадина обставлено как-то грубее, чем пять лет назад. И тогда, и сейчас есть фигура оппозиционного «мученика режима», который непонятно откуда черпает информационное, денежное и организационное обеспечение, участвует в каких-то сомнительных школах демократических лидеров. И тогда, и сейчас есть фигура некоего известного заступника перед государством: Мария Гайдар с командой и Генри Резник соответственно. В обоих случаях государство ведет себя как-то пассивно-неопределенно. Тогда в дураках остался «злой негодяй» Карнаухов, а теперь рискует остаться судебная власть вообще, т. к. есть существенные шансы на то, что Резник выиграет дело - профессионал как-никак.

Вот мы и видим все, что Шарп прописал: государство в лице своих представителей не только показано беззаконным и несправедливым, но еще и выставлено в комически глупой ситуации, что крайне негативно влияет на степень легитимации действий власти (вспомните перестройку и лихорадочные действия Горбачева в Прибалтике).

По Шарпу все эти манипуляции нужны для того, чтобы в конечном итоге незаметно нарастить критическую массу «ошибок в государственном механизме», а потом обрушить все к чертовой матери. Не думаю, что это надо хоть кому-то из адекватных российских граждан. Поэтому к таким публичным процессам следует подходить с особой осторожностью - нельзя позволить вбить в сознание тот образ, который хотят разыграть актеры по правилам режиссуры Шарпа.