ЕВРАЗИЯ :: Вредные советы

Новый 2008 год начался для нашей внешней политики со скандала. Как нетрудно догадаться, речь идет о российско-британской перепалке, вызванной закрытием двух региональных офисов Британского совета в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. Хотя, если абстрагироваться от пропагандистской риторики (исходящей главным образом из Лондона), то можно заметить, что Россия в данной ситуации действует так, как действовало бы любое нормальное государство – оберегает свой суверенитет от внешних влияний.

Удивление вызывает другое: в России до сих пор отсутствует полноценная контрстратегия, не говоря уж о создании какого-нибудь благотворительного «Русского совета» с филиалами в Лондоне, Вашингтоне и Нью-Йорке.

Для начала определимся с тем, что собой представляет камень преткновения - Британский совет.

И компетентные ведомства, и «штатские» специалисты по сетевым войнам (не исключая и экспертов портала «Евразия») не раз указывали на то, какое значение западные державы придают различного рода неправительственным организациям и фондам. Один пример: секретарь посольства Великобритании Марк Доу, подозреваемый ФСБ в работе на британскую разведку, не только координировал работу некоего «Фонда глобальных возможностей», но и курировал передачу грантов нескольким НПО – включая «Московскую Хельсинкскую группу» и представительство американского фонда «Евразия».

Что касается Британского совета, то это, скажем так, не совсем НПО. С одной стороны это неправительственная организация, созданная в 1934 году для ведения культурно-просветительской деятельности на территории иностранных государств. Казалось бы, перед нами структура гражданского общества. Но с другой стороны Совет обладает статусом, не имеющий аналогов в России – это «неминистерский департамент правительства Великобритании», входящий в структуру Форин-офиса, британского МИД. Пропагандистская деятельность БС лишь на треть финансируется за счет правительства Ее Величества, однако представительства совета имеют стопроцентное право выступать в качестве отделов посольств. А их сотрудники имеют полноценный дипломатический иммунитет. Представительства совета действуют в 110 странах мира, в основном, входящих в сферу влияния бывшей Британской империи.

Любопытно, что с началом холодной войны отделения БС были закрыты в восточноевропейских странах, вошедших в Организацию Варшавского договора – Чехословакии, Венгрии и Болгарии, а также в Китае. При этом дипломатические отношения этих стран с Великобританией разорваны не были. Диппредставительства всегда рассматривались как официальная «крыша» для резидентур разведок (в данном случае МИ-5 и МИ-6), однако, видимо, БС рассматривался китайскими и восточноевропейскими властями как организация, требовавшая особо строгого подхода.

Когда после начала «советского» скандала журналисты обратились за комментариями к бывшему руководителю управления нелегальной разведки КГБ генерал-майору Юрию Дроздову, тот прямо заявил, что «деятельность Британского совета напрямую связана с деятельностью разведслужб Великобритании и США».

После роспуска Варшавского блока и распада Советского Союза Британский совет возобновил свою работу в странах, вновь вошедших в орбиту влияния атлантистского лагеря. Напомним, что в России Британский совет начал свою работу в 1994 году, с одобрения (или, точнее говоря, при попустительстве) тогдашних обитателей Кремля. Мало того, что статус British Council не укладывается в наше законодательство, но и существование совета на территории России было попросту незаконным – иначе говоря, нелегальным.

Явочным порядком по всей территории России были открыты 15 региональных офисов БС. К примеру, отделение, действовавшее до недавнего времени в Екатеринбурге, работало в здании консульства Великобритании (хотя, напомним, де-юре совет не имеет отношения к английской дипмиссии).

Официально совет, как культурно-образовательная организация, занимается подготовкой учителей английского языка и университетским обменом, а также участвует в разработке стандартов образования и экзаменует тех, кто добивается получения британского гражданства. Заметим, что по сведениям, просочившимся в прессу со ссылкой на бывшего сотрудника БС, в 2007 году в одном из регионов собеседование с кандидатами на учебную стажировку в Великобритании проводил не сотрудник совета, а работник посольства Великобритании в Москве Джулиан Рейли. Фамилия этого дипломата фигурирует в так называемом «списке Томлинсона» - документе, появившемся в Интернете еще в 1999 году, и включавшем в себя включающий информацию о 115, якобы причастных к работе на разведслужбу SIS.

Особое внимание Британский совет уделял Северному Кавказу, и в особенности Чечне. Официально действовала «Северо-Кавказская образовательная инициатива» - программа обучения чеченцев в Великобритании. Интересно, общался ли с «обучаемыми» проживающий в Лондоне политэмигрант Ахмед Закаев?

С началом международного скандала Москва вдруг «вспомнила» о том, что «согласия российских властей на открытие центрального офиса организации и ее региональных отделений не только не было получено, но даже и не запрашивалось». В лучшем случае, речь шла о каких-то чуть ли не устных договоренностях с местными губернаторами. Неудивительно, что не могло идти речи ни о полноценных налоговых отчислениях, ни о контроле деятельности офисов БС (вспомним и о дипломатическом иммунитете). Как известно, в недавних нотах МИДа заявлялось о том, что деятельность совета идет вразрез с постановлением правительства России 1995 года «О порядке учреждения и условиях деятельности иностранных культурно-информационных центров на территории РФ». Но – вновь обратим внимание – об этом заговорили лишь сейчас, после того как совет в течение 10 лет нарушал отечественное законодательство.

Глава нашего внешнеполитического ведомства Сергей Лавров прямо заявил, что демарш Москвы был лишь зеркальным ответом на недружественную политику Лондона. За Британский совет вплотную взялись лишь после того, как Соединенное Королевство потребовало выдать ему Андрея Лугового (для чего, вспомним, России «посоветовали» изменить конституцию), приостановило переговоры об упрощении визового режима, и отказалось от сотрудничества в совместной борьбе с терроризмом.

Так что политика Москвы, к сожалению, остается не активной, а «реактивной». Хотя выводы можно было сделать и раньше: хотя бы по реакции Туманного Альбиона на просьбы об экстрадиции эмиссара чеченских сепаратистов Закаева и беглого олигарха Бориса Березовского.

Вспомним и о недавнем высказывании британского посла в Москве сэра Энтони Брентона о том, что «Британский совет будет продолжать свою работу в России, и его закрытие было бы незаконным», и об аналогичных по духу заявлениях его шефа – министра иностранных дел Дэвида Милибэнда. О каких законах идет речь? Если явное противоречие с российским законодательством налицо, то тогда речь идет о законах Соединенного Королевства. В соответствии с которыми совет может нести свою цивилизаторскую миссию куда угодно – в том числе и в «немытую Россию».

Глава МИД России Лавров с несвойственной дипломату резкостью заявил о том, что Туманный Альбион никак не может забыть о своем колониальном прошлом (притом, что Россия вроде бы никогда не была в числе колоний британской короны). Впрочем, Британская империя ушла в прошлое еще в середине прошлого века – теперь бывшая владычица морей превратилась в преданного вассала другой, куда более мощной, империи.

Кое-кто в Лондоне видит в нынешнем запоздалом «ассиметричном ответе» России прелюдию к конфронтации с истинным хозяином нового мирового порядка. «США, судя по всему, слишком сильны, чтобы Россия выступила против них напрямую. А вот Великобритания - другое дело: старый имперский противник, да и МИ-6 уважают, пусть и не так, как мощное ЦРУ», - пишет замредактора лондонской Sunday Times Мартин Айвенс в статье с характерным заголовком «Нельзя отступать перед шпионократией Кремля». Тот же Айвенс, кстати, советует премьер-министру Гордону Брауну «всегда высказываться в поддержку нещадно преследуемых российских либералов и открыто рекламировать демократию через такие организации, как Вестминстерский фонд», а также «поддержать наших друзей-демократов в соседних Грузии, Украине и Беларуси». Сказано так откровенно, что впору заподозрить британского обозревателя в скрытой симпатии к «режиму чекистов». Или, может быть, атлантисты так уверены в собственном успехе и неуязвимости?

Надо ли говорить, что истинные планы стратегов сетевой войны не афишируются. Это очевидно. Удивление вызывает другое. То, что до сих пор в России отсутствует полноценная контрстратегия, не говоря уж о создании какого-нибудь благотворительного «Русского совета» с филиалами в Лондоне, Вашингтоне и Нью-Йорке. Это, как вы понимаете, нечто из области ненаучной фантастики.