24 октября будет отмечаться День Организации Объединенных Наций - уникальной и, пожалуй, единственной в своем роде площадки для международных дискуссий. Ровно 70 лет пройдет со дня вступления в силу Устава ООН (подписан же он был 26 июня 1945 года). Открывшаяся 15 сентября юбилейная 70-ая сессия Генеральной Ассамблеи ООН вполне ожидаемо приковала внимание государственных элит и независимых аналитиков, однако помимо чисто «праздничного» интереса резонанс вызывает и наличие целого вороха международных проблем и недопониманий между странами-«партнерами» по ряду важных для мирового сообщества вопросов, что придало этой Ассамблее характер прорывного действия, направленного на снижение социальной, экономической и культурной энтропии, как на Ближнем востоке, так и на Украине.

Отечественные СМИ довольно детально разобрали выступление Владимира Путина на Генассамблее и дали ему весьма лестную характеристику. Председатель Комитета ГД по международным делам Алексей Пушков справедливо заметил об этой речи как о ключевом событии Ассамблеи, призванном скоординировать международные действия в борьбе против ИГИЛ. Уровень внимания слушателей-делегатов к выступлению российского лидера даже нивелировал негативную выходку представителей украинской делегации.

Тем не менее, чтобы лучше понять смысл выступления Путина и роль его слов в контексте современной международной политической ситуации, для контраста стоит также разобрать речь президента США Барака Обамы, которую многие влиятельные политики окрестили «общей и довольно банальной». Справедливо или нет - давайте разбираться.

Начало речи американского президента можно было бы назвать вполне продуманным и даже интересным для тех, кто первый раз в жизни слышит, что такое ООН: в конце концов, сказать несколько слов об организации и ее истории накануне юбилейной даты - это стандартный риторический ход, к сожалению, подпорченный типичным низкопробным американским пафосом. С другой стороны, попытка выдержать некую нейтральность в речи вкупе с наивным непониманием или же хитрым стремлением запутать аудиторию посредством перестановки местами причин и следствий вызывает скорее добрую улыбку и удивление «неосведомленностью» президента США.

Конечно, не обошлось без пространной речи о роли прав и свобод в деле установления всеобщей гармонии и процветания, что, может, звучит в чем-то и заманчиво, да вот только формально-логические ошибки в суждениях подпортили эффект: исходя из сказанного в адрес сирийского президента складывается впечатление, что Башар аль-Асад решил вместе с ИГИЛом прикончить заодно и весь свой народ, посредством «сброса на невинных мужчин, женщин и детей бочковых бомб».

Дальнейшие рассуждения Обамы о глобальном капитале, о торговле и миграции, возрастании влияния радикально правых и левых политических течений звучат как попытка оправдать имеющийся на данном этапе порядок, а точнее - хаос, и скрыть за деревьями лес (деревья в нашей метафоре - это призывы быть толерантными по отношению к процессам этнической интервенции, а лес - это тот бардак, который настигнет Европу из-за такого наложения разных этно-культурных стереотипов поведения), не пытаясь решить корень проблемы - конфликт в Сирии. Правда, стоит обратить внимание также и на то, что особо великодушное настроение докладчика способствовало признанию им невозможности США продолжать управлять миром в одиночку и послужило к призыву всех стран решать проблемы дипломатическими методами, а заодно сплотиться вокруг решения экологических проблем, что было бы замечательно, если бы не было, на наш взгляд, чисто риторической манипуляцией.

Другой пример «блестящей логики» был выдан в связи с попыткой коррелирования наличия сильной власти в той или иной стране и революционной обстановке в ней же. Так, согласно Бараку Хусейновичу, исламские революции - плохо, но возникают они в так называемых диктаторских странах, значит, есть резон, а если есть резон, то, стало быть, и легитимные власти этих стран плохи сами по себе - в Европе и США не возникают исламские революции, значит - там правильные режимы.

Позитивной составляющей речи Обамы, пожалуй, можно назвать ее идеалистическую векторную направленность: все замечательно было сказано и о роли дипломатии, и о недопустимости применения вооруженных сил, и о роли диалога с легитимными властями уже разгромленных Ирака и Ливии (понять бы еще, кто из десятков группировок теперь там легитимная власть), что явно противоречит его другой части речи, отстаивающей право на вмешательство во внутренние дела стран и поставку «десятков тысяч солдат, разведчиков и госпиталей для миротворческих миссий», - вроде и миротворческие миссии-то, но как-то больно старо предание и верится с трудом...

Обама, конечно же, это понимал и, на наш взгляд, именно поэтому часть своей речи в неком оправдательном силе посвятил признанию ошибок своего правительства на Ближнем Востоке, хотя, к сожалению, только в том смысле, что следовало углубить вмешательство и «больше делать». Что именно нужно было делать, из речи явственным образом не следует, но зато в подкрепление своей примирительной позиции президентом были заявлены его дипломатические победы (хотя и не со всех сторон однозначные) по линии снятия блокады с Кубы и подписания соглашения по ядерной программе с Ираном. На инерции такой риторики последовал упрек России в блокаде Крыма и оккупации восточной Украины, что в общем-то и не следует прояснять, так как эта позиция в основе своей перекочевала из аналогичной речи американского президента в Ассамблее за 2014 год.

О речи американского президента в цельном ее виде ничего особенно интересного сказать как-то даже не получается: либо все уже сказано, либо все рисуется настолько радужно, что и добавить ничего не выходит - вот вроде и фермеру мы поможем, и студент, по словам оратора, в свой ВУЗ пойдет, и всем современным мигрантам будет хорошо, - ведь американцы тоже мигранты и им сейчас хорошо, а значит, и арабам будет хорошо, - но только не сейчас, а в прекрасном далёко. Вместе и СПИД, и ВИЧ, и Эболу победим, а каждый город будет словно Сингапур процветать, лишь бы универсальные ценности прижились. Можно попытаться искать в речи Барака Хусейновича какие-то скрытые намеки или послания миру, но их нет - президент просто иносказательно изложил цели Устава ООН и повторил, судя по эмоциональной компоненте, без особой веры в свои слова старую песню про Крым и позитивную роль капитализма. Зачем? Суждение о капитализме вообще звучало как послание неизвестно кому...

Пожалуй, основная беда субъективного идеализма американского президента в том, что, во-первых, многое из того, что было им сказано, представляет из себя высшего рода эклектику: нельзя совместить традиционный ислам с новыми европейскими ценностями, невозможно - правило «Et piscem edere…» здесь не работает. Во-вторых, Обама так и не понял или сделал вид, что не понял: пресловутая политическая система в разных странах ввиду массы причин будет отличаться от аналогичной в Соединенных Штатах. Пожалуй, именно поэтому в самом конце речи наивно-оправдательский идеализм сменился на утверждательство об исключительности США: в США была демократия - в США все хорошо - везде должна быть демократия как в США... Равняйтесь на Вашингтона и Манделу и стремитесь к будущему.

Ну, равняемся, ну, давно, а хаос в мире что-то не уменьшается, ведать одним пафосом будущее не возьмешь...