Пожалуй, только чересчур ленивый не слышал об очередном скандале, приключившемся с участием Дмитрия Энтео (Дмитрий Царионов) на этот раз в Манеже, на выставке произведений Вадима Сидура, Николая Силиса и Владимира Лемпорта. На первый взгляд, ничего нового, примечательного или по-настоящему интригующего в день «погрома» работ Сидура не произошло: пожалуй, история «холодной войны» так называемого современного искусства и активизма неравнодушных и просто беспокойных граждан продолжается уже довольно давно, время от времени порождая этакие локальные всплески взаимной агрессии, выражающиеся в провокациях, погромах, громких заявлениях...

Если покопаться в хронологии этого противостояния, то можно найти немало иллюстраций подобных выходок: это и знаменитые с обеих сторон баррикад скандальные выставки Марата Гельмана, это и деяния тех самых девиц с того самого молебна, это и, в конце концов, крестоповал Femen. Да и сам Энтео от своих визави характером поступков недалеко ушел, вот, например, сотрудника музея ГУЛАГа избил за какую-то мелочь, ну, что поделаешь, - кто-то делает славу и деньги за счет позитивного вклада в науку, культуру и развитие реального сектора экономики, а кто-то - за счет медийного спектакля.

Причем каноны медийного действа, как правило, не меняются: один из актеров - приверженец какой-то идеи, направления или взгляда на вещи, создает или вытаскивает из прошлого уже готовый символ-болванчик (в качестве такого может послужить как предмет материального мира, так и информация), который той или иной своей стороной провоцирует второго актера, приверженца другой идеи или взгляда, а дальше между ними разыгрывается непосредственно сам спектакль - это погром, драка, акт вандализма, - затем, спустя какое-то время, может последовать взаимная судебная тяжба, а может и не последовать.... Какая разница? Все равно внимание СМИ полностью приковано к разворачивающимся опереточным событиям - актеры сделали свое дело, спектакль достиг своей цели.

Если ретроспективно проанализировать и пропустить через описанную выше схему все скандальные поступки известных персонажей-фриков, то слова, сказанные в начале статьи, обретут свое подтверждение - действительно, ничего нового, схема старая, обкатанная с разных сторон. Даже актеры и их пустые символы из года в год, по сути, не меняются. Так, например, можно порассуждать на тему «что общего у Дмитрия Царионова и Марата Гельмана». На первый взгляд, ничего: один - православный активист, имеющий к православию такое же отношение, как Шабтай Цви к ортодоксальному иудаизму; другой - галерист-апологет современного искусства, культурная ценность которого весьма сомнительна. Однако стоит только приглядеться к характеру их высказываний/действий/поступков, то сразу становиться очевидным сходство ключевых черт этих персоналией - конкретно это относится к максимальному стремлению привлечь к себе внимание, вызвать своими поступками у зрителей как можно больше примитивных эмоций (гнев, раздражение, отвращение, недоумение), а потом начинать оправдываться или принижаться, мол, право имею.

Можно развить высказанную мысль в еще более радикальном свете, пытаясь сравнить Дмитрия Энтео с барельефами, которые расколотили его молодчики. Возникает, конечно же, резонный вопрос о правомерности сравнения человека и предмета-символа, но на этот счет, дабы развеять сомнения, следует напомнить хотя бы о сравнении персонажа романа-поэмы Николая Гоголя «Мертвые души» Собакевича с деталями собственного интерьера: «Чичиков еще раз окинул комнату, и все, что в ней ни было, - все было прочно, неуклюже в высочайшей степени и имело какое-то странное сходство с самим хозяином дома; в углу гостиной стояло пузатое ореховое бюро на пренелепых четырех ногах, совершенный медведь. Стол, кресла, стулья - все было самого тяжелого и беспокойного свойства, - словом, каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: "И я тоже Собакевич!"»

Из сходства вещи и человека, приведенного великим классиком, можно сделать один очевидный вывод: помимо прочего, Собакевича и окружающую его обстановку объединяет одна яркая черта - пародийность. Точно такой же вывод можно запросто экстраполировать на сравнение Царионова с барельефами Сидура: в самом деле, разве не является этот буйный, невоздержанный, агрессивный «православный активист» чем-то вроде гиперболизированной пародии на добропорядочного христианина.

А барельефы Сидура, хотя их и нахваливало центральное ТВ в разгар описанных событий, скорее даже пытаясь превознести их ценность за счет героического прошлого их автора (Сидур участвовал в Великой отечественной войне), представляют из себя скорее пародию на библейские сюжеты - ничего прекрасного, поучительного, или заставляющего задуматься в них нет, как, впрочем, нет и в действиях Царионова. Безусловно, им далеко до живописных форм и вечных сюжетов классической живописи, нет в них ничего общего с русским реализмом, с близким русской душе передвижничеством, отсутствует чарующая загадочность и трагизм романтической живописи, даже мимолетной фантазии, свойственной импрессионизму, в них тоже нет.

Но ведь что-то же, наверное, есть, раз из-за этого возникла такая шумиха? Борьба двух пародий - вот и все, нечего больше, глупо пытаться искать какой-то глубокий смысл в постановочном скандале-спектакле, глупо обижаться или пытаться что-то доказывать с пеной у рта. Все равно этот скандал, как и многие другие скоро забудется, а на смену придут новые, ведь режиссура у них не меняется, а значит скоро обыватель привыкнет к разыгрываемому на экранах телевизорах шоу, перестанет замечать корчащихся на экране актеров, вот тогда следует ожидать чего-то нового, чего-то, что даст таким родным в своей пародийности душам актеров-фриков долгожданную минуту телевизионной славы, телевизионным компаниям желанную прибыль, а обществу спектакля новый стимул для разнообразных конспирологических толков.

Адекватным людям на созерцание постановочных шумих лучше совсем не тратить свое время - ни гностической, ни онтологической ценности в них просто нет, а если уж появилось желание получить эстетическое наслаждение, то лучше посетить театр или кино, или, на худой конец, выставку Сидура, дабы убедиться в правоте данной его творчеству нелестной характеристики. Государству же, наоборот, следует как можно крепче брать медийный цирк-шапито под свой контроль, а то вдруг, чего доброго, еще кто-то отнесется к кривлянью, происходящему на экране ТВ, всерьез - фриковатость бывает заразительна.