ЕВРАЗИЯ :: Конец проекта «Украина»: назидание России

Подзаголовком книги директора Центра геополитических экспертиз, члена Общественной палаты РФ Валерия Коровина «Конец проекта "Украина"», изданной в начале 2015 года издательством «Питер», вполне могло бы стать следующее утверждение автора: «Официальная Россия самоустранилась от ситуации в Киеве, от попыток хоть как-то на неё воздействовать» (стр. 128). Действительно, существенная часть монографии уделяет внимание вовсе не Украине и Киеву, но России и Москве. Точнее, тому, чего не сделали российские власти, чтобы украинский кризис/конфликт не произошел, и тому, что Россия не делает, чтобы самой не уподобиться Украине.

Возможно, впрочем, российские власти и элиты, упустившие Украину, смогут немного себя утешить тем, что и без их бездействия Украина была приговорена.

Российская Федерация с каждым днем все прочнее увязает в «украинском капкане», куда ее затолкали и продолжают толкать ее геополитические враги во главе с США, и пока непонятно, как она из него выберется. Однако всего это могло и не быть. Москва сама запустила ситуацию. «России необходимо было бы уже тогда (в начале 2000-х годов - Э. П.) предпринять ... меры на государственном уровне… Нужно было консолидировать пророссийские силы на Украине, объясняя им, почему страна должна избавиться от антинародного "оранжевого" режима, да и вообще от любых прозападных сил. Кроме того, нужно было не только демонстрировать противоестественность прозападных элит, но и сподвигать людей на конкретную политическую активность» (стр. 36), - констатирует автор.

Коровин очень хорошо знает, о чем говорит. Еще в своих статьях актуального времени, посвященных украинской тематике (некоторые из них, собственно, и приводятся в книге), политолог взывал к российским властям «более активно участвовать во внутренней украинской политике, учитывая социологический закон, согласно которому массы всегда следуют за элитами» (стр. 63). Можно даже заметить, как по временной шкале меняется назидательный тон Коровина - от разочарованных сетований: «При той позиции России (в условиях «оранжевой революции» - Э. П.), когда она пытается делать вид, что ничего страшного не происходит, и лениво совершает серию хаотичных бессистемных действий, положение в отношениях между нашими странами будет только ухудшаться» (стр. 23); - до уже фактически приговора: «Часть вины за февральские события (на майдане 2014 года - Э. П.) в Киеве лежит и на России» (стр. 124).

Возможно, впрочем, российские власти и элиты, упустившие Украину, смогут немного себя утешить тем, что и без их бездействия Украина была приговорена. Изначально. Заявив в предисловии, что «за двадцать с лишним лет независимости от России Украина так и не смогла стать полноценным государством» (стр. 17), Коровин на протяжении всей книги последовательно доказывает эту мысль. Термины «недогосударство» и failed state (недееспособное государство) - все, чего добился Киев в качестве оценки своих политических, экономических и социальных усилий, направленных якобы на благо «украинского народа».

Всю новейшую историю Украины можно сжать до двух категоричных формулировок: «Израсходовав остаточную постсоветскую государственность, выжав все соки из советских промышленных активов, избавившись от "чужеродной" русской элиты, Украина уткнулась в концептуальный тупик своего развития» (стр. 17); «Теперь бывшая Украина - это пространство, раздираемое внутренними противоречиями и находящееся в полной политической блокаде, без союзников, ... порабощённое Вашингтоном, который отныне будет жёстко эксплуатировать её в своих целях, не считаясь с интересами населения и последствиями» (стр. 216).

Последний отмеченный фактор - американское влияние - должен по идее (но не в реальности) восприниматься Киевом мучительнее всего. Ибо даже если простому человеку обидно и больно осознавать, что его использовали лишь как средство, что сам он совершенно никому не был нужен - несмотря на все заверения, обещания, уговоры, подношения и проч., - то что уж говорить о целой стране, о целом народе. Мысль об этом проходит через всю книгу: «Америку не волнуют стабильность и благополучие Украины, её заботит только ослабление позиции России» (стр. 32); «Украина нужна Америке только для того, чтобы не дать реализоваться стратегическому партнерству России и Европы, не позволить состояться каким-либо интеграционным проектам внутри евразийского пространства» (стр. 44); «США всегда и во всём придерживаются своей геополитической линии: когда речь идёт об Украине, они воспринимают её не иначе как элемент санитарного кордона, отгораживающего Европу от России и не дающего возможность сложиться стратегическому российско-европейскому союзу» (стр. 55); «Америка получает Украину в качестве своего геополитического вассала, тем самым не давая России осуществить экономический рывок, загоняя её в Азию» (стр. 65) - и т. д.

Достижением этих целей и была пронизана исключительно вся деятельность Соединенных Штатов по отношению к Украине. Должно быть понятно, что в эпоху сетевых войн сюда относится не только театральный прием Бараком Обамой Петра Порошенко в Белом доме в сентябре 2014 года. «Рука Белого дома» оставила отпечатки своих пальцев практически на каждом украинском политическом акте «в поддержку государственности» - вплоть до «чисто украинского» национализма. По утверждению Коровина, даже самая радикальная украинская националистическая организация «Правый сектор» - это американский политтехнологический проект. «Его действия легитимизированы США, так как это и есть фрагмент американской сети, с помощью которой стратеги США управляют территориями, государствами, народами, пространствами. … "Правый сектор" - это просто комплекс настроений в определённых средах украинского общества. Имея представление об этих настроениях, можно управлять социальным пространством, регулируя эмоциональный накал этих настроений, канализируя их и компонуя с другими факторами, выгодными на текущий момент американским стратегам. Это на сто процентов сетевая технология» (стр. 198). XXI век - это уже не XX век - он чуть ли не каждым днем своим доказывает, что тот, кто именует себя «националистом», не обязательно действует на благо размытой категории, определяемой как «нация».

Кстати, национальный, или, правильнее, этнический фактор сыграл существенную роль в разворачивающемся в наши дни украинском конфликте: «Гражданская война на бывшей Украине является не чем иным, как продолжением внутреннего цивилизационного противостояния, которое началось в момент отсоединения Украины от Российской империи. Обусловлено это тем, что Украина - это неоднородное пространство, сегментированное по этническим и социальным признакам. Внутри самой Украины с самого начала появления этого проекта существовало несколько стратегий видения исторического развития» (стр. 140). Отсюда следует, что «добиться даже относительного консенсуса в выборе стратегического вектора - геополитической ориентации - со стороны разнородного в культурно-цивилизационном плане социального пространства [было] совершенно невозможно» (стр. 135).

Между тем, несмотря на категоричность данного заключения, избежать военного конфликта все-таки можно было, если бы Украину «разделили» мирным путем в первом десятилетии XXI века: «Единственным возможным вариантом разрешения неудавшейся постсоветской украинской государственности является размежевание Украины. По сути, сегодня (период 2004-2009 годов - Э. П.) мы уже имеем четыре Украины» (стр. 50). Однако именно от этого решения - федерализации ли, децентрализации ли, конфедерации ли - Киев отмахивался при любых правящих режимах, при любых президентах.

Именно этот аспект украинского конфликта подчеркивает в своем предисловии к книге лидер Народного ополчения Донбасса Павел Губарев: «Когда мы произносим "Новороссия", мы подразумеваем не только ДНР и ЛНР, мы подразумеваем ту территорию бывшей Украины, которая является единой - исторически, этнически, ментально, на уровне идентичности - культурной и цивилизационной - с Русским миром» (стр. 9). Чему быть - тому не миновать. Вот почему Киеву никогда не удастся заполучить обратно Донбасс - ведь, фактически, он ему никогда и не принадлежал. «И сегодня, когда мы отвоевали Донбасс, мы ещё яснее осознаём, что если остановить этот процесс, не отвоевав остальную Новороссию, то мы потеряем её навсегда» (стр. 9), - утверждает Губарев.

Разойтись же мирно в самом начале народам, населяющим (населявшим) Украину, не дали правящие элиты. Разделить Украину - хоть на четыре, хоть только на две части - означало потерять устойчивые источники обогащения. Означало начинать все заново. В таких условиях пришлось бы действительно работать - одними лишь заверениями в заботе о «благе народа» отделаться уже никак не удалось бы. «В двуличии первых лиц украинского государства, собственно, с самого начала и заключался казус Украины, которая не представляет из себя однородного пространства ни в политическом, ни в социальном, ни в экономическом, ни в каких других смыслах» (стр. 62), -

Но слова его обращены не столько в украинское прошлое, сколько в российское будущее. «Всё, что происходило ... на Украине, окончательно выставляло украинскую элиту как группу беспринципных, истеричных людей, которые в угоду конъюнктуре готовы предавать друг друга, перебегая из одного лагеря в другой чуть ли не по несколько раз на дню. Эта так называемая элита реализовывала лишь свои собственные интересы, ибо на интересы общества ей просто было наплевать. Главное - спасти свою шкуру и выйти из ситуации с минимальными потерями» (стр. 59), - достаточно очевидно, что такую же характеристику можно применить и к нынешней российской элите, жажду наживы которой заклеймили уже все, кто угодно. Все, кто угодно в России уже дали понять, что за «так называемую элиту» сражаться не собираются. Даже наоборот: очень многие будут против - до победного конца. Не иначе. В полном соответствии с планами тех, кто ждет-не дождется «русского майдана», и все для этого делает.

«Конец проекта "Украина"» - книга о России и для России. Украине она уже не нужна.