Этим летом на телеканале «Ленинградская областная телекомпания» в одном из выпусков программы «Русская политика» обсуждался вопрос «Где границы у свободы слова?» Принимавший участие в программе политолог и писатель Николай Стариков проявил убедительность и побудил задуматься над вопросом: как наше общество владеет свободой слова?

В ходе дискуссии были озвучены две позиции: ультра либеральная - границ у свободы слова быть не должно; и патриотическая - свобода слова может быть ограничена общественными интересами, она должна быть подвергнута цензуре в интересах государственной целостности.

Обратим внимание на аргументы сторонников абсолютной свободы слова, т. е. либералов. Каждый человек, говорят они, имеет право публично высказать любую (даже вредоносную) мысль, а СМИ имеют право эту мысль растиражировать в информационном пространстве. Это, в свою очередь, подвигает общественность, в том числе патриотические силы, к сплочению, если они выступают против крамолы (на их взгляд). Посредством же публичных дебатов и гражданских акций, разрешенных законом, развивается гражданское общество. Такова логическая цепочка обоснования ценности абсолютной свободы слова.

Здесь возникает закономерный вопрос: так ли уж важна перманентная возможность сплачиваться посредством гражданских акций (митингов, шествий и демонстраций) в пику идейным оппонентам? Не важнее ли научиться объединяться для общего дела? Давайте разберемся на примере.

Представим, что некое общество людей на отдельно взятой территории договорилось построить новый дом для совместного проживания, где будет достаточно территории и для удовлетворения общественных потребностей, и для личных нужд всех членов общества.

Выбрали место, разработали проект, консолидировали строительные ресурсы: рабочую силу, специальную технику, строительные материалы и приступили к закладке фундамента.

Вдруг, на середине рабочего процесса какой-то словоохотливый свободолюб кричит: «Стойте! Зачем вы тут возитесь в грязи? Есть альтернатива! Вам нужно отделиться от этой стройки и присоединиться к другой (в соседнем обществе), там уже два этажа построили, а на третьем всем строителям дадут по отдельной квартире, об этом прораб у них вчера говорил...»

Строители, кто в смущении, кто в возмущении разделяются на тех, кто поверил «свободе слова» и тех, кто «настроен патриотично», выходят на митинг и начинают дебаты меж собой. А дело стоит.

Соседи свой дом уже достроили и приступили к благоустройству придомовой территории, а первые всё гражданское общество своё развивают...

Во благо ли такая свобода слова? Вопрос, как говорится, неуместный.

Впрочем, есть другой пример, как в обществе, где вознамерились построить общий дом, распорядились свободой слова, а именно: для начала оговорили границы свободы слова и приняли правила осуществления такой свободы, то есть стали относиться к свободе слова как к строительному инструменту, у которого есть инструкция по эксплуатации. Затем обсудили возможные проекты будущего строительства, сделали выбор с учётом возможности и перспективы дальнейшего развития, после чего приняли решение, спланировали работу и приступили к реализации строительства. А чтобы никто делу не мешал, на время ограничили свободу слова в формах, способных нарушить реализацию принятых планов. При этом предусмотрели свободу созидательной инициативы на тот случай, если в планах что-то упустили из вида.

По завершении строительства снова расширили свободу слова, обсудили итоги, поощрили лучших строителей, вынесли порицание разгильдяям. При этом получили опыт владения (распоряжения) свободой слова, обсудили саму свободу слова и, если необходимо, обновили «инструкцию по её эксплуатации». Продолжили своё развитие.

Российская история знает примеры не только полноценного владения своей собственной свободой слова, но и противодействия чужой свободе слова - на нашей территории. С разной степенью успешности такую практику применяли в Советском Союзе. К сожалению, развивать навыки суверенного владения свободой слова во благо человека, общества и государства перестали в эпоху так называемой «гласности». Сколько бедствий обрушилось на нашу страну после «провозглашения свободы слова по-горбачёвски», подсчёту не поддается.

Какие выводы из истории российского государства можно сделать?

Во-первых, абсолютная, ничем не ограниченная свобода слова для развития общества вредна, а для обсуждения всякого вопроса есть своё время и своё место.

Во-вторых, для поступательного развития общества необходима не тотальная свобода слова, а ее разумный синтез со всеми атрибутами гражданского общества, в том числе с обязанностями и ответственностью. В противном случае не общество владеет свободой слова, а свобода слова владеет обществом. Такова диалектика свободы.

Главный же вывод, который необходимо сделать - это вывод о том, что свобода слова обязана защищать суверенитет и территориальную целостность нашей страны. Нам нужна наша отечественная свобода слова, а чужая свобода слова должна быть возвращена её владельцам. Нечего нам по миру ходить, да побираться чужими идеями и чужим пониманием свободы. Своя голова на плечах должна быть.