В настоящее время Запад обладает практически полной монополией на информационное пространство политики - трактовка значимых событий и явлений соответствует картине мира, созданной именно его гегемонией. Данная картина базируется на либеральной системе ценностей и продуцирует в сферу дискурса либеральную же модель международных отношений. Основные принципы либерализма в международных отношениях - демократия, права человека, понимаемого в качестве независимого индивида, свобода торговли и передвижения, приоритет частного над коллективным, личности над государством.

Однако не следует полагать, будто либерализм как модель международных отношений - это некая мирная «травоядная» система. «Демократические» государства проявляют ничуть не меньше агрессии, чем «диктаторские режимы», а иногда даже и больше, позволяя себе вмешательство во внутренние дела суверенных государств. При этом такое вмешательство получает своеобразную моральную санкцию со стороны кажущихся незыблемыми далеким от политики людям принципов «демократии», «толерантности» и «прав человека».

Либеральная матрица настолько прочно поселилась в сознании людей, что даже антиамериканские общественные деятели употребляют как сами собой разумеющиеся термины «толерантность», «права человека» и «гражданское общество» в положительном контексте. Например, Михаил Леонтьев в программе «Однако» охарактеризовал режим Башара Асада как самый «толерантный» на Ближнем Востоке и в арабском мире в целом.

Почему «демократические» государства навязывают «недемократическим» свою политическую модель силовым образом? Можно, конечно, истолковать агрессивную практику США и их союзников в реалистском ключе: мировая гегемония всего-навсего борется за неограниченный контроль над всеми имеющимися на планете природными ресурсами, в особенности, над запасами углеводородов. И это, конечно, будет правдой. Но такая трактовка не даст полного представления о ситуации.

Каким образом силовое вмешательство санкционируется самой либеральной парадигмой, отстаивающей приоритеты свободы и демократии? Все государства мира в либеральной системе описываются в рамках однонаправленного процесса, целью которого является либеральная демократия. На верхних позициях этой шкалы находятся Соединенные Штаты и их союзники, на нижних, как нетрудно догадаться, Сирия, Иран, Северная Корея и пр. - все те государства, которые определяются как «ось зла» или «несвободные».

«Несвободное» государство автоматически оказываются «агрессивным», и, следовательно, угрожает миролюбивым либеральным обществам, отстаивающим принципы свободы и демократии. Таким образом, либеральное государство вынуждено вмешаться в дела нелиберального государства хотя бы в целях самозащиты, не говоря уже о защите тех граждан нелиберального государства, которые внутри него отстаивают либеральные принципы, то есть, «демократической оппозиции». При этом права несогласных с «демократической оппозицией» не учитываются: человек, представляющий государство, заведомо хуже атомизированного индивида.

В итоге мы имеем общую схему подачи информации. Ее применение нетрудно проследить на конкретных примерах. Начнем с Ливии. После ряда телерепортажей с участием ликующих толп «Арабской весны» начали появляться новости, гласящие, что гражданское общество Ливии также последовало за своими арабскими соседями, но появилась заминка: диктатор Каддафи начал бомбить мирных повстанцев, и возмущенные кровавой расправой люди взялись за оружие. Герои репортажей держались очень характерно, в голливудском стиле демонстрируя веселую и простую готовность держаться до конца.

Смотрящий телепрограмму обыватель возмущается и сочувствует, но этого мало. Он и сам начинает ощущать себя участников происходящего, ассоциируя со «стороной добра». При этом всячески подчеркивается, что на стороне добра сил гораздо больше, чем на стороне тьмы. Более того, даже в стане тьмы появилось свое добро, надо только прийти ему на помощь, и дальнейшее мирное процветание гарантировано всем: и освобожденной стране, и репортерам, и самим слушателям. А главные защитники демократической оппозиции в лице международного сообщества и так давно процветают. Таким образом, участник мирового политического процесса, сидящий перед телевизором, ощущает максимальный психологический комфорт.

Освещение сирийских событий существенно отличается от того, что говорилось и писалось о Ливии: российское руководство заняло четкую позицию, и в информационном пространстве удается отстаивать суверенитет.

Гораздо более интересная ситуация сложилась с Северной Кореей, которая вот уже много лет выступает антагонистом «мирового сообщества» в информационном пространстве. Напрашивается мысль, что США выгодно иметь «жупел» в лице государства-изгоя, тоталитаризм которого для устрашения доверчивого слушателя расписывается в самых черных красках. Михаил Леонтьев даже выдвигает конспирологическую версию, согласно которой Ким Чен Ын - чуть ли не агент американских спецслужб.

В случае с Кореей информационная гегемония не особенно заботится о психологическом комфорте аудитории: у невменяемого отсталого режима есть ядерное оружие, которое может быть применено в любой момент. Рядовой потребитель информации, которого СМИ делают участником мирового политического процесса, вынужден с надеждой взирать на «мировое сообщество» в ожидании защиты.

Очередной припадок агрессивности у северокорейского лидера случился недавно. Мир словно завис на пороге ядерной войны. При этом новости о готовящейся ядерной атаке строятся на сплошных предположениях: «По словам представителей японского военного ведомства, информация была получена на основе анализа последних спутниковых снимков. Специалисты отмечают возможность того, что другие пусковые установки могут быть спрятаны под камуфляжной сеткой.

В начале апреля появились предположения о том, что Северная Корея может осуществить тестовый пуск баллистической ракеты средней дальности типа "Мусудан". Считается, что дальность полета ракеты составляет около 3-4 тысяч километров».

Истерика СМИ дошла до абсурда. Из новостных сообщений можно было узнать о существовании института «мировой разведки», что само по себе симптоматично: против страны-изгоя и должен объединиться весь мир: «Власти Северной Кореи пытаются сбить с толку мировую разведку относительно расположения своих ракет. К такому выводу пришли эксперты Южной Кореи и США».

Среди патриотически настроенных аналитиков существуют разные точки зрения на происходящее. В отличие от Михаила Леонтьева Николай Стариков придерживается точки зрения, согласно которой США необходимо для поддержания авторитета своей валюты периодически развязывать вооруженные конфликты. Самая заветная цель американской гегемонии - стравить между собой Россию и Китай. При таком раскладе разжигание конфликта на корейском полуострове путем военных провокаций является закономерным.

Следует отметить, что Третья мировая война существует в сознании русских людей на уровне мифа. Если не все, то, по крайней мере, большинство абсолютно уверено, что Третья мировая война обязательно будет, и она будет ядерной. Специалисты могут сколько угодно убеждать в невероятности такого развития событий, которое стало бы фактически самоубийством для человечества.

Александр Дугин представляет геополитический анализ корейских событий, настаивая на том, что Россия должна заявить о своих интересах в данном регионе для восстановления статуса мировой державы. Северокорейское государство определяется как самодостаточное, но не имеющее достаточно ресурсов для отстаивания суверенитета.

В любом случае, положение дел в самой Северной Корее и вокруг нее остается достаточно загадочным, что способствует тиражированию самых разнообразных домыслов и слухов. Зыбкая почва информационного пространства позволяет мировой гегемонии бесконечно манипулировать общественным мнением, которое и без того является уязвимым для разного рода манипуляций.