В эпоху постполитики, в которой нынче пребывает и Россия, чуть ли не ключевым элементом электоральных процессов являются сегменты медиа и коммуникации. Достаточно очевидно, что правильная интерпретация и канализация информации может способствовать развитию событий в нужном направлении. На прошедших выборах «коньком» информационных технологий оказались веб-камеры на избирательных участках, которые обеспечивали «чистоту» выборов.

Хотя многие сторонники корректного проведения избирательного процесса и пожаловались на «карусели» в регионах - когда одни и те же лица голосуют по открепительным талонам на разных участках, - в обществе зрелища он-лайн подобные факты легко маскируются переодеваниями: попробуй разберись, кем на самом деле является лицо, попавшая в объектив камеры.

Однако, остаются и более традиционные медиа-ресурсы с классическими публикациями. Как и следовало ожидать, ряд западных медиа-ресурсов с присущей им избирательностью анализируют выборы президента России. Англосаксонский мир, т. е. Великобритания и США, продолжают играть роль надменного критика и советчика этом процессе.

Как ни странно, лишь неконсерваторы, которым была ранее свойственна антироссийская риторика, накануне выборов выдерживали более прагматичный подход, и их основные материалы, касающиеся внешней политики, освещают Иран, Сирию, Афганистан, да соседнюю Латинскую Америку. Ведущие неоконсервативные издания Weekly Standartd, Natiоnal Interest и Commentary как будто не заметили мартовских выборов в России. Американский Институт Предпринимательства - тоже, у него имеется лишь специальный раздел, посвященный выборам в самих США.

В Институте Брукингс на 7 марта 2012 года запланирован семинар, посвященный президентским выборам в России, и судя по названию («Переизбрание Путина: последствия для России и мира»), там уже определились со своей позицией, хотя и несколько взволнованы антиамериканской риторикой российского премьер-министра. Предыдущие материалы, опубликованные сотрудниками этой организации, были взвешены в своих оценках. Например, в материале «Владимир Путин и закон», говорится об идее «диктатуры закона», которая восходит к традиции русских консерваторов, текущем нарушении прав человека в России и необходимости укрепления легальности путем расширения реальной юридической независимости и непредвзятости судов, что поможет Путину укрепить свою легитимность. Предложение, в общем-то, вполне разумно, и подобные инициативы действительно укрепили бы престиж прошлого-будущего президента России.

Совет по Международным Отношениям (CFR) оказался «более строг», иначе говоря, более заинтересован в выдаче определенных характеристик нынешней ситуации. Так как для этой организации (как и для Запада в целом) главной чертой демократии является приоритет экономических показателей над духовными, историческими и культурными аспектами политического бытия, в фокусе внимания их анализа оказался финансовый кризис 2008 года, экспортные пошлины на нефть и газ и средняя заработная плата в России. И все это в контексте выборов и «политики Путина».

Умело манипулируя информацией, Джошуа Йаффа из Колумбийского университета на страницах издания Foreign Аffairs тут же приписал все заслуги по стабилизации российской экономики в 2000-х годов либералам Кудрину и Грефу, указав, что именно они в команде Путина смогли вывести страну из упадка. Займы МВФ и программы реструктуризации Всемирного Банка, более известные как «шоковая терапия», почему-то в публикации не фигурировали, хотя именно эти неолиберальные действия чуть не разрушили российскую экономику. Да и явно не Греф с Кудриным разбирались с ЮКОСом и другими ворами-олигархами, претендующими на большую политику.

Чтобы статья была правдоподобной, мистер Йаффа даже прокатился по России за счет гранта, выделенного Пулитцеровским центром по кризисным репортажам (название уже само по себе указывает на заангажированность поездки, собственно, как и всей пулитцеровской литературной тусовки, где премии присуждаются по политическим мотивам, а не за действительные таланты), побеседовав исключительно с различными менеджерами и оппозиционерами.

Он, правда, отмечает, что ситуация в России полностью противоположна положению в арабских странах, где основным двигателем революций была молодежь, разочарованная отсутствием экономических перспектив в своих государствах. «В России население стареет, а макроэкономика относительно стабильна, если не позитивна, поэтому российские протореволюционеры скорее потеряют, а не выиграют, если политический порядок будет дестабилизирован», - отмечает автор, добавляя, что Россия в отличие от развивающихся экономик имеет широкие слои интеллигенции, которая действует по типу «средний класс в ожидании».

Впрочем, слепив воедино мнения своих информаторов и «объективный анализ», Путину предрекаются «либо давление изнутри правительства, что вынудит его изменить природу своего правления, как сделал Горбачев, либо политический кризис, что вынудит его покинуть власть».

Финансируемая финансовым спекулянтом Джорджем Соросом агентурная сеть с красноречивым названием «Евразия» также активно принимает участие в информационной кампании, посвященной выборам в России. Статья «Путинизм и российская экономика» за авторством управляющего редактора Джастина Бёрка также в первую очередь освещает экономическую составляющую российской политики.

Бёрк заходит издалека и анализирует экономические показатели всего периода нахождения Путина у власти, начиная с 1999 года. Сразу же Бёрк замечает, что попытки Путина создать высокотехнологичную экономику, основанную на знаниях, обречены на провал, т. к. статистика последних 12 лет по экспорту и импорту показывает, что роль России в глобальной экономике сводится к поставщику сырья - нефти и газа. Этот углеводородный перегиб выражен в цифрах - в 1999 году экспорт российской энергопродукции составлял 44,9% от всего объема экспорта, а в 2011 он поднялся до 69,2%. А вот ситуация в импорте иная. В 1999 году в Россию ввозилось оборудование, транспортные средства и машин на 33,3% от общего объема, а к концу 2011 эта цифра достигла 48%. Это, конечно же, не является новостью, так как отечественные авторы не однократно ранее указывали на необходимость спрыгивания России с «нефтяной иглы» на инновационные рельсы.

Автор намекает и на проблемы с бюджетом, которые, по его мнению, начнутся разу после выборов, ведь понадобится дополнительно один триллион рублей. И запланированные оборонные расходы на следующие восемь лет потянут еще примерно на 23 триллиона. «Такие траты могут истощить наличные резервы России», - сетует автор.

А протестные акции, начавшиеся после парламентских выборов в декабре 2011 года, Бёрк называет не иначе как «инъекционным элементом нестабильности в российскую экономику», которые приводят к оттоку частного капитала из России (37 млрд. долл. за последний квартал 2011 года, тогда как за предыдущих три квартала улетучилось всего 46,4 млрд.). Помимо другой критики между строк, чтобы поставить жирную точку в своей статье, Бёрк пишет, что «мантию главного экономического реформатора взял Михаил Прохоров», и далее цитирует фрагменты его программы, намекая на то, кому лучше отдать предпочтение.

Переплюнул своих американских коллег в предвзятости британский аналитический центр Chatham House. Доклад под названием «Путин снова», к которому приложила руку и доморощенный агент влияния Запада Лилия Шевцова, представляет собой, скорее, панегирик ценностям неолиберализма, чем критический анализ, а некоторые пассажи в нем вообще не соответствуют ни реальному положению дел, ни историческим фактам.

Приведем выдержки: «Несмотря на постоянные обещания Владимира Путина улучшить социально-экономическую ситуацию, правящая группировка так и не предложила России четкое стратегическое видение и программу на ближайшие пять-шесть лет... Россия неспособна эффективно противостоять экономическим кризисам и зависит от неустойчивой цены на нефть... Вызывает сомнения способность России выступать в серьезной весовой категории на международном уровне. Ослабление международной активности России ощущается на западном, южном и восточном направлениях...»

Выводы доклада, представляющие собой соответствующие рекомендации лидерам Запада как вести с Москвой, если смотреть на них с позиции России, напоминают истерику «лучше сдаться сейчас» коллаборационистов и предателей времен начала Великой Отечественной войны и противоречат здравому смыслу. В них говорится: «Западное сообщество не может поддерживать утверждения, согласно которым Россия обладает собственным уникальным набором ценностей. Такие утверждения являются неубедительным оправданием для российской элиты действовать по своему усмотрению. Западные лидеры могут гораздо лучше помочь России, пусть и вопреки ожиданиям ее лидеров, сосредоточив внимание на задаче интеграции России в либеральную мировую систему в соответствии с общепринятыми международными принципами...

Запад не должен поддерживать претензии Москвы на особые права в отношении бывших советских республик, что заставляет их жить в подвешенном состоянии. Оправдывать аргумент, что, будучи "Великой Державой", Россия имеет более высокий статус, чем другие европейские государства, - означает согласиться с ущемленным статусом этих "других" государств. Такая позиция препятствует интеграции России в либеральное международное сообщество наций... Необходимо убедить Россию держать свое слово. Страна подписала весь набор международных конвенций, регулирующих права человека и другие международные нормы поведения. Но ее послужной список в их реализации является противоречивым, и международное сообщество явно запаздывает со своими требованиями объяснений по этому поводу. Вступление России во Всемирную Торговую Организацию будет важным испытанием Москвы на способность соблюдать международные нормы».

Если твердолобые авторы доклада просто не понимают, что у России были и есть свои интересы и, как говорится, «что русскому хорошо, то немцу смерть», то иное дело российская оппозиция. Большинство из нее продолжает до сих пор свято верить, что участвует в политике или, по крайней мере, пытается это делать, хотя подобного нет и в помине.

Вопрос даже не в том, сфальсифицированы голоса или нет. Сама электоральная система не отвечает сути политики. Не случайно практически на всех языках избрание власти называется голосованием (vote), что является искаженной интерпретацией элемента Римского права, но восходит к греческой традиции. Аристотель в «Политике» говорил о наличии и свойствах phone и logos. Первое - т. е. звук, имплицитно намекает на атрибут голосования в современных политических системах. Однако, phone присущ животным, и человек отличается именно тем, что имеет logos, благодаря которому способен отличать благое от несправедливого. Это инструмент разделения, причем он разделяет помимо понятий добра и зла самих подданных.

Как остроумно замечает современный французский политический философ Жак Рансьер, искусство политики как раз и состоит в том, чтобы преобразовывать прерывистые очаги удовольствия и наслаждения демоса в интервалы. А дурная демократия как раз и является такой, когда демос осуществляет власть. Иными словами, когда все это пестрое множество (а в нашем случае - системная и внесистемная оппозиция, искатели правды и т. д. и т. п.) начинает заседать на собраниях и принимать решения, это и есть политическое зло, к чему, между прочим, приблизились многие современные режимы с либеральными демократиями (коррупция, лобби-группы и бизнес кланы в них пока еще не дают окончательно скатиться в дурную демократию).

Хорошая демократия, напротив, отдаляет от центра власти массу с помощью ценза или какого-либо другого средства. Далее можно и не проводить параллели с нынешними событиями. Все и так очевидно. Чернь (охлос) всегда будет толпиться на площадях (у агоры), но это не свидетельствует о том, что она обладает логосом. И хотя кажется, что власть - вот она, еще чуть-чуть, и она будет схвачена, по-видимому, одного только голоса (phone) будет маловато. Нужно обрести что-то еще. И начать с самопреодоления.