Метафора, приведённая в заголовке, явилась автору по ознакомлении с рядом тезисов, озвученных в конце ушедшего года отбывающим на политический покой Дмитрием Медведевым. В немалой степени её появлению способствовали и некоторые из выдвинутых уходящим президентом - в ходе его выступлений перед Федеральным собранием и на Госсовете - «революционных» предложений и законодательных инициатив.

«Мостик», непроизвольно перекинутый подсознанием автора от банального, однако, весьма полезного атрибута нижнего белья, к доказавшему свою полную историческую и политическую никчемность в рамках российского цивилизационного проекта «российскому либерализму», требует некоторых пояснений.

Несколько лет назад, часть, в которой автор проходил службу, в соответствии с полученным сигналом боевого управления была приведена в повышенную степень боевой готовности. Вышестоящий начальник - командир подразделения, полковник, проверяя экипировку прибывших на место сбора подчинённых, остановился перед одним из молодых офицеров и предложил последнему продемонстрировать наличие и работоспособность карманного фонарика. Фонарик был явлен, но не горел. Последовало предложение заменить батарейки на резервные и включить фонарик снова. Резервные батарейки, как того и требовала соответствующая «памятка» - опись, были в наличии, но фонарик снова не горел. На вопрос командира, почему в «тревожном комплекте» все батарейки с давно истекшим сроком годности, последовал весьма невнятный ответ, что-то вроде «в описи говорится лишь о наличии».

Реакция командира на ответ подчинённого была спокойной. Повернувшись к стоявшему рядом майору, проверяющему «от вышестоящего штаба» (по должности - начальник вещевой службы), он выдал: «На осенней выдаче вещевого довольствия выдашь имярек трусы без резинки. В вещевом аттестате, насколько я помню, указано лишь количество. А о наличии резинки ничего не написано». Всё логично. Фонарик, как того требует памятка, есть - но не горит. И трусы, как того требует аттестат, тоже будут выданы - но носить их будет нельзя.

Короче, «всё есть» - но не работает.

Аналогичная ситуация извечно складывается и с «российским либерализмом». Налицо носители - «интеллигенция», «мыслящие люди», «средний класс», - словом, все исторически обязательные складские атрибуты, включая и главнейший из них - перманентно шумящую и многоликую «общественную совесть» (автор позволит себе, впрочем, кощунственно отметить очевидный переизбыток последней).

Дважды за прошлое столетие - в период крушения Российской Империи и в период бездарного развала «ставропольским комбайнёром» Горбачевым «Красной Империи» - великого, цивилизационного, инновационного проекта, - налицо были все условия для насаждения в умах декларируемых «либеральных ценностей». И, соответственно, налицо были все условия для реализации на российских просторах предполагаемых и опирающихся на данные «ценности» деловых потенций их носителей. А дело не идёт. Использовать невозможно.

Во всяком случае, в России и на пользу России. И все исторические, равно как и «живые примеры» справедливости этих кислых авторских констатаций, стоят перед глазами. Часть ещё буквально рукой потрогать можно, другие возвращаются из потустороннего мира в ходе спиритических сеансов «столовращения», время от времени устраиваемых «общественной совестью».

Есть ещё пока - и вполне осязаем на ощупь - критикующий «путинский авторитаризм» и получающий неизвестно за что пенсию из российского бюджета косноязычный словоблуд Михаил Сергеевич Горбачев. Отмеченный «благодарным Западом» Нобелевской премией, правом примерить ковбойскую шляпу Рейгана и званием «лучший немец года», а в пределах отечества заслуживший народную благодарность в виде увесистой оплеухи. Но нет бездарно разваленного им эпохального, цивилизационного проекта «Красной империи» - Советского Союза.

И сегодня сей проводящий в Лондоне свои юбилейные посиделки персонаж, будучи извлечён «либеральной» тусовкой из политического нафталина, ратует за проведение референдума по борьбе с некоей абстрактной «автократией» в России. Забыв, похоже, о том, что не кто иной, как он сам, занимая высший государственный пост, преспокойно наплевал на свой долг и на волю народа, проголосовавшего на референдуме за сохранение вполне конкретного государства - СССР.

Есть ежегодно проводимые спиритические сеансы - «гайдаровские чтения», а, значит, жив - по меньшей мере в «общественных умах», - отошедший телесно в мир иной Гайдар-внук. Автор перевода отечественной экономики «на рыночные рельсы» и принципиальный поклонник «либеральной школы». Персонаж, умудрившийся в кризисной ситуации именно «на переходе к рыночным принципам» лишить основу отечественной экономики - крупные, высокотехнологичные и системообразующие предприятия, даже, целые отрасли, - оборотных средств. То есть денег.

Тех самых денег, которыми сегодня, в период кризиса, на другой стороне Атлантики тамошние «либералы» без малейшего смущения в очередной раз накачивают и спасают свои «рыночные экономики». И нет внятного ответа на вопрос, отчего одна и та же задача в России и на Западе решается «либералами» не просто принципиально противоположными, но и прямо противоречащими друг другу методами? Отчего помянутый российский «либерал-ученик» в пределах родного отечества основу экономики - реальный сектор - денег лишал, а его «забугорные» рыночные либералы-учителя, спасая сегодня свои «рыночные» экономики, буквально накачивают их деньгами? На очередных, недавно прошедших «гайдаровских чтениях» сие весьма интересное обстоятельство традиционно осталось вне пределов внимания «академической аудитории».

Есть, как было сказано, «общественная совесть», почти четверть века после развала Союза монотонно и непрерывно «фонящая» из всех динамиков и мозолящая глаза с телеэкранов. Политические и исторические некрофилы, представленные ипостасями всякого рода сванидзе, веллеров, млечиных, познеров и прочих федотовых, уже двадцатилетие усердно преют в борьбе с «делом Сталина» и «телом Ленина», сводя, таким образом, счёты с народом и руководством страны за их победу над фашизмом во Второй Мировой и Великой Отечественной войне.

Сводя счёты с народом, отстоявшим и сохранившим своё государство и его имперскую сущность. Народом, в кратчайшие исторические сроки под руководством «тоталитарной власти» реализовавшим самый прогрессивный и инновационный в истории, цивилизационный проект.

С руин некогда отстроенных «мостов-гусинских» сия публика усердно насаждает «непреходящее значение западных ценностей», подаривших миру в прошлом столетии две мировые войны, гитлеровский фашизм и геноцид. И бичует «советский тоталитаризм», параллельно со всей «неправильной» российской историей в целом.

Тем не менее, есть и конкретная, весьма стабильная реакция «упёртых россиян» на эти усилия и старания. Россиян, весьма решительно прокативших представителей «российского либерализма» уже на выборах в первую - после силового разгона Съезда народных депутатов - Государственную думу. А позже и во вторую. Вспомним сверкавшую гайдаровской плешью «Демократическую Россию». А затем «Наш дом Россия» - те самые черномырдинские «ручки домиком» с известного плаката-агитки. Все откровенно кремлёвские «партии власти», опиравшиеся на однозначную поддержку российской «либеральной общественности». И всё-таки в итоге - перманентный «слив за сливом».

Кстати, апофеоз «гражданского возмущения» народным выбором - знаменитый карякинский вопль: «Россия, ты одурела!», - прозвучал с телеэкранов на всю страну задолго до появления в кремлёвских коридорах «кагэбэшника» Путина. Показательно, что сегодня, спустя двадцать лет, в очередной раз громко «слитая» и требующая перевыборов московская «болотная» тусовка, по сути, повторяет хамский карякинский визг, отказывая народу в легитимности сделанного им самим выбора.

В контексте же деловых потенций свежа память о представительстве в парламенте неких хакамад и рыжковых, о «кепках с отвисшим козырьком», ставших синонимом позиции российского МИДа времён гражданина Козырева. И есть память о вице-премьерстве некоего Немцова, решительно взявшегося спасть российский автопром «пересадкой» отечественного чиновничества на российский автомобиль. И легко завалившего это «неперспективное» дело. А потом взявшегося курировать «сертификатную программу» обеспечения жильем увольняемых из разваливающихся вооружённых сил военнослужащих. И снова привычно дело завалившего.

На взгляд автора, поминаемые на московских уличных тусовках «провалы путинской власти» было бы правильнее оценивать в контексте исторического наследства, оставленного нынешнему премьеру «для разгребания» такими реликтами «российского либерализма», как бывший первый вице-премьер Борис Ефимович Немцов или гражданин Козырев, портрет которого до сих пор стесняются повесить в стенах российского МИДа. Но это прошлое.

А в настоящем есть очевидный провал инициатив Медведева, наплодившего в целях обеспечения т. н. «гражданского контроля» за «властью» целую кучу всякого рода «советов», «комиссий» и прочих комфортно сидящих в околокремлёвских и региональных предбанниках «неформальных» и абсолютно ни за что не отвечающих контор типа «федотовской».

Любые «посредники» или «модераторы» между народом и властью в условиях реальной, то есть народной демократии являются такими же паразитами, какими являются посредники между потребителем и производителем в системе здоровых рыночных отношений. От «посредников» надо избавляться при первой же возможности, а отнюдь их не плодить. И если есть проблемы во взаимодействии «народа» и «власти», то решать их надо реально увеличивая реальное представительство народа в реальной власти, а не плодя «бескорыстно» работающих посредников «рядом» с властью и между народом и властью.

Применительно к сложившейся после выборов в Госдуму ситуации автор настойчиво напоминает о необходимости проведения гласного «разбора полётов». То есть, выяснения причин крайне пассивного и формального поведения всех помянутых «гражданских структур» и, в первую очередь, «федотовской», при подготовке и проведении такого важнейшего политического мероприятия, как выборы в государственную думу России.

Суетливое создание участниками московской тусовки post factum т. н. «Лиги избирателей», в данном случае, никак не исчерпывает сути проблемы. Потому, что сие очередное «гражданское образование» создаётся именно post factum, создаётся именно тогда, когда т. н. «гражданскую общественность» публично и буквально ткнули носом в её перманентную неспособность и нежелание систематически заниматься рутинной и скучной профилактической работой.

Будет весьма логичен и вопрос о том, почему российская тусовка, создавая в России и для «надзора» за российской же властью очередную «гражданскую структуру», обозвала её на иноземный манер - «лигой», а не назвала, скажем, привычным уху каждого россиянина словом «общество»? Что, на русском языке «не звучит»? Или прибывшему в Первопрестольную мистеру Макфолу будет непонятно?

Автор, как может сложиться впечатление, «придирается к мелочам» - но к мелочам весьма показательным. И с не меньшим усердием, именно к «российским либералам»-тусовщикам он намерен придираться и дальше. Например, спросит: а белый цвет знамён, господа «болотные» тусовщики, вы себе для каких-таких нужд избрали? Символ «чистоты»? Ну, так это только для юных и невинных дев. Сиречь, явно не для вас. В политике же, не говоря уже о народном сознании, белый флаг традиционно есть символ капитуляции.

Количество подтверждённых российской прокуратурой нарушений в ходе выборов оказалось крайне малым. Причём, значительная их доля «имела место быть» отнюдь не в тёмном подполье, а в обеих столицах, - перманентном гнездовище российского «среднего класса» и прочей «прогрессивной общественности». Буквально под носом, на расстоянии вытянутой руки у всякого рода федотовых и сванидзе. И автор хотел бы знать, отчего вся эта «общественная совесть» своевременно палец о палец не ударила для того, чтобы предотвратить саму возможность возникновения этих нарушений?

Почему - пускай даже постфактум - простенькая, банальная и совсем не политическая, а чисто «техническая» идея оснащения избирательных участков видеокамерами пришла в голову именно «авторитарному» премьеру Путину? Представителю той самой «власти»? А не пришла таким профессиональным «борцам с тоталитаризмом», как гражданин Федотов и гражданин Сванидзе или, скажем, таким носителям «активной гражданской позиции», как Млечин или Немцов?

Что помешало перечисленным персонажам, непрерывно маячащим с телеэкранов и годами освещающим конвульсии любых политических юродивых на всех столичных перекрёстках своевременно «собрать подписи» и выйти к президенту с очередной «общественной инициативой»? Тем более, что, как показывает практика, когда речь заходит о куда менее социально значимых чем общенациональные выборы событиях («громкие» ДТП в столице, «Химкинский лес», «дело бухгалтера ЮКОСа», «дело Магницкого», дело кооператива «Речник» и пр.), потребные для «выхода к президенту» подписи собираются достаточно резво.

И, что немаловажно, «необходимая реакция» следует, как правило, незамедлительно: «многодетные бухгалтера», обслуживавшие жуликоватых олигархов, выходят на волю, проекты строительства приостанавливаются и направляются на дополнительную экспертизу, «следствие» берётся под контроль. Что же помешало им на сей раз, предваряя вполне прогнозируемые поствыборные стенания столичных уличных тусовок, своевременно взять под «общественный контроль» работу избирательных комиссий и, не подменяя собой оные, тем не менее, буквально дневать и ночевать на избирательных участках или возле таковых?

Автор, впрочем, готов принять банальный ответ типа «лучше поздно, чем никогда». Или, точнее, применительно к сложившейся ситуации и «подогревающим» её фигурантам и структурам - «лучше кто попало, чем никто». Пусть контроль над выборами «параллельно» осуществляют облачённые в презервативы троицкие, штампующие детективы акунины или стареющие и оплывающие физиономиями «рок-звёзды» шевчуки.

Но провалившие главное своё дело банкроты из «правозащитной» структуры господина Федотова, включая и его самого, а также все члены федеральной Общественной палаты прошлого созыва, сегодня вновь оказавшиеся в её новом составе, должны уйти. Причём, уйти сейчас, сегодня, не дожидаясь президентских выборов. Ибо именно они, а не «власть» или Чуров, «провалили выборы». И именно им, а не «власти» или Чурову, стоит настойчиво адресовать крылатую фразу известного персонажа: «Господа, позвольте вам выйти вон!» - и дополнить её несколько изменённым призывом Кота Леопольда: «Федотов, подлый трус, выходи!».

Выходите, гражданин Федотов, и объясните, почему Вы и Ваша «правозащитная контора» ничего не предприняли для своевременного предотвращения нарушений в ходе подготовки и проведения выборов? Или громко и публично объясните, почему Вы считаете, что участие в такого рода мероприятиях не входит в круг Ваших и Вашей «правозащитной конторы» задач? И почему Вы, гражданин Федотов, столь политически избирательны в векторе приложения своих усилий, направляя их исключительно в сторону российских СИЗО? И столь пассивны в мобилизации усилий власти и «гражданской общественности» на защиту прав таких россиян - Ваших соотечественников, как Виктор Бут, лётчик Ярошенко и всех других россиян, кого «демократическая родина» мистера Макфола противоправно похитила и держит в своих застенках?

Формальные каноны требуют к финалу статьи вернуться к поставленному выше вопросу - отчего россияне столь упорно футболят российскую либеральную тусовку? Причём, всякий раз уже на дальних подступах к власти? Было бы нетрудно ответить скучно и банально: «потому что народ не любит предателей», коих он непременно усматривает во всякого рода «либералах» - носителях «западных ценностей». И, в подтверждение тезиса, перекинуть мостик (дискуссионный, впрочем) от первого российского «либерала-одиночки», бежавшего в Литву, вора Курбского (напишем даже «воръ» - с ятем), через изменников-кадетов, свергших законного монарха во время войны, к сдавшему Западу Красную Империю «ставропольскому комбайнёру». Но это было бы скучно и банально, поскольку предателей не любят нигде, а не только в России. К тому же российская «гражданская общественность» с этим лейблом давно срослась, - если не родилась, и носит его без дискомфорта. Поэтому под занавес автор обидит «российский либерализм» сильнее.

Тем, кто интересовался историей и эволюцией предательства, хорошо известна история Азефа, годами водившего за нос образованных, но не имевших «нюха» господ революционеров. Однако, когда сей персонаж впервые явился представиться на очередную встречу, он был немедленно разоблачен. Дадим слово Муромцевой-Буниной В. Н.: «Люди подполья определяют своё отношение к товарищам по их высказываниям и поступкам и не чувствуют фальши в их проповедях и действиях. Нам рассказывали, что когда однажды Азеф пришёл в семью известного революционера, то нянька доложила: "Барыня, к вам провокатор пришёл!" - чем и вызвала общий смех. А у неё было, конечно, художественное восприятие, какое нередко встречается в народе. И она сразу почувствовала, что этот Иван Николаевич дурной человек, а так как среди революционеров самым дурным считается провокатор, то она его так и определила» («Жизнь Бунина. Беседы с памятью» М., 1989).

Именно народ, как было показано выше, уже в современной России последовательно и непреклонно поворачивается задом к «либеральной» тусовке с момента её физического появления в политике. Но делает это отнюдь не из-за предательской сущности означенной тусовки, ибо «постсоветские либералы» ещё никого предать не успели. Российскую «либеральную» тусовку народ футболит из-за её банальной никчемности. Той неудержимой никакими силами никчемности, что сама собой буквально прёт из её носителей, обнуляя в глазах народа всю их «образованность», «демократичность», «цивилизованность» и прочие непременные атрибуты каждого «приличного общечеловека». Прёт против их собственной воли, всегда и везде, при любом их появлении на телеэкранах, трибунах или в коридорах власти, «в презервативах» и без.

И народ, подобно помянутой выше «няньке», чувствует это без слов. На исторических поворотах, да и в спокойное время власть в России может быть «любой и разной», но всегда своей - российской. А «либеральной», сиречь никчемной и чужой, - никогда.