ЕВРАЗИЯ :: В федерации нет спасения

«Русским патриотам надлежит … крепить нашу национально-государственную власть» Иван Ильин

Томас Гоббс считал, что государство возникло на основе общественного договора с целью прекращения бедственного состояния «войны всех против всех». Эта мысль до сих пор актуальна для России, так как младореформаторы в 90-х годах принесли в нашу страну именно такое состояние: шоковая приватизация, невиданный разгул преступности, острейшие межнациональные конфликты, террористические акты, падение нравственности и т. д. Кто-то скажет, что сейчас уже «не те времена». Так-то оно так, но, увы, проблемы остались те же самые - где-то меньше, где-то больше... Для исцеления отечества от этих страшных недугов необходимо возродить русское государство.

Даже наиболее дальновидные представители марксизма уделяли должное внимание данному вопросу. Ленин писал, что марксизм «и в политике берет самое существенное: устройство государственной власти». Для современной России, пытающейся идти по прерванному в 1917 году капиталистическому пути развития, весьма злободневны рассуждения вождя Октябрьской революции о смысле именно национальной государственности. В 1914 году в «Тезисах реферата по национальному вопросу» он писал: «...9. Сплочение национальных областей (воссоздание языка, национальное пробуждение) и создание национального государства. Экономическая необходимость его. 10. Политическая надстройка над экономикой. Демократизм, суверенность нации, "национальное государство" … 11. Национальное государство - мировое правило».

Обратите внимание на «мировое правило». В Европе национальные государства возникли, как известно, в XVIII-XIX веках. В России этот процесс, может быть, запоздал, так как его прекратили космополитические революционеры, хотя патриотические идеологи русского национального государства уже активно действовали на рубеже XIX-XX веков: Михаил Катков, Лев Тихомиров, Михаил Меньшиков, Павел Ковалевский, Василий Строганов и многие другие. После капиталистической реставрации формирование национальной государственности с неизбежностью должно было возобновиться. Тому есть весомые причины.

Как справедливо отмечает немецкий социолог Карл Шмитт, «государство есть политический статус народа, организованного в территориальной замкнутости… это просто статус, статус как таковой».

Территория Российского государства после 1991 года изрядно сократилась. А, между тем, наши геополитические оппоненты продолжают свой деструктивный курс. В некоторых работах, в частности, в изданиях, осуществленных при содействии Фонда Сороса, доказывается, что государство в нашей стране якобы должно подчиняться «универсальным космополитическим началам, подавлять "архаичные" родовые институты и явления в обществе».

В трагическом для отечества ХХ столетии космополитизм в политике, подчас покрываемый ложно трактуемым принципом интернационализма, привел к оскудению и ослаблению России, катастрофическому сужению ее территории, серьезному сокращению военной мощи, превращению русского народа в вымирающую нацию париев. Космополиты 20-х годов всячески старались извратить, вытравить из сознания историческую память о славном героическом прошлом русской государственности. «Лет через 15-20 читать Соловьева и Ключевского перестанут, как теперь никто не читает уже Карамзина», - писали влиятельные партийные идеологи Михаил Покровский и Емельян Ярославский (наст. Миней Губельман). К счастью, вопреки русофобским измышлениям, труды этих историков ныне активно издаются и изучаются.

Позорную эстафету подхватили многие реформаторы, стремившиеся, по словам митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, «довершить разгром исторической России, начатый под "доблестным" руководством Троцкого и Кагановича». «Государство, ослабляющее нацию, тем самым доказывает свою несостоятельность», - предупреждал нас великий Лев Тихомиров. Но власти не видали, что творят во имя «высоких принципов» глобализации и космополитизма. Советский Союз развалили, а ряд бывших союзников толпой повалил в НАТО. Вот они, подлинные плоды лишения русского народа своей государственности, ослабившего нацию. Обратимся опять к мудрому суждению Тихомирова: «Никогда, никакими благодеяниями подчиненным народностям, никакими средствами культурного единения, как бы они не были искусно развиваемы, нельзя обеспечить единства государства, если ослабевает сила основного племени. Поддержание ее должно составлять главнейший предмет заботливости разумной политики».

Интернациональное единство советского общества и новая историческая общность - советский народ при всех своих достоинствах оказались нежизненными концептуально политическими образованиями. Русское монархическое православное государство развивалось многие сотни лет, пока космополитические, интернационалистские силы не развалили его.

Прав был замечательный русский мыслитель - государственник Валериан Муравьев, безвременно умерший в ГУЛАГе, в своих оценках эволюции интернационализма: «Доказательство неосуществимости интернационализма можно почерпнуть из ... современной русской действительности. Она показывает, что как только интернационализм из области теории переходит в практику, он изменяет своей идее и становится плохим национализмом».

Рецепт выхода из хронического кризиса, предлагавшийся тогда мыслителем, и сейчас представляет интерес: «Мы верим, что национализм уже завоевал русские сердца, исполненные скорбью и негодованием при виде страданий Родины. Но для успешности предстоящей нам политической работы по воссозданию России необходимо признание национализма в идеологических формулах русских политических партий».

После разрушения СССР в этническом составе населения России произошли существенные изменения, но права русской нации, составляющей его подавляющее большинство, по-прежнему ущемляются.

При всей сложности и многовариантности обсуждения вопросов национально-государственного строительства в политическом, можно сказать, сакральном эпицентре дискуссии находится тема ущемленного, неравноправного положения русского народа, неотложная необходимость исправления подобного положения.

Выход из создавшейся угрожающей ситуации - в возрождении русского унитарного державного начала. В пользу этого можно привести немало авторитетных суждений. Еще Иван Ильин прямо заявлял: «Договорное начало непосильно для Руси, в федерации нет спасения, надо искать спасение в единодержавии».

В этом плане необходимо и возрастание роли русской православной соборности в регулировании международных отношений.

Самое сложное, конечно, выработать обоснованные предложения по правовому обеспечению утверждения русской государственности, поскольку здесь нужно и осуществить эту цель и, вместе с тем, не обидеть, сохранить национальные республики, равенство прав граждан независимо от национальности. Как представляется, в Конституции следовало бы четко провести мысль, что наша страна является русским государством. Можно было бы предложить следующую формулировку статьи первой главы: «Россия есть демократическое федеративно-правовое государство русского и других коренных народов страны».

В основных законах современных зарубежных государств наиболее многочисленным этносам, как правило, уделяется первостепенное внимание, что, естественно, не включает соблюдение принципа равенства людей независимо от их национального и расового происхождения. Так, в конституции Французской Республики подчеркивается, что «французский народ одобрил», «французский народ торжественно провозглашает…» и т. д. «Основной закон Федеративной Республики Германии», принятый всего через несколько лет после ее поражения во Второй мировой войне - 1949 году - настоятельно подчеркивает сугубо национальный характер государственного устройства: «Немецкий народ в силу своей учредительской власти дали себе настоящий основной закон», он «действует для всего немецкого народа». В конституции Королевства Испании (1978) говорится: «Испанский народ утвердил следующую конституцию. Испанская нация, желая установить справедливость, свободу и безопасность и обеспечить благополучие всех…»

Политика властей СССР по отношению к русским была двойственной. Иван Ильин даже считал Советский Союз «антирусским государством». После разрушения СССР в этническом составе населения России произошли существенные изменения, но права русской нации, составляющей его подавляющее большинство, по-прежнему ущемляются.

В случае включения Конституцию РФ положения о статусе русского народа была бы устранена величайшая несправедливость и начался отход от трагической социально-этнической и духовной реальности - отсутствия даже упоминания государствообразующего народа в Основном законе страны.