В среду, 20 апреля, премьер Владимир Путин в третий раз отчитался перед депутатами Госдумы о работе правительства за прошедший год. Казалось бы, отчитался и отчитался: больше двух часов подряд сыпал цифрами, комментировал отдельные меры, обещал, что дальше будет еще лучше, не преминул поставить себе в заслугу то, что последствия «международного экономического кризиса» постепенно улеглись.

Все это, на первый взгляд, никак не тянет на большее. Дежурный отчет политика, желающего, естественно, показать себя в выгодном свете. Так нет же. СМИ и независимые эксперты всех калибров и ориентаций дружно вычитали между строк премьерского отчета если не пункты президентской предвыборной программы, то, по крайней мере, заявку на победу в думских выборах (в качестве лидера «Единой России», естественно). «Московский комсомолец», например, так прямо и назвал выступление Путина «замаскированной под отчет правительства перед Думой предвыборной программной речью».

Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский также, не колеблясь, охарактеризовал отчет как «нормальный предвыборный документ». А лидер Международного Евразийского движения Александр Дугин и вовсе распознал в нем документ идеологический. Столпы «идеологии Путина» по Дугину – это принцип безусловного национального суверенитета, консерватизм и постсоветский интеграционизм.

Справедливости ради, следует сказать, что определенный повод усмотреть в своем выступлении политическую составляющую Путин дал. На это, в частности в эксклюзивном комментарии порталу «Евразия» обратил внимание известный публицист, главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов. «Там есть несколько тонких моментов, например, то место в его речи, когда он сказал, что России необходимо продолжительное стабильное развитие без либерально-экстремистских проявлений», - отметил Проханов, - «Здесь он имел в виду окружение Медведева – Юргенса и его ИНСОР, которые постоянно выступают с радикальными либеральными проектами, будоражащими российскую политическую и экономическую жизнь».

По мнению Проханова, Путин «пытался представить себя деятельным, осмысленным, стратегически мыслящим политиком, который замышляет будущее и намерен реализовывать это будущее. Это возможно лишь в том случае, если он решил идти на выборы».

В общем, так или иначе, эксперты находят оправданным истолковывать ситуацию в режиме противостояния «путинского» и «медведевского» векторов, которое должно закономерно разрешиться в драме предстоящих президентских выборов.

Однако далеко не все готовы видеть в речи Путина внятную, удовлетворительную альтернативу медведевско-ИНСОРовским либерал-модернизационным «выкрутасам». Похоже, что на такую позитивную альтернативу нерешительный в расстановке акцентов Путин просто не тянет.

Так, писатель-футуролог Максим Калашников хоть и находит в отчете Путина альтернативу президентскому посланию Федеральному собранию, никакого энтузиазма по этому поводу решительно не испытывает. «Ничего нового не было сказано. На самом деле это – пережевывание того, что жуется уже несколько лет», - заявил Калашников. – «Если рассматривать это как заявку на президентство, то это весьма и весьма бледная заявка. Мы эти же слова слышим уже много лет подряд, а реальных дел – что касается новой индустриализации и так далее – не получается. И в этой ситуации плохо смотрятся оба. Медведев выглядит как инфантил, либертарианец, с которого все нормальные люди смеются, хотя уже начинают пугаться. А Путин – это как старый актер, который в очередной раз произносит свой старый монолог с незначительными нюансами».

Еще меньше поводов для ажитации видит в происходящем директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. В интервью корреспонденту «Евразии» он заявил: «Безусловно, это один из эпизодов предвыборной кампании, как и любое публичное действие, которое будет происходить до декабря этого года – когда, вероятно, будет выработано окончательное решение относительно того, кто же из них все-таки пойдет на выборы. Но не нужно придавать выступлению в Госдуме слишком большого значения, потому что, во-первых, реальная кампания стартовала задолго до этого - достаточно посмотреть на все публичные перепалки наших уважаемых руководителей. Во-вторых, если брать избирателей, то уже прошли те времена, когда их интересовали слова. Их теперь интересуют только дела и ничего больше, потому что все слова, которые они слышали со времен Горбачева были правильными, но что за ними последовало – всем известно».

«Нужно понимать», - продолжает эксперт, - «Что все это – некоторое ритуальное действие, потому что реально определять, кто станет президентом, будет не тот, кто проголосует в марте 2012, а те, кто будут решать, кто пойдет на эти выборы – Путин или Медведев. Потому что если пойдут оба, то это будет катастрофа для системы. И решать это будет не народ, а очень ограниченный круг людей, грубо говоря, правящая "тусовка", и выбор этот будет производиться неформально. А отчет Путина – это, на мой взгляд, было обращение не к "тусовке", это было обращение к обществу, то есть вещь в принципе ритуальная. То есть требуется произнести какие-то правильные слова в адрес людей – безотносительно того, что люди эти ничего не решают – вот он и произносит эти правильные слова».

Итак, подводя краткий итог сказанному, можно сказать, что если Дмитрий Медведев обеспечил себе хоть и непопулярный, но достаточно выпуклый политический антураж, то убежденные противники либеральной модернизации по Медведеву едва ли готовы увидеть в его потенциальном сопернике - Путине - достойную альтернативу в перспективе предстоящего выборного цикла.