Российский МИД наконец-то решился назвать вещи своими именами. По крайней мере, до той степени, которую предусматривает аккуратный язык дипломатии. Глава внешнеполитического ведомства Сергей Лавров обозначил 29 марта 2011 года действия западной коалиции, защищающей ливийских повстанцев, вмешательством в гражданскую войну в Ливии, выходящим за пределы полномочий, установленных для участников операции Советом Безопасности ООН.

Что же касается России, то оценка последних событий в Ливии раздула и без того имевшиеся противоречия в российской политической элите. В том числе – на уровне первых лиц государства. При том, что прочность так называемого тандема ставилась под вопрос неоднократно, ранее дискуссия не доходила до такой поляризации, как это произошло в момент, когда Владимир Путин, вторя Муаммару Каддафи, назвал действия западной коалиции «крестовым походом».

Безусловно, все, с одной стороны, понимали, что рано или поздно конфликт между премьером и президентом все же произойдет, что нерушимость дуумвирата – скорее видимость, и при всем желании шила в мешке не утаишь. С другой – боялись. Ведь даже начало раскола тандема фактически означает возвращение политики в выхолощенную российскую действительность, а это не всех устраивает.

Как бы то ни было, разделение по принципу «за кого ты?» стало свершившимся фактом. Ситуация с Ливией, как когда-то – нападение Грузии на Южную Осетию, - стала тем индикатором, который позволяет определить, кто в России к какому лагерю принадлежит. Но если тогда, в августе 2008, оба российских лидера были солидарны в подходах, и линия водораздела прошла в элитах более низкого уровня, то теперь стороны размежевались снизу доверху. При этом количественно, как и по степени влиятельности стороны не равны.

Если говорить о стороне, которую представляют те, кто не согласен с позицией Медведева, то здесь речь идет о несколько разрозненном и хаотично большинстве. Многие эксперты также сходятся во мнении по этому вопросу. «Мы находимся в эпицентре Третьей Мировой войны, которую начали не мы, - считает директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин. - И мы, может быть, могли бы ее остановить, если бы более решительно выступили в Совбезе ООН, но наша нерешительность спровоцировала коалицию Запада начать действовать именно в том формате, в котором это происходит сейчас».

Согласен с этой точкой зрения и российский тележурналист, публицист, ведущий телепрограммы «Однако» и главный редактор одноименного еженедельника Михаил Леонтьев: «В Ливии действует произвольно сформированная коалиция стран, на основании мандата, который никто бы никогда не дал, если бы Россия своим отсутствием вето не легитимировала действия Совета безопасности», - уверен он.

Также не сомневается в том, что Россия была обязана наложить вето на резолюцию ООН по Ливии известный российский историк, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования профессор Вардан Багдасарян. «Россия как постоянный член Совета безопасности должна была наложить вето на принятие этого решения, - заявил он в беседе с корреспондентом портала «Евразия». - Она этим правом не воспользовалась, и тем самым молчаливо поддержала и согласилась с тем, что предпринимает Запад».

С сознательным отказом России от «ветирования» во время голосования по антиливийской резолюции ООН, что по сути дало западной коалиции легитимацию военного вмешательства, согласно меньшинство. Вместе с тем, влияние этого меньшинства в российской политике и экономике непропорционально велико. И их, видимо, устраивает тот факт, что Россия таким образом фактически признала свою готовность подчиниться однополярному миру. Ну, а кто его олицетворяет, всем хорошо известно.

И, конечно, не должно вызывать никаких иллюзий и то, какая судьба уготована России в планах главного сценариста мировой однополярной реальности. Примечательно, что и президент России Дмитрий Медведев позиционировал, причем совершенно открыто, себя на стороне этого постлиберального меньшинства…

«Медведев, будучи юристом, не мог не знать, что российская позиция в СБ ООН узаконила верховенство этого евроатлантического центра силы, причем не только на силовой, как, скажем, в 1999-м и 2003 годах, основе, но на основе правовой. Теперь эта сверхнациональная сила сможет вмешиваться по своему усмотрению в дела всех суверенных государств», - считает заведующий кафедрой Социологии международных отношений Социологического факультета МГУ профессор Александр Дугин. По его словам, именно об этом и сказал Владимир Путин: «Меня беспокоит не сам факт вооруженного вмешательства, - вооруженных конфликтов много, они всегда происходили, и будут происходить, - но беспокоит та легкость, с которой принимаются решения по применению силы в международных делах сегодня».

Похоже, что после этого нам придется довольствоваться простой констатацией того, что с этого момента не только внешняя, но и внутренняя политика в России регулируется решением вышестоящих инстанций, которые, если сочтут нужным, могут даже применить военную силу. Ну а суверенитет – о нем нам останутся лишь смутные противоречивые воспоминания. «Эта резолюция Совета безопасности, безусловно, является неполноценной и ущербной, - делает вывод Путин. - Если посмотреть, что там написано, то сразу станет ясно, что она разрешает всем предпринимать все, - любые действия в отношении суверенного государства. Фактически она позволяет вторжение в суверенную страну».

Эксперты поддерживают в данном вопросе российского премьер-министра, а в позиции Медведева при этом усматривают старт тенденциям, которые не могут не вызывать тревогу. «Сегодня мы видим объединение западной цивилизации, цивилизации западного мира, которая бросает вызов в принципе суверенной национальной государственности, - считает Валерий Коровин. - Теперь ни одно государство не может себя чувствовать в безопасности, и ни один политический режим, и ни один народ не может себя чувствовать в безопасности, потому что сегодня США со своими союзниками продемонстрировали, что нет больше таких понятий, как суверенитет и международная безопасность. Есть гарантии «Большого Брата», группы западных государств – США и нескольких их союзников, – это главный пахан, главный источник легитимации и главный источник силы. Вот о чем идет речь, а это и есть передел мира, это есть революция в мироустройстве, это есть Третья мировая война».

Обращает на себя внимание и то, что весь этот, грубо говоря, «беспредел», предательство российских национальных интересов, сравнимое разве что в тем, что совершил по отношении к Югославии Ельцин, не выходит из правового поля. И бывший посол РФ с Ливии Владимир Чамов, по-быстрому снятый с должности, обозначив эти действия как «предательство», всего лишь назвал вещи своими именами. Этот очевидный демарш Чамова, от которого он чуть позже резко стал «открещиваться» через СМИ, является признаком раскола в политически элитах России. Сам дипломат, комментируя ливийские события по своему возвращению в Москву 22 марта 2011 года, сказал, что слова Путина о «крестовых походах» не далеки от истины.

«С моей точки зрения, мы здесь видим очень серьезные разногласия в элитах, и эти разногласия по сути не касаются Ливии как таковой, а касаются всего курса и позиции России в современном мире, - заявил в интервью корреспонденту портала «Евразия», комментируя отставку Чамова, председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. - Более того, мы видим, что этот добровольный империализм, если брать терминологию Роберта Купера, связан не только с геополитическим насилием и гегемонией, но и с ликвидацией по сути всех социальных гарантий со стороны государства своим подданным. Поэтому то, что произошло с послом, - и очевидно, посол осуществил некий демарш, достоверно точно этого никто не знает, - но этот демарш, это разногласие позиций связано с общим расхождением по дальнейшему курсу развития страны».

Причем необходимо отдавать себе отчет, что когда говорится о «крестовом походе» Запада, не стоит полагать, что речь идет о каких-то локальных событиях. Дело не только в Каддафи. Запад идет войной на все остальное незападное человечество. И не случайно ключевым моментом, ставшим камнем преткновения в новой российской политике, стало высказывание Путина по поводу злополучной резолюции ООН. «И вообще это мне напоминает средневековый призыв к крестовому походу, когда кто-то призывал кого-то идти в определенное место и чего-то освобождать», - заявил российский премьер.

Более конкретно высказался по этому поводу директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин: «Я, например, убежден, что Россия является основной, конечной целью этой агрессии, что мы просто стоим на пороге большой войны, глобального столкновения, а по сути, возможно, и Третьей мировой войны, - поделился он своими мыслями в эфире программы «Своя правда» на радио РСН. - Поэтому Путин сегодня абсолютно прав в своих формулировках: речь идет о «крестовом походе», но не в религиозном смысле, не крестоносцев-христиан, а о крестовом походе Запада против всего остального человечества».

Эксперт уверен, что именно Россия была должна предотвратить силовое вмешательство Запада во внутриливийский конфликт. Но российское руководство то ли пренебрегает, то ли опасается пользоваться имеющимся до сих пор у нашей страны правом «вето» и статусом ядерной державы – тем «козырями», сохранившимися еще со времен СССР, с которыми положено считаться.

«Война возникает в том числе и тогда, когда более слабая сторона провоцирует более сильную сторону, демонстрируя свою слабость и неготовность к ведению этой войны, - считает Коровин. - Демонстрируя свою слабость и неготовность к решительным действиям, мы спровоцировали западный блок вести себя столь агрессивно и вероломно».

Еще более резко высказывает свое мнение по этому поводу Александр Дугин: «Я считаю, что теперь своими действиями Дмитрий Медведев сам отменил свою легитимность в глазах большинства граждан страны, и его реальное, а не подтасованное переизбрание на президентский пост невозможно», - уверен он.

Дугин не сомневается в том, что в ситуации, когда Медведев окончательно встал на сторону меньшинства и оказался в «одном окопе» с олигархами, прозападными либералами и некоторыми другими силами, жаждущими вернуть «1990-е», Путин, критикуя президента, автоматически оказывается на стороне поборников сохранения во что бы то ни стало национального суверенитета: «Мы собираемся и хотим жить в мире со всеми, - говорит российский премьер. - Ни с кем не хотим ни ссориться, ни тем более воевать, Боже упаси. Но сегодняшние события, в том числе и в Ливии, лишний раз подтверждают правильность того, что мы делаем по укреплению обороноспособности России».

Вместе с тем, есть мнение, что Путин опоздал и его слова уже мало что изменят. «Сравнивать с крестовыми походами действия США и их сателлитов – это не совсем корректно, скажем так, - полагает писатель-футуролог Максим Калашников. - А Югославию, что, крестовым походом уничтожали? В 1999 году остатки Югославии крушили? Это был не крестовый поход, это была операция США и их тупых сателлитов, черт побери! Я вообще не хотел бы зацикливаться на словах Путина. После драки кулаками не машут. Словами уже ничего не поправишь. Действовать надо было раньше».

Итак, тандем рухнул. И неуклюжие заявления, сделанные пост-фактум в стиле «нас не так поняли», не имеют ни малейшего значения. И дело тут, конечно, не в несчастной Ливии, а в том, в какую сторону пойдет в дальнейшем история России и какое место будет занимать в мире. Ведь, как уже отмечалось выше, это не локальная ситуация, а часть процесса глобального мирового переустройства. В таком случае, если по этому наиважнейшему вопросу президент и премьер имеют противоположные взгляды, то и политическими единомышленниками быть они никак не могут.

С другой стороны, как же Путин поставил преемником своего оппонента, политического антипода? Как вышло, что разница позиций стала очевидна только сейчас, в преддверии выборов?

«Я считаю, что эта резолюция в целом отражает и наше понимание происходящего в Ливии. Поэтому мы своим правом вето не воспользовались, и, как Вы понимаете, это был квалифицированный отказ от ветирования с вполне понятными последствиями. Поэтому, если сегодня пытаться бить себя крыльями по корпусу и говорить, что, мол, мы не понимали, что делали, это было бы неправильно: мы сознательно это сделали, и в этом были мои инструкции Министерству иностранных дел», - заявляет Медведев, обозначая свою позицию. Создается ощущение, что действующий президент России по сути демонстрирует то, что ранее было скрыто за семью кремлевскими печатями.

Некоторую ясность вносит в данный вопрос мнение декана Высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова Виталия Третьякова: «Выступление Медведева было развернутым, не по одному, а по нескольким пунктам, ответом именно Путину, - уверен он. - И очевидно, что Медведев сам инициировал свой ответ Путину, а не просто отреагировал на «провокационный вопрос» ушлого журналиста. Более того, Медведев ответил второму члену «правящего тандема» не обтекаемо или косвенно, а четко, пункт за пунктом и категорично. И даже упрекнув за «безответственность» использования сравнения с «крестовыми походами». Такого раньше никогда не бывало. С Ливией-то теперь все ясно. Точнее говоря, Ливия после заочного, но публичного спора между Путиным и Медведевым, отошла для нас на третий план. На первом плане - раскол в тандеме. И его ближайшие последствия. Федеральные телеканалы эту тему, естественно, теперь будут обходить. Но в печатных СМИ - практически во всех - она пройдет. В Интернете станет расхожей. То есть сделать вид, будто бы ничего не случилось, уже не удастся».

Не особо эффективно действовавшее и раньше заклинание «тендем крепок как никогда» окончательно перестало действовать именно после растиражированной в СМИ перепалки президента и премьера. Примерно то же самое можно сказать и об экспертном сообществе, блогосфере и так далее. «С кем ты?» - ключевой вопрос, в который раз расколовший элиты.

Вместе с тем, встречается и промежуточная позиция. «Да, я думаю, что говорить о крестовом походе, разжигать тему конфликтов цивилизаций, наверное, тоже не очень правильно, - полагает директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. - Плюс возникает вопрос субординации, поскольку у нас внешняя политика – это прерогатива президента, то премьер-министр, кандидатуру которого президент предлагал в Государственной думе, конечно же, может иметь свое частное мнение, но не факт, что он его должен публично озвучивать».

Есть и те, кто вообще отрицает наличие тандема как такового, не без основания считая его одним из мифов современной российской политической действительности. «Российский тандем – это миф, которого никогда не существовало, - заявил корреспонденту портала «Евразия» председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль. - Реально один из членов этого т. н. тандема ориентируется на Обаму, а другой, имеется в виду премьер, ориентируется на республиканский клуб США, который связан с республиканским радикальным крайне правым истеблишментом и предыдущим президентом. У них разные точки ориентации, разные хозяева, и разговоры о тандеме – это глупости, которыми можно морочить голову российским бабушкам, которые вообще серьезно даже не обсуждаются. Не может быть никаких тандемов в стране, которая не является суверенной и самостоятельной. Я имею в виду нашу Россию».

В любом случае, если тандем и существовал, что так же вызывает сомнения, то сейчас он рухнул - и его больше не склеить. Ливийский события и их оценка окончательно поставили точку в этом вопросе. Чем бы ни была нынешняя пикировка - тонкой предвыборной игрой, реальным противостоянием, - проблемы затрагиваются слишком серьезные. Что же касается выборов 2011-2012 годов, то на них не просто будет осуществлена стандартная, формальная выборная процедура передачи власти. По сути, в России решается судьба мира – каким он будет, какова будет его структура и на каких основах будет в нем осуществляться взаимодействие.