«Хипстер» - понятие, вошедшее в культурный оборот сравнительно недавно. Особенно ощутимо руку к реактуализации и реконтекстуализации этого обозначения в современной России приложили такие деятели клубно-журнальной культуры, как Юрий Сапрыкин и ему подобные магнаты сферы развлечений.

Однако, ответ на вопрос, кто же, собственно, такие хипстеры, как видно, остаётся не очевидным. Для кого-то это, пожалуй, лишь очередное субкультурное поветрие, кто-то пытается усмотреть в этом любопытном явлении «знаки времени» и через анализ «хипстерии» выйти на диагностику современной культуры потребления в целом. Дискуссии как раз на эту тему было посвящено заседание молодого медийно-интеллектуального проекта «Околокремля».

Вечер 29 августа, прошедший в московском кафе EAT&TALK в формате ток-шоу, был организован создателями клуба «Околокремля» совместно с ведущим интеренет-телеканалом «Russia.ru». На «дискуссионное представление» собрались многочисленные фигуранты столичной богемы, медийного и арт-сообщества, политически ангажированные активисты публичной сферы и просто тусовщики.

В роли модераторов коммуникации выступили журналист и социолог Михаил Мошкин и редактор информационных программ канала «Russia.ru» Полина Колозариди. Собственно, сами дебаты проходили в три «отделения». В ходе первого из них для обсуждения культурной сущности хипстерства на сцену в качестве апологета был приглашен шеф-редактор журнала «Хулиган» Андрей Лебедев. Позицию по другую сторону барьера заняли философ Андрей Ашкеров и артист широкого профиля Сергей «Пахомыч» Пахомов.

Согласно концепции, представленной философом Ашкеровым, современные хипстеры наследуют целому ряду европейских культурных течений и основной своей характеристикой имеют установку на отрицание работы, полезного производства, на принципиальную беззаботность и лёгкость проживания. Таким образом, хипстеры бросают вызов извечному социально-этическому тезису о том, что человек по своей природе и назначению — труженик.

Что же касается абстрактно-философского истолкования «хипстерской» позиции, то она, по свидетельству философа, целиком вписывается в рамки антиэссенциалистской тенденции, отрицающей предположение некоторого смыслового наполнения за формой и утверждает в свою очередь свободный «разгул» поверхностности.

В резонанс сказанному Сергей Пахомов предложил воспринимать самих хипстеров как некую непритязательную данность наподобие того мелкого и несколько неприятного дождика, который застал его по дороге от метро «Охотный ряд» до кафе «Eat&Talk».

Интересную концепцию хипстерства в России предложил один из участников дискуссии, затронув вопрос в социо-культурном разрезе. С его точки зрения хипстеры являются первой и на сегодняшний день единственной поколенческой формацией, до конца освободившейся от «совка» как в прямом смысле, так и в плане того неприличного и неуместного надрыва, которым характеризовались все диссидентские явления до- и после-перестроечной эпохи от Окуджавы до Шевчука: «Хипстеры – это уже не про-западное явление, это настоящие западники, которые живут ровно так, как их ровесники в Европе. Хипстеры по-настоящему интернациональны, они уже свободны от этого патернализма».

Пожалуй, наиболее сложным оказался вопрос отношения хипстеров к политической реальности, поскольку, как известно, сами российские хипстеры в большинстве своём глубоко аполитичны (яркое исключение в этом плане составляет артист Padla Bear Outfit, активно участвующий в «несогласном» движении и убеждённый в том, что «настоящие» хипстеры на Западе поступали бы точно также в случае ущемления их гражданских прав).

Блоггер Илья Клишин, автор «Манифеста хипстера» принялся утверждать, что в 2020 году все хипстеры будут во власти, и это, дескать, хорошо. А левый публицист, глава «Клуба 7 ноября» Дмитрий Якушев настаивал на том, что настоящим хипстером является Мария Дрокова, как представительница движения НАШИ, являющегося сборищем прожжённых конъюнктурщиков и идеологических нигилистов. Девушка на это возражала, что НАШИсты как раз были первыми в России, кто заговорил о модернизации, и поэтому никто не имеет права обзывать их хипстерами.

В ответ на тезу Якушева относительно того, что «хипстерия» являет собой оскал капитализма XXI века, Андрей Лебедев парировал, что статус хипстера совершенно не зависит от дохода, и позволить себе быть настоящим хипстером может даже абсолютно нищий человек.

Журналист Дмитрий Быков, удивляясь ажитации ненавистников «хипстерии», попытался убедить аудиторию в том, что хипстеры – это «просто нормальная, удачная субкультура». Готы и эмо были, по его словам, неудачны, неприятны и некрасивы, а хипстеры – вполне симпатичные. К тому же хипстеры - это вовсе не образ жизни: в принципе любой водопроводчик в конце рабочего дня может сделать себе «причёску набок», пойти в «Солянку» - и никто не заподозрит его в том, что он «не настоящий хипстер», уверен Дмитрий.

В противоположность этому психотерапевт Марк Сандомирский авторитетно заявил, что «хипстерия» является формой психического отклонения. В подкрепление своих слов он даже попытался дать клиническую картину недуга, чем скорее развлёк слушателей, нежели убедил их в своей правоте.

В конце каждого раунда ведущие Михаил и Полина пытались подводить промежуточные итоги: что же они, собственно, теперь знают о хипстерах. При этом оба демонстрировали сохраняющуюся неуверенность относительно определения этого явления. Точку в их рассуждениях попытался поставить главный редактор сетевого издания «Либерти.ру» Вячеслав Данилов, который вообще объявил тему хипстеров закрытой для общественного обсуждения и в принципе исчерпанной.

Однако, согласившись дать некоторые уточнения социально-экономического плана, он заявил, что хипстер является воплощением попытки определённой группы людей огородить пустующее место российского «среднего класса» под определённого типа потребителя – того типа, который они же, пользуясь «Афишами» и «Хулиганами» как рупором, и сформировали.

«Фигура хипстера помечает сферу неразличимости», - сообщает Данилов. – «Мы не знаем, свой ли это у него айфон или он его украл, "родной" он или китайская подделка. Как писал один юзер - дырка ли это у него в носу для сережки, что поутру забыл вставить, или грязь в поры забилась? Хипстер пугает обывателя этим смешением элитно-субкультурного и кажуально-обыденного, нищеты и богатства, культуры и ее отсутствия - непонятно, то ли это ПТУшник, то ли аспирант. То ли гей - то ли не гей, а может вообще асексуал. Я бы сказал, что тайна этих неразличимостей, смесей и перверсий - в тайне рыночной кодификации тех денег, которыми обеспечена жизнь хипстера».

В виду этого судьба той ниши, которую до недавнего времени занимали хипстеры, будет, по мнению Данилова, решена в ближайшее время в зависимости от того, как будет всё же определено место «небольших денег» в становящейся структуре нового российского общества.