«А ты кто такой…?!» или несколько затянутое вступление в тему…

С приближением осенней парламентской сессии нарастает интенсивность и острота публичной полемики по вопросу целесообразности ратификации Договора СНВ-3, в его существующей редакции. Во вступлении к своей статье «Аспекты пражского консенсуса на этапе ратификации СНВ-3», автор обратил внимание на основные, по его мнению, акценты, обозначившиеся в подходах участников обсуждения, к самой дискуссии по вопросам достоинств и недостатков подписанного в Праге нового соглашения по ограничению стратегических ударных вооружений.

К настоящему моменту, автор отметил бы и ещё один момент, привнесённый в дискуссию российскими сторонниками подписания и ратификации соглашения. Речь идёт не только о попытках некоторых экспертов компенсировать зыбкость своей аргументации, выражением публичных сомнений в уровне компетентности оппонентов, но и в известной мере попытках бросить тень на саму их гражданскую позицию, т. е., на их подход к подписанию нового российско-американского договора.

Иллюстрацией использования подобного «метода» давления на оппонентов является статья директора ИСКРАН, профессора, доктора исторических наук и академика, С. Рогова «Чем хуже, тем лучше? Кому выгодно провалить ратификацию СНВ» (НВО, 23. 07. 2010 г.), в которой эксперт по проблемам российско (советско) -американских отношений обвиняет противников ратификации договора не только в демагогии и слабом владении фактурой, но и делает попытку дискредитировать саму их позицию, пеняя им «неотроцкистские» подходы к рассмотрению проблемы. В связи с изложенным, дальнейшие рассуждения на тему целесообразности ратификации пражского соглашения автор хотел бы предварить двумя замечаниями:

Во-первых, попытки привнести в многолетнюю дискуссию по проблемам СНВ элементы выяснения отношений по принципу «А ты кто такой…?» у сторонников подписания нового российско-американского соглашения начинают обретать черты рецидива. Чтобы не быть голословным, сошлёмся, например, на статью сторонника ратификации соглашения, бывшего начальника одного из ЦНИИ МО, а ныне профессора и главного научного сотрудника ИМЭМО РАН, генерала в отставке В. З. Дворкина «"Ястребы" и им сочувствующие не должны сорвать столь необходимый нам договор по СНВ» (ВПК, №2, 2010 г.).

Уже самим набатным заголовком своей статьи автор обвиняет оппонентов в «ястребиных» наклонностях и, следуя «рецептам Штирлица», завершает свой материал фразой, сваливающей «в один мешок» и российских, и американских «ястребов»: «Остается надеяться, что отечественные и заокеанские "ястребы" и им сочувствующие не образуют единого блока и не сорвут столь необходимый нам новый Договор по СНВ».

Как представляется, генерала В. Дворкина, уже пять лет назад решительно начавшего «равнять и строить» несогласных по вышеупомянутому принципу, в известной мере можно считать зачинателем привнесения «методологии» строевого плаца в дискуссии по теме СНВ. Например, в статье, «Будущее ядерных сил в тисках топорной дипломатии» (НВО, №13, 2005 г.), профессор и доктор технических наук В. Дворкин, уходит от полемики следующим образом:

«Но дискутировать с пещерным антиамериканизмом Брезкуна (один из критиков нового соглашения. прим. авт.) нет смысла, поскольку стороны уж очень неравные. Ну как можно сравнивать такого, например, соавтора материалов Сергея Рогова, как Виктор Есин, профессионал высочайшего класса в области ядерного сдерживания, начальник Главного штаба ракетных войск стратегического назначения (РВСН), руководитель профильного управления Совета безопасности, для которого интересы страны всегда были высшим приоритетом, или специалиста такого класса, как соавтор материалов ИСКРАН Павел Золотарёв – с Сергеем Брезкуном? Даже в спорте никогда не допускают боксёрского поединка новичка с мастером спорта. Это всё равно, что признанный тореадор выйдет на поединок с безрогим бычком».

Автор в данном случае частично мог бы и согласиться с генералом В. Дворкиным. «Сравнивать» участников дискуссии по их должностям и научным званиям, действительно, не стоит. В целях выяснения объективной истины, было бы продуктивнее сравнивать их аргументы…

Традицию ведения полемики, заложенную профессором В. Дворкиным, подхватил и его нынешний шеф, - руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, академик Алексей Арбатов. Статья последнего, «СНВ-1 умер, но тема его живёт» (ВПК, №12, 2010 г.), наряду с косвенными обвинениями оппонентов в антигосударственной деятельности, несёт в себе, правда, и прямые дифирамбы в адрес высшего политического руководства государства:

«Трудно избавиться от ощущения, что вдруг вспыхнувшая война против ушедшего в прошлое договора - это первые залпы "артподготовки" по новому соглашению об СНВ, которое готовится в Женеве. А заодно - и по всей внешней политике России и её высшему военно-политическому руководству во главе с тандемом Медведев - Путин, которые стремятся к равноправному сотрудничеству с США и НАТО и к решению проблем, в том числе военно-стратегических, посредством переговоров. Ведь не кто иной, как президент Дмитрий Медведев сказал об СНВ-1: "Он сыграл историческую роль в обеспечении стратегической стабильности и безопасности, сокращении арсеналов стратегических наступательных вооружений. В результате его реализации мир стал более безопасным"».

Нет слов - «академический аргумент» из серии «шапки долой!». Своеобразный вариант органичного симбиоза панегирика с доносом. Тандем «Вышинский – Лысенко» отдыхает…

Ведь редкий отважится возражать оценкам, даваемым таким известным авторитетом в области СНВ, как Дмитрий Медведев. И трудно, и, что называется, «себе дороже». Особенно, припоминая о том, что он, с начала своей предвыборной кампании, и до первой встречи в Лондоне с президентом США в апреле 2009 года по проблеме подписания нового соглашения СНВ, не обмолвился ни единым словом…

Можно лишь, в целях уточнения общей картины, напомнить о разумно опускаемой академиком А. Арбатовым и прочими сторонниками ратификации нового соглашения по СНВ, «маленькой детали». Детали, до сих пор, сильно смущающей их оппонентов. Можно указать на то, что Договор СНВ-1, заслуживший столь высокую оценку президента Медведева из-за его роли в обеспечении мировой безопасности, был подписан и ратифицирован советским руководством в условиях действия и неукоснительного соблюдения сторонами Договора ПРО. А значит, не будет преувеличением сказать, что в вопросах обеспечения стратегической стабильности органическая связь тематики СНВ и ПРО столь же концептуально неразрывна, как и пламенность, помянутого Алексеем Арбатовым «тандема» Медведев – Путин, в обеспечении равноправного партнёрства с США. Однако, и это будет показано ниже, именно подписанное в Праге соглашение, потенциально «узаконив» на договорном уровне разделение тандема «СНВ – ПРО», несёт в себе предпосылки к последующей глобальной дестабилизации обстановки...

Во-вторых, даже вступая в дискуссию с «незнаменитыми» экспертами, экспертам «знаменитым» следует быть повнимательнее в подборе аналогий, ибо их неумелое и некорректное употребление служит очевидным свидетельством непонимания складывающейся обстановки. Последнее замечание касается директора ИСКРАН, узревшего в подходах оппонентов признаки «неотроцкизма». Автор был бы готов высказать доктору исторических наук С. Рогову комплимент, за хранимую им до сих пор верность ленинским принципам ведения внешней политики и ленинским подходам к заключению международных соглашений. Верность, которую не смогли поколебать даже частые и продолжительные командировки директора ИСКРАН «за океан». Но автор всё-таки воздержится…

Во-первых, потому, что это могло бы привнести некоторое смятение в ряды российских сторонников ратификации нового соглашения по СНВ, а также вызвать ненужные и необоснованные подозрения у «заокеанских друзей» директора ИСКРАН. Во-вторых, потому что это просто неправда, поскольку вождь российского пролетариата, как помнится автору, в борьбе за умы и поддержку масс в критические исторические периоды напирал на публичность и открытость дипломатии, а вовсе не на «конфиденциальность» оной...

В контексте же миражей «неотроцкизма», ассоциативный ряд доктора исторических наук Сергея Рогова выстраивался, надо полагать, на известной ему, со времён средней школы, позиции будущей жертвы Меркадера, сорвавшей подписание Брестского мира под лозунгом: «Войны не ведём и мира не подписываем».

Догматичная некорректность использованной директором ИСКРАН аналогии удивляет. Ведь в январе - феврале 1918 года, ослабленная мировой войной и находящаяся на грани государственного распада вследствие начавшейся гражданской войны Советская Россия (великий инновационный проект эпохи, между прочим) не имела реальной возможности выбора и возможности оказания эффективного сопротивления немецкому диктату. Позиция троцкистов напрямую вела к потере Россией государственности.

В апреле же года 2010-го Россия, до сих пор стоящая в области обеспечения военной безопасности на прочных советских заделах, угрозу государственного развала постсоветского периода преодолела, что напрямую зафиксировано в преамбуле к Стратегии национальной безопасности до 2020 года. Значит, находясь в фазе планомерного укрепления экономики и обороноспособности, страна вполне могла позволить себе роскошь несуетливого и взвешенного подхода к выработке условий будущего соглашения по СНВ. Условий, максимально соответствующих её национальным интересам. Тем более, что явные признаки спешки и беспокойства проявляли исключительно США…

О «балагане» в СМИ и возможных источниках «сумбура в головах»

Надо признать, академик С. Рогов, на полемическом «заводе», не только решителен в проведении исторических параллелей, но и щедр в «раздачах». Достаётся от него СМИ, и, особенно, телевидению:

«Думается, что такой сумбур в головах в значительной степени связан с позицией многих средств массовой информации, которые нередко игнорируют серьёзные вопросы или сводят все к некомпетентной болтовне на обывательском уровне. Особенно грешит этим телевидение, где вместо аналитики царит балаган в жанре «ток-шоу», когда и ведущие, и большинство «экспертов» просто не владеют элементарными фактами, а настоящие профессионалы появляются крайне редко. При этом наибольшей популярностью пользуются демагоги, выступающие с ура-патриотическими спекуляциями. Конечно, это не может не отражаться на атмосфере, складывающейся вокруг нового Договора СНВ».

Автор хотел бы заметить, что известную часть вины за создание помянутого «балагана» и «сумбура» директору ИСКРАН следовало бы взять на себя. Ведь ему, да и его единомышленникам, как «настоящим профессионалам», достаточно престижные СМИ хоть и «редко», но слово всё-таки предоставляли… Причём, и в телевизионном формате тоже.

Приведём фрагмент январской, сего года, беседы С. Рогова с научным редактором журнала «Эксперт» А. Приваловым, проведённой в программе «Угол зрения» («Приглашение на танец»), в ходе которой, директор ИСКРАН молвил буквально следующее:

«Ведь 5−го числа истек срок договора СНВ-1. Впервые почти за четыре десятилетия возник вакуум. У нас же с 1972 года с американцами были действующие договоры, которые взаимно ограничивали друг друга, а потом устанавливали режим проверки, и, казалось бы, все должны кричать караул. А я даже не уверен, что вы в вашей передаче отметили, что мы уже три дня живем в вакууме».

Не станем лишний раз наступать на больные мозоли и выяснять профессионально-личные мотивы, побудившие директора ИСКРАН С. Рогова изменить своё прежнее мнение и, забыв о существовании действовавшего на тот момент Договора СНП, гарантирующего согласно его же предшествующим заявлениям, стабильность на десятилетие, перейти к рассуждениям об опасностях «правового вакуума». Обратимся к аргументации.

«А. Привалов: — В общем, особой паники не возникло.

С. Рогов:— А ведь посмотрите, было четыре «кита». Договор по ПРО — он умер. Договор по обычным вооруженным силам в Европе — мы же объявили два года назад мораторий, то есть он не жив. Договор СНВ-1 кончился. И что, договор о ракетах средней и малой дальности, о котором мы говорили, уцелеет? Нет, конечно. То есть вроде бы ситуация, когда хаос в многополярном мире, превращение многополярного мира в арену многосторонней — не двухсторонней, как было во время холодной войны, гонки вооружений… Мы к нему подошли».

Итак, озвученный директором ИСКРАН, накануне подписания нового соглашения, реестр «китов» включал: Договор по ПРО («умерший»), Договор по обычным ВС в Европе (под мораторием), приказавший долго жить Договор СНВ-1 и Договор по ракетам средней и меньшей дальности. Последний профессор С. Рогов, не оглашая никаких аргументов, заочно тоже уже похоронил. Сей скорбный мартиролог открывал, по мнению С. Рогова, прямую дорогу к потенциальному хаосу в сфере стратегической стабильности.

Нет слов, формальный арифметический «расклад» академика С. Рогова ошибок не содержит, однако, предпосылки к возникновению помянутого «балагана» и «сумбура» он всё-таки закладывает. Есть в нём, как представляется, досадные недоговорённости, мешающие восприятию подписанного в Праге соглашения, в качестве первоочередного средства к предотвращению надвигающегося хаоса. Дело в том, что директор ИСКРАН, вероятно по нехватке времени, не успел уделить должного внимания анализу реальных причин появления столь скорбного мартиролога. Автор же, в отличие от некоторых экспертов, полагает, что при расследовании обстоятельств дела, возможная причина смерти важна не менее, чем сам факт её констатации.

Итак, попробуем, уже на этапе ратификации российским парламентом подписанного в Праге соглашения сделать то, чего директору ИСКРАН и официальным лицам по нехватке времени не удалось сделать при его подготовке. Попробуем найти и назвать вероятный источник реальной, а отнюдь не гипотетической нестабильности.

Начнём с того, что Договор по ПРО не «умер», а был похоронен живьём нашими же американскими «визави» по переговорам в Праге. Похоронен без предъявления каких-либо внятных объяснений и объективных оснований, толкнувших США на этот дестабилизирующий обстановку в сфере глобальной безопасности шаг. Ведь именно это соглашение, о чём следует напомнить, всегда считалось, ни много ни мало, «краеугольным камнем» стратегической стабильности. Напомним, что даже такой сторонник налаживания и укрепления стратегического взаимодействия США и России как генерал В. Дворкин более десятилетия назад как и профессор С. Рогов, пламенно выступавший за ратификацию российским парламентом ущербного для российской безопасности договора СНВ-2, утверждал:

«Необходимость строгого соблюдения Договора по ПРО 1972 г. на всех уровнях рассматривается как обязательное условие ратификации Договора СНВ-2. В том, что нарушение Договора по ПРО и неограниченное развертывание тактической ПРО в условиях сохраняющейся модели ядерного сдерживания подрывают стратегическую стабильность, которая обеспечивается устойчивым балансом ядерных сил при действии дестабилизирующих факторов, не сомневаются как сторонники, так и противники ратификации Договора СНВ-2. Наши политические лидеры также неоднократно подтверждали необходимость обусловить ратификацию Договора СНВ-2 строгим соблюдением Договора по ПРО».

Итак, по первой позиции представленного директором ИСКРАН «реестра», т.е. по Договору ПРО, можем утверждать, что главным и ЕДИНСТВЕННЫМ виновником его «смерти» и главным дестабилизирующим фактором явились США.

Во-вторых. Договор по обычным вооружениям попал «под мораторий» из-за перманентного, не обусловленного какой-либо объективной военной необходимостью и объективными соображениями обеспечения военной безопасности, расширения альянса НАТО. Уточним, альянса военного и склонного, согласно «обновлённым» натовским доктринальным установкам, к «превентивному» проецированию силы за пределы союзной территории. Из-за расширения, как явствует из «политики открытых дверей» НАТО, принципиально не ограниченного никакими территориальными рамками. Добавим, расширения, ведущегося в сторону российских границ, по инициативе и при активной поддержке США и их англо-саксонских собратьев по альянсу. Т. е. опять же, по вине наших нынешних «визави» по подписанному в Праге соглашению.

Итак, по второй позиции «реестра» директора ИСКРАН, т. е. по Договору по обычным вооружениям в Европе, тоже можем утверждать, что главным виновником и дестабилизирующим фактором явились США, теперь уже, вдобавок, в компании партнёров по НАТО.

В-третьих. Договор СНВ-1 умер естественной смертью - за истечением сроков. Хотя, по желанию сторон, он мог бы быть продлён. И эта естественная и спокойная смерть, именно в контексте «нераспространения» ЯО, является лучшим доказательством отсутствия каких-либо объективных оснований для тревог и спешки. Вспомним о том, что, к моменту развала СССР помимо США и России «ядерными» оказались ещё сразу три государства – Беларусь, Казахстан и Украина. И все ставшие волею судьбы «ядерными» государства, спокойно, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ликвидировали или вывели со своей территории все ядерные вооружения и их носители и уничтожили инфраструктуру средств доставки (пусковые установки).

Поскольку под новым, подписанным в Праге «в продолжение процесса СНВ-1» соглашением, никто из прочих субъектов мировой политики, кроме России и США, своих подписей не поставил, представляется весьма сложным даже на концептуальном уровне увязать его подписание с поведением большей части остальных членов мирового сообщества, даже относимых к категории «пороговых». Ведь с ними, предварительно (что крайне важно), никто и ни о чём не советовался. А стоило бы...

Если не со всеми, то по крайней мере с Беларусью, Казахстаном и Украиной обязательно. Ведь после «сдачи» ими своих ядерных арсеналов в соответствии с положениями Договора СНВ-1 Россия, стала официальным гарантом их ядерной безопасности. А это, хотя бы из соображений дипломатического приличия, предполагает проведение Россией по меньшей мере формальных, предварительных консультаций перед началом обсуждения с США каких-либо переговоров о сокращении ядерных арсеналов. Тем более, сокращений «радикальных». Консультаций, направленных на совместную оценку актуальных и потенциальных военных угроз и рисков национальной безопасности России, Беларуси, Казахстана и Украины.

Ведь не секрет, что отношение США, НАТО и Евросоюза к политике руководства упомянутых государств достаточно различно. Как и тяга к оказанию международного давления и вмешательству во внутренние дела некоторых из перечисленных государств. Сможет ли Россия, ввязавшись в перманентный «договорной процесс» всякого рода «радикальных сокращений» ЯО, реально учитывать интересы и озабоченность своих союзников по СНГ? И полноценно выполнять взятые на себя функции гаранта их ядерной безопасности? Уточним, реального гаранта, имеющего реальный, качественный и достаточный для обеспечения своей и союзников безопасности, ядерный потенциал…

Итак, по «третьей позиции», т. е., по прекратившему своё действие Договору СНВ-1, нет весомых оснований считать, что подписание нового соглашения между Россией и США приведёт к какому-либо изменению политики «пороговых» государств и их ядерному разоружению. Напомним, что с ними никто и ни о чём предварительно не советовался. Все же суждения о «дальнейшем ходе процесса» в сфере нераспространения ЯО и ракетных технологий после подписания Россией и США соглашения в Праге являются за сим не более чем кабинетным теоретизированием и благими пожеланиями. Или просто, демагогией, играющей на пользу США. Более того, обязательства гаранта безопасности, требовали бы от России не спешки с заключением новых соглашений и, тем более, не «радикальных сокращений» ЯО, а предварительных и тщательных консультаций с союзниками по СНГ - Беларусью, Казахстаном и Украиной…

В-четвёртых. По досрочно похороненному директором ИСКРАН Договору по РСМД дело тоже не столь однозначно. Достаточно указать, что именно по этому пункту, между профессором Сергеем Роговым и его единомышленником, главным научным сотрудником ИМЭМО, профессором и генералом В. Дворкиным, существуют принципиальные расхождения. В частности, пытаясь в рамках уже упомянутого сериала «Угол зрения» («Ядерный аргумент»), разубедить научного редактора «Эксперта» в реальности использования планируемых к развёртыванию в Восточной Европе американских противоракет, в качестве, ракет средней дальности, оснащённых ядерной боевой частью, генерал В. Дворкин заявляет:

«А. Привалов — Вот там же говорили о том, что эти противоракеты якобы могут быть перенацелены как ракеты «земля-земля».

В. Дворкин — Вот это потрясающая глупость.

А. Привалов — Это неправда, да?

— Технически это можно сделать. Но для того чтобы это сделать, нужно выйти из Договора о ракетах средней и меньшей дальности, чего американцы никогда не сделают».

Таким образом, некоторая безапелляционность профессора С. Рогова в отношении предполагаемой судьбы Договора РСМД представляется явно преждевременной. Ведь даже такой сторонник налаживания стратегических партнёрских отношений с США в сфере ядерных вооружений (разоружений…), как генерал В. Дворкин, не усматривает причин для его смерти. Причем, генерал В. Дворкин не усматривал этих причин ни до, ни после подписания пражского договора. К вопросу же о необходимости для США, выхода из Договора РСМД, для оснащения своих противоракет ядерной боевой частью, автор вернётся ниже…

Что же мы имеем в промежуточном итоге? Из четырёх, «китов», внесённых директором ИСКРАН в скорбный реестр факторов, побуждавших к спешному заключению нового российско-американского соглашения в области стратегических вооружений, первые два были убиты нашими же, нынешними партнёрами по переговорам и их ближайшими союзниками (Договор ПРО и ДОВСЕ).

Третий «кит», совершенно беспроблемно умер спокойной смертью, в условиях действия полноценного Договора по СНП, за истечением сроков своего действия (Договор СНВ-1). А четвёртый, продолжает жить и здравствовать, не вызывая никаких опасений за свою судьбу даже у главного научного сотрудника ИМЭМО, профессора и генерала В. Дворкина.

Отсюда появляется и вопрос, вернее, целых два вопроса. Кто и зачем заставил Россию, севшую играть в «военно-стратегические шахматы» с заокеанским партнёром, в итоге устроить на шахматной доске странный спринтерский забег? И, не является ли причиной столь возмущающего директора ИСКРАН «балагана» в СМИ, а также «сумбура» в головах обывателей и «экспертов»-оппонентов труднообъяснимая «эластичность» его же собственной позиции по одному и тому же, жизненно важному для обеспечения безопасности страны вопросу? А также, очевидный разнобой в аргументации, которой сторонники ратификации пражского договора, пытались обосновать необходимость его срочного подписания, а теперь, пытаются обосновать необходимость его ратификации. Правда, ратификации «синхронной», и никак иначе…

О «понимании» стратегической стабильности, вызывающем недоумение…

Свою статью в «Независимом военном обозрении», озаглавленную «Чем хуже, тем лучше? Кому выгодно провалить ратификацию СНВ-3», директор ИСКРАН снабдил подзаголовком «Дискуссия о пражском договоре: демагогия и факты», позволявшим надеяться на то, что сам он сосредоточится более на фактах… Увы, уже первый абзац статьи полагает этим надеждам решительный конец.

«Новый Договор СНВ, подписанный президентами Медведевым и Обамой в апреле в Праге, должен обеспечивать стратегическую стабильность на следующие 10 лет. При этом речь идет о том понимании стратегической стабильности, которое связано с примерным паритетом ракетно-ядерных сил и обеспечивает взаимное ядерное сдерживание (или взаимное гарантированное уничтожение)».

Прочитав эти строки, автор в очередной раз заспешил взять в руки документ под названием «Стратегия национальной безопасности России до 2020 года», подписанный президентом Дмитрием Медведевым буквально сразу же, после его первой встречи в Лондоне с президентом США. Встречи, на которой было достигнуто принципиальное согласие сторон начать подготовку к подписанию нового соглашения в области СНВ. Соглашения, которое, как сразу стали особо подчеркивать представители российской власти, должно было сохранить преемственность с Договором СНВ-1. К своему удивлению, автор обнаружил, что «Стратегия…» трактует стратегическую стабильность несколько иначе, чем это делает директор ИСКРАН и, надо полагать, прочие, причастные к разработке нового соглашения по СНВ, официальные и неофициальные лица.

Пункт 12, раздел II. «Современный мир и Россия: состояние и тенденции развития» Стратегии несёт в себе, среди прочего, следующее положение:

«…Возможности поддержания глобальной и региональной стабильности существенно сузятся при размещении в Европе элементов глобальной системы противоракетной обороны Соединенных Штатов Америки».

Далее, действующая «Стратегия…» развивает это понимание стратегической стабильности в п. 30, части первой «Национальная оборона», раздела IV «Обеспечение национальной безопасности»

«30. Угрозами военной безопасности являются: политика ряда ведущих зарубежных стран, направленная на достижение преобладающего превосходства в военной сфере, прежде всего в стратегических ядерных силах, путем развития высокоточных, информационных и других высокотехнологичных средств ведения вооруженной борьбы, стратегических вооружений в неядерном оснащении, формирования в одностороннем порядке глобальной системы противоракетной обороны и милитаризации околоземного космического пространства, способных привести к новому витку гонки вооружений, а также на распространение ядерных, химических, биологических технологий, производство оружия массового уничтожения либо его компонентов и средств доставки».

Итак, в «Стратегии…» возможность обеспечения глобальной и даже региональной стабильности вполне однозначно увязана с проблемой развития и развёртывания Соединёнными Штатами (и не только ими) систем ПРО, и отнюдь не сводится лишь к обеспечению пресловутого «примерного паритета» ракетно-ядерных сил. Автор, таким образом, был бы благодарен профессору С. Рогову, если бы последний пояснил, кто и на каком основании, уполномочил его, а также всех, причастных к подписанию пражского соглашения лиц, включая и «курировавшего проект», замминистра иностранных дел С. Рябкова, на подмену зафиксированных «Стратегией…» условий поддержания стратегической стабильности. В частности, уполномочил на «изъятие» из этих условий проблемы ПРО…

В отличие от большинства экспертов, уже тщательно «шерстящих» как сам текст пражского соглашения по СНВ, так и протоколы к нему, автор по простоте душевной всё ещё никак не разберётся с его преамбулой. Автора смущает внесённое в преамбулу нового российско-американского соглашения по СНВ указание на обоюдное стремление сторон к «сохранению преемственности поэтапного процесса сокращения и ограничения ядерных вооружений…».

Дело в том, что сам сей «процесс сокращений», имея точкой своего начала ещё пакет советско-американских договорённостей «серии ОСВ», обеспечивался исключительно на фундаменте соблюдения сторонами принципа «неразвития» систем ПРО в любом их формате. И нынешние сторонники ратификации нового российско-американского соглашения по СНВ, как это было показано выше, вплоть до весны 2009 года, весьма прочно придерживались упомянутого принципа...

Их ничуть не смущало то обстоятельство, что первая предпосылка к отходу от этого принципа была заложена уже в 1989 году в Вайоминге. Тогда госсекретарь США Джон Бейкер без особых усилий добился от министра иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе согласия на демонтаж Красноярской РЛС и на концептуально немотивированное исключение в дальнейшем из рассмотрения при подготовке и выполнении соглашений по сокращению ядерных вооружений тематики стратегических оборонительных и космических вооружений. Так в чём и в отношении чего, в данном случае, разработчиками представленного российскому парламенту к ратификации соглашения сохраняется пресловутая «преемственность»? В том, что нынешняя Россия, которая, как нас не устают уверять, «это не Советский Союз», сохраняет верность худшим образцам и подходам советской дипломатии периода развала страны? Автор хотел бы напомнить о том, что и Запад в «те времена» тоже «выдал» СССР ряд очень интересных «согласий». В частности, о нерасширении НАТО…

Как было показано выше, «Стратегия национальной безопасности России до 2020 года», подписанная президентом Д. Медведевым, с такого рода «преемственностью» подходов к рассмотрению проблем стратегических вооружений решительно порвала. Так почему её вдруг решили реанимировать должностные лица и эксперты, привлечённые к подготовке пражского соглашения? Мало того, не просто «реанимировать» сам подход, но и, так сказать, официально оформить его протокольным образом? Ведь переданный на ратификацию российскому парламенту текст нового российско-американского соглашения по СНВ, содержит в себе Статью III, подпункт а) пункта 7, которой изложен в следующей редакции:

«7. Для целей настоящего Договора:

а) ракета типа, созданного и испытанного исключительно для перехвата объектов и борьбы с объектами, не находящимися на поверхности Земли, не рассматривается как баллистическая ракета, на которую распространяются положения настоящего Договора;»

Изложенное означает не что иное, как официально зафиксированное согласие российской стороны на выведение из круга проблем ограничения стратегических ядерных вооружений проблемы развития и развёртывания систем противоракетной обороны. Мало того, ударные компоненты американской НПРО на момент ратификации соглашения вообще остаются вне каких-либо международно-договорных рамок. И не только по их численному составу и местам развёртывания (в т.ч. и у границ России), но и по возможному оснащению их боевой части.

Согласно приведённой редакции подпункта а). пункта 7, Статьи III договора, США получают, таким образом, юридическое право на оснащение своих противоракет любой дальности ядерной боевой частью. Ибо эти противоракеты, с согласия российской стороны, из формата переговоров стратегическим ядерным вооружениям выведены, а других соглашений, которые как-то сдерживали бы американцев, в плане оснащения боевой части противоракет просто не существует в природе…

Так что, профессор и генерал В. Дворкин беспокоится за американцев совершенно напрасно. Порывать с обязательствами по Договору РСМД для оснащения своих противоракет ядерной боевой частью, при таком «лояльном» к заокеанским планам наращивания военного потенциала Договоре СНВ-3, Дяде Сэму совершенно без надобности. А помянутое научным редактором «Эксперта» Александром Приваловым «перенацеливание» противоракет, производится, как сейчас говорят, «легко». Причём, никаких особых испытаний при этом американцам проводить тоже не потребуется. А «зачем» американцам такие ракеты, как и по каким целям они могут быть применены, генералу В. Дворкину и профессору С. Рогову, а также российским парламентариям, как полагает автор, вполне убедительно и охотно могли бы рассказать «неотроцкисты»…

Автор же, осознавая ограниченность возможностей даже и электронного портала, полагает продолжить более детальный разбор статьи директора ИСКРАН в дальнейшем. Пока же, следуя в поисках исторических аналогий примеру доктора исторических наук С. Рогова и памятуя о том, как ПОСЛЕ подписания Брестского мира добившаяся демобилизации российской армии германская сторона выполняла свои обязательства, считает, что на этапе ратификации Договора СНВ-3 более уместно и необходимо обратиться к большевистскому лозунгу: «Отечество в опасности!»

Егор Надеждин, инженер  

Материал распечатан с информационно-аналитического портала "Евразия" http://evrazia.org
URL материала: http://evrazia.org/article/1423