В минувшее воскресенье, несмотря на жару, от которой у москвичей плавятся мозги, интеллектуально-политический клуб «Околокремля» собрался на свою очередную встречу в клубе «eat-n-talk». Под вывеской «Удар слева» гостям и участникам были обещаны разбирательства на тему противоречивого политического феномена «красного путинизма», а также щекотливого национального вопроса с точки зрения марксистской доктрины.

В качестве конферансье мероприятия выступил герой прошлого заседания клуба – журналист и политический публицист Михаил Мошкин. Терпеливо дождавшись предсказуемого финала матча Германия-Англия в рамках чемпионата мира по футболу, он поздравил присутствующих болельщиков с «победой суши над морем» и представил героев вечера: главного редактора сетевого портала Liberty.ru Вячеслава Данилова и левого политолога, председателя сетевого же «Клуба 7 ноября» Дмитрия Якушева.

Первым взял слово профессиональный философ Данилов. И начал он свою речь с того, что констатировал смерть того феномена, которому посвящено всё его выступление – квазиидеологии «красного путинизма». «Красный путинизм, идеологом которого является присутствующий здесь Дмитрий Якушев, возникнув, позволил некоторым из левой среды занять позицию охранителя, не заключая сделку со своей левой совестью – это хитрая позиция и, определённо, маргинальная. Настоящая левая никогда не была ориентирована на Путина. Выражение "красный путинизм" даже ходило поначалу в виде ругательства».

По словам Данилова, «красный путинизм» - это типичная идеология «недоктринального типа», традиционная для 90-х и 00-х. Для многих она явилась способом вообще забыть о Марксе, поскольку типичные схемы, которыми стали в широком публичном поле оперировать «красные путинисты», не имели к марксизму вообще никакого отношения: такова, например, формула «лидер против элит».

В продолжение вечера господин Данилов не раз подчёркивал, что реальный политический процесс сегодня в России является крайне закрытым для стороннего наблюдения, и поэтому предметный разговор можно вести по сути лишь об идеологических фантомах, эту самую реальность заслоняющих и определённым образом обслуживающих. Этим качеством «красного путинизма» как идеологического фантома во многом объясняется и его противоречивость.

Так, «красные путинисты» парадоксальным образом нашли своих союзников в лице неолиберальных медиа или «просто медиа», как те сами себя любят называть. Это парадоксальное союзничество состояло в том, что миф о «красном Путине», которого можно встроить в ряд «Чавес – Моралес – Лукашенко», был интересен и неолибаралам, только для них это был страшный миф: «красный Путин» как пугало «мировой общественности».

Однако же их усердие в навешивании на Путина соответствующих атрибутов, кажется, только придавало бодрости тем, кто был рад увидеть в Путине нового Чавеса. Сам же Путин тем временем никак на всё это бурление страстей не реагировал, этим самым, по словам Данилова, только подчёркивая разницу между сферой реальной политики и сферой идеологии.

Почему же мы сегодня говорим о смерти «красного путинизма»? Потому, говорит аналитик, что «как и всякий идеологический бриколаж, "красный путинизм" зависим от фигур собственной надежды. Когда фигура выжата из повестки дня – наступает кризис идеологии». «Красный путинизм» существовал вокруг Путина-президента, Путина-лидера. Сегодня с основательным неолиберальным поворотом в российской политике такого рода фантазии теряют всякую актуальность.

Дмитрий Якушев в ответном выступлении упрекнул оппонента в излишнем усложнении картины и изложил собственное видение того идейного течения, в формировании которого принял непосредственное участие.

«Когда пришёл Путин, трудно было его не поддержать», - простодушно заявил он. – «В России действительно сформировалась компрадорская элита. А Путин прошёлся по ней катком – они буквально дрожали от страха. Проблема Путина в том, что он верит в капитализм и в то, что без элит нельзя делать политику, поэтому он стремился воспитывать элиты. А элиты одной рукой ходили к нему на воспитание, другой поддерживали "марши несогласных"».

Не лучшим образом проявили в этой ситуации себя так называемые традиционные левые, преимущественно троцкисты. Отказавшись поддержать Путина, они, по словам очевидца и участника событий Якушева, оказались вовлечены в стратегию противостояния Путину со стороны элит, приняли те деньги, которые им за это предложили и дружно принялись «валить Путина».

«Мы же, как любящие свой народ, естественно, Путина поддерживали – но знали, что если он не станет левым по-настоящему, он проиграет», - объяснял русский марксист. – «У него нет понимания того, как строить Россию без элит. Он балансировал и в конце концов сдулся», - заключил Якушев.

В то же время в отличие от оппонента он отнюдь не считает, что «красный путинизм» как проект закончился. Напротив, по его словам, «сейчас – самое время посмотреть, что будет дальше». «Громадная часть элит не вписывается в неолиберальный поворот. Олигархам нужно дешёвое контролируемое государство с полицией. Этот проект выбрасывает большую часть элит».

Интерес к теме в зале держался долго, к обоим выступающим последовало множество вопросов, отвечая на которые им нередко приходилось возвращаться к ранее сказанному и уточнять оптику собственного взгляда на проблему.

В заявленном выступлении по проблеме национального вопроса в рамках марксизма Якушев подверг критике устоявшийся в вульгарно истолкованном марксизме универсализм тезиса о «праве наций на самоопределение». Ссылаясь на работу Энгельса «Демократический панславизм», а также на некоторые работы Ленина и Сталина, на ней основанные, современный левый идеолог показал, что «собирание» отсталых в хозяйственном отношении этносов вокруг крупного народа и даже их ассимиляция не противоречит марксистской перспективе прогрессивного развития производственных отношений. Это, по мнению Якушева, может стать ещё одним теоретическим местом сближения современных левых и правых в их идейном и практическом противостоянии неолиберальным тенденциям.