Как это странно ни прозвучит, но интеграционные процессы на пространстве бывшего Советского Союза начались еще до окончательного развала СССР и создания СНГ как «цивилизованной формы развода независимых государств». Невидимая, но сильная воля народов Евразии, веками уживающихся в мирном геополитическом соседстве, каким-то неведомым образом подтолкнула лидеров бывших советских республик к намерению уже 20 августа 1991 подписать новый союзный договор о создании Союза Суверенных Государств. В марте 1991 года, напомним, состоялся референдум, на котором за сохранение и обновление СССР проголосовало большинство населения, за исключением шести республик - Литвы, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии, Армении.

Но 19 августа грянул «августовский путч» с его вакханалией либеральной истерии, и полноценный федеративный проект ССГ был спешно переработан в конфедеративный. Окончательно похоронил его декабрь 1991 года, когда в Беловежской пуще было подписано соглашение о создании Содружества Независимых Государств как межгосударственной организации.

ССГ, конечно, серьезно не дотягивал до уровня СССР. В него отказались войти Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия и Армения, под сомнением было вхождение Азербайджана, Киргизии, Украины и Туркмении. Однако, на фундаменте этого объединения можно было бы начать развивать взаимные отношения и в скором времени превратить ССГ в серьезную политическую силу на международной арене. Вместо этого в Беловежской пуще было образовано уродливое как de jure, так и de facto детище, а скорее жертва аборта от изнасилования СССР либералами, - СНГ, главная беда которого состоит в том, что с самого начала он задумывался не как интеграционный, а как дезинтеграционный проект.

Но уже в 1994 году самый здравомыслящий руководитель республики в пространстве бывшего СССР Нурсултан Назарбаев приступил к продвижению проекта Евразийского союза, который, по его плану, должен был превратиться в мощный военно-политический, экономический, цивилазационный Центр силы на континенте. Предполагалось, что вначале в Союз войдут пять республик бывшего СССР: Россия, Казахстан, Белоруссия, Киргизия, Таджикистан. В дальнейшем к Союзу могли присоединиться другие государства: Армения, Узбекистан, возможно, Украина, а также непризнанные республики Абхазия и Приднестровье.

Но и этот проект приказал долго жить еще на начальной стадии под воздействием двух мощных идейно-политических течений в постсоветских странах, вбивавших гвозди в крышку гроба Советского Союза. Этими гробовщиками стали узко этнический национализм и ортодоксальный, фундаменталистский либерализм, граничащий в своей догматике с неолиберализмом.

Все интеграционные проекты на пространстве СНГ разбивались в большинстве случаев, с одной стороны, о рыночный фундаментализм, агонию либерального реформаторства, соровские мантры о мировом разделении труда и «неминуемом развале всех империй», с другой, - об угрюмое бормотание упертых националистов (украинских, русских, казахских, туркменских, русских и т. д.), ведущих историю своих народов чуть ли не от времен шумеро-аккадских империй и Финикии.

Комплекс этнического превосходства и пафос освобождения из-под гнета «совка» был канализирован в успешный политтехнологический проект национал-оранжизма. Более удачной смеси для замораживания интеграционных процессов в Евразии придумать было сложно. Эти детские болезни «пост-тоталитарных режимов», как о них любят говорить наши «цивилизованные наставники» из Евросоюза и США, стали излечиваться только сейчас. Лекарство, как всегда, оказалось горьким и отвратительным на вкус.

В Украине, например, фашистко-либеральные иллюзии рассеиваются так же быстро, как произошла в свое время «оранжевая революция». Наглядным подтверждением этому является рейтинг уходящего Виктора Ющенко. Вслед за ним уходит шароварный ура-патриотизм, замешанный на глорификации Бандеры и Шухевича. Как утренний туман рассеиваются либеральные мечты о сытом европейском процветании, о принятии Украины в европейскую семью и вступлении в НАТО. Остается боль, досада и разочарование от несбывшихся надежд. Через эту боль приходит и осознание определенных геополитических констант, экономических, политических и каких угодно закономерностей, от которых Украина в ближайшие десятилетия уйти никак не сможет. А значит, будет вынуждена идти навстречу России.

Самым же успешным из ныне существующих интеграционных проектов, в которые вовлечена Россия, является Союзное государство России и Белоруссии (СРБ). Договор о создании Союза Беларуси и России был подписан 2 апреля 1997 года, а 26 января 2000 года он получил официальное название Союзного государства. Взаимная интеграция двух государств, что бы ни говорили скептики, идет быстрыми темпами, если сравнивать с тем же Евросоюзом, который шел к принятию конституции более 50 лет. У Государства уже есть все необходимые атрибуты для создания полноценной федерации (Высший Государственный Совет Союза, Парламентское Собрание Союза, Исполнительный Комитет Союза).

Спор на данном этапе ведется лишь о статусе Белоруссии в Союзном государстве. Многие в российской правящей элите убеждены, что Белоруссия должна войти в состав Российской Федерации в качестве одного из восьми федеральных округов. Этот вариант фактического поглощения не устраивает ни белорусское руководство, ни белорусскую элиту. Они предпочли бы союз равноправных республик, в котором у Белоруссии было бы не меньше прав, чем в эпоху СССР. Такая интеграция, с другой стороны, не может во всем устраивать Россию, поскольку создает предпосылки для сепаратистских тенденций. Лидеры национальных республик тогда могут потребовать предоставления им такого же статуса, что фактически превратит Россию в конфедеративное государство.

Следующей вехой, значительно укрепившей Союзное государство России и Белоруссии на экономическом уровне, стал Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана. 19 декабря 2009 года президенты России, Белоруссии и Казахстана подписали специальный договор, согласно которому создание единого экономического пространства между странами будет окончательно завершено уже через два года – к 1 января 2012. По сути, если к 2012 году ЕЭП заработает, то можно будет говорить о воссоздании назарбаевского Евразийского союза в миниатюре. Неразрывная экономическая связка между государствами со временем неизбежно повлечет за собой и интеграцию политическую, и военную, и культурно-социальную. К проекту, как планируется, будут присоединяться другие бывшие союзные республики, что, безусловно, значительно усилит суммарный экономический вес нового образования. Все радужно и прекрасно, если бы не одно «но».

Как быть с Украиной, без которой никакой полноценной геополитической конструкции в пространстве СНГ существовать априори не может? Ведь дело здесь уже не только и не столько в культурных и исторических связях, но в экономических и политических константах, которые исподволь влияют на любые геополитические процессы на континенте. Сколько бы не говорил Ющенко об объективной принадлежности Украины Европе и «закономерном отторжении тоталитарного прошлого», по-настоящему объективные политические и экономические закономерности тянут страну в мощный альянс с Россией.

Победа на президентских выборах на Украине Виктора Януковича открывает для этого огромные возможности. Смелым объединительным проектам, безусловно, будут мешать другие игроки в лице США и, возможно, Евросоюза. Об этом совсем недавно в интервью программе «Вести» сказал один из главных могильщиков Советского Союза Михаил Горбачев. Ведь если даже Горбачев заговорил о необходимой интеграции славянских государств, то речь действительно идет о тектонических геополитических процессах на Евразийском континенте. «Эти четыре государства, о которых речь шла, славянские плюс Казахстан, это 80 процентов союзного потенциала! … но ведь очень же многие не хотят, чтобы Россия и Украина объединились», - сказал в своем интервью Горбачев. На это прозвучал резонный вопрос ведущего: «Кто такие будут, Михаил Сергеевич, эти многие, которые не хотят?». «Начнем с Соединенных Штатов Америки - это главные... чтобы остальных не перечислять», - ответил первый и последний президент СССР.

Таким образом, можно констатировать деление противников геополитического единства «России, Украины и Белоруссии плюс Казахстан» надвое: враги внешние и враги внутренние. И в каждой стране, безусловно, будет своя контринтеграционная специфика. С Украиной в этом смысле все более или менее ясно. Обильные посевы нациста и крайнего либерала Ющенко дают здесь первые зеленые побеги. Силы эти, впрочем, даже на западе страны не многим более многочисленны в процентном соотношении, чем «несогласные» в России. Они имеют выход в определенный сектор медийного поля, но не более того, а при Януковиче, хочется верить, оранжисты и бандеровцы станут еще более маргинальной силой. Прочь от союза с Россией будут тянуть оставшиеся в Раде БЮТовцы, и остатки былой гвардии Ющенко из «Нашей Украины - Народной самообороны» (НУ – НС). Если же при этом Януковичу удастся в свою пользу решить вопрос с законодательным большинством в Верховной Раде, то бритоголовых парней из Львова и Тернополя можно будет просто игнорировать или компактно разместить в местах не столь отдаленных, что давно уже пора сделать. Запад при этом изо всех сил попытается поддержать через различные фонды и НПО «своих» на западе, но при хотя бы малейшей политической воле новой власти поклонники Бандеры, Шухевича, Ющенко и Гитлера займут отведенное им место на периферии политической сцены.

Далеко не так едина, как может показаться на первый взгляд, и Беларусь. Под все те же басни о независимости и вражде с тоталитарной Россией здесь пытаются провести в жизнь все тот же либерально-националистический проект. Настоящим ударниками его строительства являются народившиеся за последние годы (не без участия европейских и американских НПО) молодежные националистические и ультралевые движения и некоторые правозащитные организации. Осеннее обострение у них наступило за несколько недель до проведения масштабных российско-белорусских учений «Запад-2009». Так, 9-го сентября белорусская оппозиция в лице гражданской компании «Европейская Беларусь», движения солидарности «Разам!», социал-демократической партии «Народная Грамада», Партии Белорусского Народного Фронта и «Маладога Фронта» пыталась провести несанкционированную акцию протеста против «ввода российских войск на территорию Белоруссии». Не более двух десятков активистов развернули знамена с надписями «Российская армия, go home!», «Нет российским войскам в Беларуси!» и подобными. Участники выкрикивали националистические лозунги и размахивали национальным бело-красно-белым флагом. Акция имела бы нулевой резонанс, если бы не массированная информационная поддержка западных СМИ, которые сделали из выступления кучки маргиналов марш народного протеста.

Не могут не вызывать тревоги и доморощенные белорусские либералы, несколько позднее отреагировавшие на те же учения. Методы борьбы у них немного другие, но цели на поверку те же. 25 сентября прошлого года они направили открытое письмо президенту РФ Дмитрию Медведеву. Под письмом подписался координатор движения «Европейская Беларусь» Евгений Афнагель, лидер движения «Джинс - за свободу» (она же «Хартия’97»), и руководитель молодежной организации «Молодой фронт» Дмитрий Дашкевич. В нем они, по сути, полностью поддерживают местных националистов и называют участие российских войск в совместных учениях не иначе как «оккупацией и военной интервенцией».

На деле же лишь малая часть белорусов воспринимает Россию как чуждую в культурном, религиозном и языковом отношении страну. Большинство населения Белоруссии, напротив, считает себя частью русской цивилизации. Поэтому уже в ближайшем будущем враги интеграции будут делать ставку исключительно на меньшинство, выводя по несколько десятков маргиналов на улицы и проверяя тем самым каждый раз на прочность нервы Батьки. В принципе, схемы все те же, что и у российских «несогласных».

Радикально от всего этого отличается политическая ситуация в Казахстане. Здесь прошедшее десятилетие давала о себе знать другая важная тенденция: для всех русскоязычных и для значительной части казахов идея интеграции с Россией и другими странами СНГ в любых формах была и остается весьма привлекательной. Большинство населения категорически не воспринимает западные ценности, худшие образцы которых демонстрируют местные СМИ. Коллективизм, ориентация на консервативные ценности, существенно влияют на жизнь казахстанского социума. И у казахов, и у казахстанских русских преобладает «евразийский менталитет», не приемлющий западные культурные приоритеты в их радикальном, «американизированном» виде.

Либеральная оппозиция здесь находится в зачаточном состоянии и ни на что не влияет. А системная оппозиция критикует власть разве что за промедление в интеграции с Россией (как КПРФ в России). Против сближения с Москвой все эти годы выступали лишь казахстанские национал-патриоты, но их влияние на государственный курс было и остается минимальным, что вполне характерно для азиатской по своему характеру политической системы страны.

Как ни странно, но наибольшую опасность на пути благополучной интеграции на пространстве СНГ представляет как раз ее локомотив – Россия. Здесь полноценным третьим субъектом в двусторонних отношениях Украины и России, Белоруссии и России или Казахстана и России выступает субъект экономический, конвертирующий свой капитал в политику, – это «Газпром» и нефтегазовый комплекс в целом. В любом конфликте по поставкам нефти и газа он подчас выступает как орудием «нажима», так и орудием поощрения. Именно отсюда идут безумные идеи продавать Белоруссии газ по той же цене, что и Англии. Это происходит потому, что «трубу» используют часто не только в чисто политических целях, но и в коммерческих, пытаясь извлечь максимум выгоды из реальных и потенциальных друзей.

В будущем для проведения успешной интеграции жизненно необходимо будет поставить финансовые и экономические институты государств исключительно в обслуживающую позицию. Ни «Газпром», ни украинские или белорусские компании-монополисты не должны будут выступать на начальном этапе со своими коммерческими интересами и вмешиваться в политические объединительные процессы. Лишь после того как успешно зарубцуются швы от политической сшивки государств можно будет говорить о полноценной конкуренции внутри нового государственного образования. В подтверждение достаточно упомянуть лишь недавний «молочный конфликт» с Белоруссией. А ведь следом за ним разгорелся новый – с Казахстаном, на этот раз по поводу нефти.

Дело в том, что некоторые экономические силы в России страстно не хотят включать нефтегазовые поставки в общий беспошлинный режим торговли в рамках Таможенного союза. Всего через несколько недель после страстных признаний в любви и вечной дружбе между лидерами Белоруссии, России и Казахстана «Газпром» заявил, что Россия никак не может поступиться таможенными поступлениями за нефть, газ и нефтепродукты. Ситуация выглядела очень двусмысленно. Вчерашним друзьям и «братьям на век» уже через несколько дней был предъявлен счет: «извините, но вот за это вы все же заплатите, и за это тоже». Представители сырьевых монополий изо всех сил пытаются пролоббировать вывод нефтегазовой инфраструктуры как бы за рамки ЕврАзЭС и Таможенного союза, что не может не вызывать, мягко говоря, настороженности у наших партнеров в Астане, Минске, а в перспективе – в Украине.

И таких крупных и мелких экономических деталей наберется, пожалуй, больше тысячи. Проблемы экономического характера будут тянуться бесконечно – одна за одной. Положить этому конец сможет лишь крепкая политическая воля и реальное объединение усилий в условиях мирового финансового кризиса.

Кроме того, политические элиты Евразии должны будут конвертировать доверие граждан к политическому курсу в адекватную силу, способную самостоятельно и консолидировано решать любые проблемы внутренней и внешней политики на уровне законодательной и исполнительной властей. В России, Белоруссии, Казахстане такое доверие представлено конкретными политическими силами, способными принимать решения и действовать на международной арене с опорой на поддержку большинства. Слово за Украиной.

От того, удастся ли Януковичу и / или тем силам, которые за ним стоят, в ближайшие месяцы консолидировать политические элиты страны и повести украинский народ навстречу Евразийскому союзу №2, зависит, без преувеличения, судьба всего континента, а значит и всего мира.