18 сентября в Москве в клубе «Русского института» состоялся круглый стол, организованный Сетевым штабом президентских инициатив при Фонде эффективной политики и посвящённый готовящемуся посланию президента России Федеральному собранию. На мероприятии присутствовали представители самых различных, нередко противоположных по взглядам групп политически активной молодёжи, деятели СМИ, бизнеса и образования.

Открывая мероприятие, руководитель «штаба» Алексей Чадаев высказал точку зрения, согласно которой мы являемся свидетелями открытия нового цикла российской политики. Связана такая постановка вопроса с тем, что президент впервые приглашает общественность к обсуждению собственного послания Федеральному собранию. Это и определило тему и направленность встречи.

«Наша сегодняшняя цель – не комментирование президентских текстов, а мозговой штурм - на тему готовящегося документа и озвученного Дмитрием Медведевым призыва к участию в его подготовке. Официально брошен призыв к широкой общественной дискуссии. Организован процесс сбора, обработки и подачи предложений по посланию президента. В первую очередь – по вопросам внутренней политики», - заявил господин Чадаев. «Материалы нашей дискуссии будут соответствующим образом обработаны в рамках экспертной сети ФЭП и затем направлены в качестве рекомендаций к включению в, собственно, послание», - объявил он.

Первым из выступавших слово взял независимый эксперт Александр Казаков, сразу же обратившийся к теме молодёжной политики, которая во многом стала определяющей в ходе всего дальнейшего обсуждения. «Молодёжная политика исчерпала себя, набор положений, которые мы имеем сегодня по этому направлению, ничем не отличается от озвученного в 2007-м году. Тогда была заявлена цель – открыть дорогу молодёжи к выходу на самый верх власти. Молодёжь была обманута, обязательства власти не были выполнены – таково общее впечатление в среде активистов молодёжных организаций после выборов президента. Теперь же за два года кадры потеряны, несмотря на те силы и ресурсы, которые в своё время были в них вложены», - заявил Казаков.

Для того, чтобы избежать вторичного запуска этого порочного цикла, эксперт предложил реалистично определить конкретные сферы конструктивного приложения сил политически активной молодёжи путинского призыва: «Во-первых, это создание сетей гражданского общества. Во-вторых, местное самоуправление. Это – место, где, на мой взгляд, живёт демократия, и, кроме того, это - естественный маршрут становления политика – от земли до высших эшелонов власти».

Депутат Госдумы, комиссар движения «Наши» Роберт Шлегель обратил внимание на важность образа будущего как части того, с чем власть в лице президента обращается к обществу. «Медведев вещает с позиции человека, побывавшего в будущем. Мне эта ситуация импонирует, поскольку чувствуется нужда в некоей «точке Б», куда мы стремимся. Мы нуждаемся в образе будущего. Сегодня у нас нет таких произведений, где бы этот образ был представлен, где было бы наглядно показано, что такое инновации и «инновационное поведение». Я считаю, что сегодня образ будущего крайне востребован, и необходимо дать установку на создание соответствующих медийных продуктов и выведение образа героя-инноватора, обращённого к тем, кто сегодня ищет свою дорогу в жизни».

Бывший активист движения «Россия Молодая» Рустам Ашрафов, продолжая тему, поднятую господином Казаковым, посетовал на недостатки государственной инициативы в области молодёжной политики: «Государство занималось молодёжной политикой не регулярно, а в основном перед выборами. Это – самая большая проблема, потому что доверие молодых людей можно завоевать только, если ваши цели понятны и чисты. Мои ровесники активисты – у них уже нет того огня в глазах, который был раньше, и если к новым выборам государственный подход не изменится, то придётся с новыми людьми проходить всё заново».

Сотрудник Центризбиркома, в прошлом – руководитель санкт-петербургского отделения движения «Наши» Михаил Куликов подверг резкой критике позицию господ Ашрафова и Казакова, охарактеризовав из выступления как «нытьё». По его мнению, молодым активистам следует отказаться от претензии на систематическую опеку со стороны государства. В то же время гораздо большего внимания, с его точки зрения, заслуживает политически неактивная молодёжь, составляющая около 60% всех молодых людей в России. «Медведев должен прямо сказать, что многие мероприятия в регионах, в частности касающейся молодёжи – в большей степени профанация, чем деятельность. Это нужно признать и объявить о необходимости исправления ситуации», - заявил он.

Сразу несколькими выступающими была затронута тема бедственного положения отечественного образования. Для исправления ситуации было предложено решить ряд задач, как то: остановка процесса перманентного и неосмысленного реформирования высшего образования, возрождение среднетехнического образования, возрождение системы профессиональной переподготовки и переквалификации, учреждение системы обязательной работы на госслужбе после получения бесплатного высшего образования.

Известная активистка МГЕР Мария Сергеева заявила о необходимости отучать молодёжь от привычки и расчёта жить и трудоустраиваться в мегаполисах, а также пересмотреть систему подготовки менеджеров. Последних, по её словам, сегодня в России по сути дела учат на управленцев западных кампаний на территории России. Такой подход с очевидностью противоречит интересам развития национального производства.

Руководитель Евразийского союза молодёжи Павел Канищев вернулся к теме молодёжного политического и социального активизма и подверг критике картину перспектив, до сих пор предлагавшуюся государством молодым активистам. «Здесь было сказано много правильных вещей относительно того, какой должна быть молодёжная политика. Я, в свою очередь, хочу подчеркнуть то, какой она не должна быть: это не должна быть политика разводки и несбыточных обещаний типа «мы вам отдадим страну, сделаем из вас министров». Результатом этого мы имеем то, что молодёжь до сих пор не является субъектом политики, а является её объектом. Всё это время имела место недобросовестная эксплуатация образа молодёжи и её роли в жизни страны. Я считаю, что с представлением о молодёжи как объекте политики нужно заканчивать. Ведь на самом деле молодёжь интересна тем, что она перестанет быть молодёжью, а станет взрослой. И в связи с перспективой взросления встаёт более широкая тема социальных лифтов. Молодёжная политика, неоправданно воспринятая у нас как самый быстрый и надёжный социальный лифт, является и должна являться лишь одним из таких лифтов, причём далеко не самым главным. Я думаю, что тема социальных лифтов в самых различных областях должна быть заново поднята и переосмыслена, потому что, несмотря на то, что у нас все последние годы только об этом и говорят, но говорят те, кому по этим самым лифтам давно пора спуститься вниз», - заявил евразиец.

Член движения «Народная Инициатива» Александр Лебедев, суммируя всё сказанное прежде, обратил внимание на главную, по его мнению, причину того, что инновационная политика в современной России пробуксовывает. «Мы имеем потолок, и о чём бы мы ни говорили, в каком бы направлении ни пытались стимулировать развитие, этого развития не произойдёт до тех пор, пока государством не будут чётко определены цели его существования. А это имеет отношение к тому, название чего у нас с 90-х годов все боятся произносить, - к идеологии», - заявил выступающий.

Острота данного замечания обрела особый смысл с точки зрения дальнейшей дискуссии, состоявшейся между Александром Казаковым и руководителем ФЭП Глебом Павловским. Первый настаивал на том, что статья Медведева «Россия вперёд!», выпущенная в преддверии президентского послания, обращена целиком именно к молодёжи, хотя в тексте это прямо и не оговорено. Господин Павловский на это возразил, что согласно опросам общественного мнения наибольшую поддержку и воодушевление статья вызвала отнюдь не в рядах молодёжи, а среди тех самых региональных чиновников, которые как раз и считаются столь коррумпированными и отсталыми.

Возможно, что здесь и кроется главное противоречие попыток власти установить обратную связь с политически активными группами: дискурс Медведева, несмотря на его выраженный оптимизм, весьма неуверен с точки зрения идеологического, мобилизационного компонента. Вполне возможно, что прохладное отношение к нему молодёжи обусловлено именно тем, что президент приглашает строить «комфортное» государство в цивилизационном формате Запада, вместо того, чтобы призвать молодых граждан на строительство великой России.