Для России, являющей миру свой четкий образ единой, цельной державы, важно и многомерное представление о национальной жизни уложить в базовую схему. Но это должен быть ювелирный документ, написанный с глубоким знанием материи многонациональной России, каждому народу которой от государства необходимо заботливое уважение к его уникальности и неповторимости.

Потому вряд ли среди ведущих авторов таких федеральных документов должны быть «этнологи», уже прославившиеся сочинением «Реквиема по этносу» и агрессивно считающие этнос всего лишь «воображаемой конструкцией». Речь о директоре Института этнологии и антропологии РАН Валерии Тишкове, который как раз и значится в числе наиболее активных разработчиков, например, законопроекта, много лет пылящегося в стенах различных органов власти.

Это – проект Федерального закона «Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации». Законопроект, скорее всего, не имеет перспективы быть принятым в ближайшие годы здравомыслящим парламентом, но все же время от времени будоражит умы национальных элит – прежде всего тем, что предписывает называть многонациональный народ России «российской нацией».

Полноценное этнокультурное развитие народов России, действительно, возможно только в условиях существования единого общероссийского контекста, который четко обозначается самим государством. Лишь на основах чуткой государственной политики возможна реальная межэтническая стабильность. Многонациональное единство – это извечная стихия России, ее естественное жизненное состояние. Именно сохраняя свой уникальный контекст, она в любые эпохи сохраняла все свои народы, никого на нашей земле не постигла судьба американских индейцев.

Но документ, не учитывающий многонациональную сущность России, может оказать тонко организованной стране лишь медвежью услугу – своим явным механицизмом и схематичностью.

Председатель Государственного Совета (парламента) Татарстана, приславшего в Москву отрицательный отзыв на упомянутый законопроект, Фарид Мухаметшин полагает, что в подобных документах «надо показывать важность развития именно многонациональной России, ее многонациональной культуры. И показывать, что это – наше богатство, отличительное от других государств мира, в которых этническое многообразие во многом уже утеряно, где все приведено под единый показатель усредненной общей нации…»

Несмотря на то, что вроде бы не было единого документа, схематично определяющего главное направление «гармонизации межэтнических отношений», каждый регион даже в «смутные годы» конца XX века занимался этим самостоятельно. Отсутствие межнациональной вражды и крупных межэтнических конфликтов, развитие образования и культуры многонационального народа, а главное, сохранение России от раздробления свидетельствуют о том, что наши регионы и местные сообщества уже научились осуществлять нормальную этнокультурную политику. Так было в тяжелые годы после развала Советского Союза, но кому нужно столь грубо городить законотворческий «огород» сегодня?

Неужели в нашем существующем законодательстве недостаточно прописаны принципы равноправия народов России? Неужели для нашего народа, мирно живущего в тысячелетней державе, нужны еще какие-то юридические установки на дружбу и единство? Нет ли, по меньшей мере, абсурда в подобного рода вмешательстве в бытие людей? И неужели для обозначения нашей общности недостаточно только четкого – конституционного – определения «многонациональный народ», если мы и есть многонациональный народ?

Указанный законопроект, представляющий в нынешнем своем виде набор избитых деклараций, много лет справедливо не доходит даже до первого чтения в Государственной Думе. Более того, эта бумага успела получить и отрицательное заключение Правительства страны – как несостоятельный законопроект. Но для чего-то этот проект все-таки нужен, если кто-то время от времени с него стряхивает бюрократическую пыль, устраивает заседания «рабочих групп» по его «доработке». Председатель Комитета по делам национальностей Госдумы четвертого созыва Евгений Трофимов в интервью «Парламентской газете» еще в 2006 году, говоря о якобы актуальности «формирования российской нации», подчеркивал: «Однако, пока нет ни механизма ее реализации, ни других составляющих. Тогда и возникла идея подготовить закон о государственной политике в сфере межэтнических отношений».

Вот как бы и становится понятно, для чего был нужен этот «закон», для чего нужно было создавать проблемы там, где их нет. Только вот потом появляются основания уже для других документов – таких, как недавнее совместное заявление исполкомов Всемирного курултая башкир и Всемирного конгресса татар, в котором говорится о том, что «сегодня некоторые политические силы России» пытаются «конструировать так называемую «общегражданскую российскую нацию». На деле все это снова сводится к многовековой политике ассимиляции коренных народов страны, волею судеб оказавшихся в составе Российского государства…»

Исполкомы двух крупных общественных организаций в своем заявлении, сделанном по поводу теперь уже другого проекта, призывают: «Признать, что разработанный Институтом этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук проект Концепции Федерального закона "Об основах государственной национальной политики в Российской Федерации" направлен на ревизию положений раздела о "Национально-государственном устройстве РФ" Конституции Российской Федерации».

Что вызвало особое беспокойство исполкомов Всемирного курултая башкир и Всемирного конгресса татар? Они считают, что «попытка замены понятия "многонациональный народ РФ", который является носителем суверенитета РФ, понятием "российская гражданская нация" направлена на ассимиляцию народов РФ».

Потому данный проект в совместном заявлении общественных организаций характеризуется как «антинародный, антинациональный, направленный на ревизию основополагающих положений действующей Конституции Российской Федерации».

Председатель Исполкома Всемирного курултая башкир Румиль Азнабаев поясняет: «Мы возмущены проектом Концепции, представленным Институтом этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая. В нем вообще не нашлось места ни для национальных республик, которые, по мнению разработчиков проекта, мешают развитию Российского государства, ни для такого фундаментального понятия, как "многонациональный народ", замененного обезличенным "российская гражданская нация". В условиях нашего многонационального государства такой подход совершенно недопустим, чреват нарушением общественно-политической стабильности и межнационального согласия в стране. При разработке проекта Концепции за образец явно взяты американские подходы к этой проблеме, в основе которых – установка на формирование безнациональной американской нации…»

Как можно заметить, в подготовке уже и этой законотворческой бумаги особой активностью в лице руководимого им научного учреждения отличается «академик» Тишков, который, нередко подменяя серьезную этнологию сиюминутной политической журналистикой, как раз и пытается продвигать в общественном сознании проект «Российская нация», воспроизводящий чуждую для нашей исторической реальности аналогичную американскую модель. Подтвержденное самой историей межнациональное единство России, благодаря которому страна живет сотни лет, почему-то вдруг стало каким-то политическим «проектом», поводом для какого-то сомнительного научно-политического шоу.

Но не ссорят ли такие «ученые», как Тишков, Россию со своими народами? Не способствуют ли эти «ученые» взаимному отчуждению государства и общества, которое в нашем случае и есть – многонациональный народ Российской Федерации?

И насколько безопасны для страны конструктивистские инициативы подобного рода «этнологов» в нынешнем глобальном мире, где геополитические оппоненты России готовы разорвать наше отечественное пространство, в том числе и культивируя в наших народах чувство ущемленности государством, якобы искусственно их ассимилирующим?

Наконец, не сам ли Тишков, вроде бы критикующий в политической публицистике «национализм» и «сепаратизм», своими реальными делами в политике, законотворчестве и науке активно подливает масло в «огонь» националистов и сепаратистов, потому что деяния главного официального «этнолога» и одновременно автора красноречивого «Реквиема по этносу» многие ассоциируют с идеологией государства? Создается впечатление, что для самих таких «ученых», которые пытаются писать для нашего народа неприемлемые «законы», морально-патриотический закон – не писан.