Прошедший визит президента США Барака Обамы был прежде всего интересен для прояснения вопроса: Обама – это американский Горбачёв, либо Обама – это WASP? В такой формулировке вопрос был поставлен руководителем Центра консервативных исследований при Социологическом факультете МГУ Александром Дугиным на круглом столе, прошедшем накануне визита американского президента в Москву.

Основной темой мероприятия стала – «Глобальный экономический кризис и российское виденье безопасности». В экспертном обсуждении приняли участие Президент ФЭПа Глеб Павловский, главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев, политологи Вячеслав Никонов и Иосиф Дискин, а так же многочисленные российские и западные эксперты, представлявшие различные фонды и консалтинговые структуры.

Своё выступление Александр Дугин начал с вопроса: «Who is Mr. Obama?». По мнению политолога на этот вопрос есть две версии ответа. Первая: «Обама – это американский Горбачёв, который последовательными односторонними уступками разрушит американскую глобальную империю». Для того, чтобы западным коллегам, сосредоточенно слушавшим синхронный перевод, было яснее, основные моменты Дугин формулировал на английском: «Is he really going to change the balance of power of the world?»

Вторая версия – «Обама – это типичный W.A.S.P. – белый англо-саксонский протестант, лишь внешне напоминающий темнокожего демократа», а значит, по мнению Дугина, он продолжит линию своего предшественника, что выразится в продолжении попыток размещения элементов ПРО в Европе и экспансии на евразийский континент. «Хорошо, если Обама – это Горбачёв. Тогда он развалит Америку», - прогнозировал Дугин, - Америку, понимаемую в современном глобальном мире как империю, вернув её к формату республики. «В любом случае, более ясной ситуация с Обамой станет после его визита в Москву – покорит он её или нет – покажут встречи с Медведевым и Путиным. Но скорее всего он WASP», - заключил эксперт, переходя к основной теме круглого стола.

В отношении «Мирового кризиса и перспектив безопасности», стоявших в заглавии мероприятия, Дугин высказался скорее проектно, нежели оценочно. По мнению эксперта, новый, «перезагруженный» Обамой мир должен в обязательном порядке иметь четыре основных параметра. Во-первых – это «геополитический суверенитет больших пространств». По мнению Дугина таких пространств должно быть несколько, и все они должны иметь возможность самостоятельно определять собственные геополитические приоритеты, не оглядываясь на США, как это было прежде.

Одновременно с этим в мире должна сложиться «относительная автономия больших экономических зон», которых может быть числено больше, но каждая из них сможет определять собственные экономические приоритеты. И здесь не исключается возможность возникновения нескольких мировых резервных валют, необходимость которых с учётом последствий мирового экономического кризиса не раз подчёркивалась президентом Дмитрием Медведевым, а также премьером Путиным. Этот параметр был определён Дугиным как «диверсификация мировых резервных валют».

Последним необходимым условием становления нового мира должна стать, по словам руководителя Центра консервативных исследований, «демократизация международной политики». Что означает принятие глобальных мировых решений на основе консенсуса основных «больших пространств», в число которых, как минимум, входят Евро-Африка, Азиатско-тихоокеанский регион, Америка и Евразия. Все эти параметры, как утверждает Дугин, необходимы для перехода к подлинной безопасности с учётом интересов не одних лишь США, что как раз провоцирует критические ситуации в мире, но на основе консенсуса интересов.

Продолжение же прежнего курса, на чём сошлись многие российские эксперты, присутствовавшие на мероприятии, лишь усугубит положение, т. к. мир нуждается в реальной «перезагрузке», связанной с переходом от однополярной модели к многополярной, готовность же к такому переходу со стороны Обамы и станет главным критерием оценки изменений в Российско-Американских отношениях.

Что касается оценок российского финансового сектора, что также было увязано участниками круглого стола с вопросами безопасности, то здесь царили пессимистические настроения. Так, президент Института энергетики и финансов Леонид Григорьев напомнил собравшимся, что «несмотря на попытки расти и наполнять российскую экономику деньгами, последние 10-15 лет мы вывозили ежегодно 10-12% капитала». По мнению Григорьева, «российский бизнес инвестирует на запад для спокойствия», в то время, как «западные инвесторы приходят на российский рынок за большей прибыльностью». В то же время Григорьев сравнил российскую инвестиционную систему с американской: «У нас американская система инвестиций – мы экспортируем прямые инвестиции. То же, что российский Центробанк пишет как прямые инвестиции в нашу экономику, на самом деле есть не что иное, как портфельные инвестиции, а это разные вещи», - считает эксперт.

В то же время западных политологов, во множестве присутствовавших на мероприятии, интересовали больше не проблемы российской экономики, и даже не Обама, а их личные проблемы, связанные, в первую очередь, с расширением европейских институтов на территорию республик бывшего СССР. «Почему Россия боится вступления Украины и Грузии в ЕС, ведь это выгодно?» - недоумевал Геральд Кнаус (Gerald Knaus), президент базирующегося в Берлине аналитического центра «Европейская экономическая инициатива» (ESI).

В ответ Сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин вновь напомнил европейцам о глобальной безопасности: «Сегодня определяется три глобальных военных субъекта – США с её системой GPS, Россия с ГЛОНАСС (Глобальная навигационная спутниковая система) и Китай, который отказался от принятия одной из двух существующих систем и приступил к разработке собственной», - напомнил эксперт.

При этом, если брать страны БРИК, то, за исключением Китая, «Индия и Бразилия согласились использовать ГЛОНАСС, а это говорит о новых осях глобального конфигурирования», - считает эксперт. Что же касается возможностей ядерной угрозы мировой безопасности, то в этом отношении Иосиф Евгеньевич высказался скептически: «Маловероятно использование ядерного оружия», однако, по мнению эксперта, вместо этого куда более вероятны «мятежевойны». Этот вид войны представляет куда большую опасность. А если брать область обычных вооружение, то здесь опасность представляет «появление оружия, основанного на новых физических принципах», считает Дискин. В ответ на предложение Фадеева написать статью об этом типе оружия для журнала «Эксперт», Иосиф Евгеньевич лишь отшутился: «Я понимаю, что для вас, как для главного редактора "Эксперт" является священной коровой, но разглашать государственную тайну я всё же не намерен».

Вопрос глобальной безопасности, правда, в несколько неожиданном ключе, подхватил президент Института религии и политики Александр Игнатенко. Он заявил, что «в мире появились новые государства, претендующие на глобальную роль – это… Саудовская Аравия и Иран». Как говорится, у кого что болит… Хотя, они, по мнению автора книги «Зеркало ислама», и «не обладают для этого цивилизационным, культурным, экономическим и военным потенциалами». А чем же они для этого обладают? «У них есть углеводороды», - напоминает эксперт.

Ещё одним козырем этих двух стран, позволяющим им претендовать на «глобальную роль», является то, что «нанести удар по Ирану нельзя, так же как и по Саудовской Аравии, т. к. это заблокирует нефтетрафик», - утверждает Игнатенко. По его мнению, любой выпад против этих стран со стороны кого бы то ни было заблокирует Персидский залив, закрыв доступ к арабской нефти в целом. В первую очередь, для США. А что, хорошая идея.

Данное утверждение особо интересно в свете разоблачений бывшего американского «экономического убийцы» Джона Перкинса, повествующего в своей книге о том, как США по сути создали Саудовскую Аравию в её нынешнем виде на её же нефтедоллары, да ещё и в обмен на свою нефтяную безопасность. «Вашингтон навязал дому Сауда условие, которое заключалось в том, что Саудовская Аравия использует нефтедоллары на покупку ценных бумаг правительства США, а проценты, полученные от этих бумаг, а по сути, миллиарды долларов, полученные от продажи нефти, будут расходоваться министерством финансов США на оплату американских компаний, воплощающих план по превращению страны в современную индустриальную державу. Наше собственное министерство финансов нанимало нас же за счёт саудовцев для строительства инфраструктуры и даже целых городов на Аравийском полуострове» (Дж. Перкинс, «Исповедь экономического убийцы», издательство «Нью-Йорк Таймс», 2004).

Также США по сей день активно влияют на внутрииранскую политику. И если Иран ещё можно более или менее назвать самостоятельным геополитическим субъектом, то в отношении Саудовской Аравии, с учётом утверждений Игнатенко, можно сказать, что на роль «глобального игрока» претендует американский симулякр. Или тогда уж «глобальный американский симулякр».

Впрочем, по словам Игнатенко, у Ирана и Саудовской Аравии для становления глобальными игроками есть ещё одно оружие, – это террористические группировки, такие как Хезболла и Аль-Каеда. Их стратегия – «стравить США и Россию», – считает автор утверждения о том, что «деловыми партнерами России будут и Саудовская Аравия, и Иран».

После таких откровений российских экспертов европейские коллеги как ни в чём не бывало продолжили свою тему о «выгодности» распространения институтов ЕС на постсоветское пространство. Так, Хезер Грабби (Heather Grabbe), заместитель директора Центра европейских реформ и директор европейского филиала института «Открытое общество», ничтоже сумняшеся заявила, что именно «распространение своих стандартов – вот цели расширения ЕС, а нисколько не интересы безопасности». Тут же эксперт оговорилась, что это «прежде всего расширение экономических возможностей. У вас неправильное восприятие политики добрососедства. Почему Россия сопротивляется?» - всё больше распалялась она, возмущаясь российской подозрительности. Из её слов следовало, что ЕС только и делает, что «проводит обучающие семинары по внедрению политических стандартов». То же, как оказалось, касается и введения экономических стандартов.

После этого даже российские эксперты отвлеклись от глобальных проблем безопасности. Валерий Фадеев даже попытался пошутить, чтобы чуть охладить пыл европейского пропагандиста: «Может, в таком случае, ЕС проведёт подобные семинары по насаждению европейских стандартов в политике и на Украине, где предстоят президентские выборы?» Вопрос остался без ответа, хотя синхронист-переводчик всё аккуратно перевёл.

Тут возмутился уже было выступавший ранее Леонид Григорьев: «Если ЕС претендует на то, чтобы регулировать отношения в сфере бизнеса и вводить в эту область свои стандарты, то это ли не контроль за предпринимателями со стороны ЕС?» И опять ответа не последовало.

В целом диалог получился нестройный. Западные эксперты не слушали российских и продолжали отстаивать выгодность расширения европейских институтов, видимо, получив на это грант от ЕС, в то время как российские политологи пытались вернуть их к теме круглого стола, заостряя проблемы российско-европейской безопасности в условиях кризиса и доминации США.

Что же касается прогнозов относительно внутренностей Обамы, то его визит в Москву оправдал (или не оправдал) их лишь отчасти: «Обама оказался гибридом, возможно мутантом – прокомментировал визит американского президента порталу «Евразия» Александр Дугин. - Обама проходит стадию превращения из белого в черного, из WASPа в Горбачева. Он хочет выглядеть Горбачевым и даже признает идею Владислава Суркова о "суверенной демократии", говоря о том, что у каждого народа должна быть своя демократия. Но вместе с тем он не отказывается от давления на Россию на постсоветском пространстве и от империалистических эскапад на Ближнем Востоке и в Афганистане. Накануне визита он сделал большое фо-па, публично раскритиковав Путина и расхваливая Медведева, а затем встретился с шахматистом Каспаровым и писателем Лимоновым, вспомнив, видимо, ранние приключения Эдички в Нью-Йорке. Москву Обама не обворожил». Так же, как и европейские эксперты-пропагандисты, так и не достучавшиеся до недоверчивых русских. Видимо трудности перевода.