ФИЛОСОФИЯ ГЛОБАЛИЗМА — ФИЛОСОФИЯ КОНТРГЛОБАЛИЗМА

Наше государство, лидеры нашего народа огромное значение уделяют проблеме глобализации, проблеме стратегического мышления. Этим, как мне кажется, новый курс нашего нового руководства в значительно лучшую сторону отличается от утопического, мифологического и по сути безответственного мышления предшествующей группы руководящих кадров.

Слава Богу сегодня наш Президент всерьез озабочен судьбами нашего Государства, ролью и местом России в новом мире и я, занимаясь профессионально геополитикой, могу констатировать, что интерес к геополитическому мышлению у первых лиц Государства возрастает по экспоненте.
Я много лет жизни отдал делу развитию геополитической науки в России, заложил основы современной школы отечественной геополитики, дал старт мощному и набирающему сегодня силу неоевразийскому движению. Долгое время власть (периода Б.Н.Ельцина) игнорировала геополитический подход, отказывалась от учета евразийского характера российского Государства, пренебрегала нашей цивилизационной спецификой, а это, в свою очередь, наносило серьезный удар по системе национальной безопасности. Помимо всего прочего, проблема глобализма, содержательная сторона этого процесса, его импликации и принципы, его геополитический "фундаментал", оставались на периферии внимания. Внутренние проблемы застилали глаза, образ внешнего мира, и особенно западной цивилизации был нечетким, расплывчатым, расфокусированным. Даже при принятии серьезных и судьбоносных решений оперировали с устарелыми мифами, повторяющими (хотя на сей раз с обратным знаком) неадекватные концепции "холодной войны".

Сегодня все меняется. Новое руководство России всерьез озабочено и стремительно складывающейся структурой "нового мирового порядка", глобализацией, подъемом "новой экономики", и особенно местом России в этом новом контексте (точнее, отсутствием этого место в том случае, если все процессы будут развиваться в том же ключе, в каком они развиваются сейчас).

Позволю высказать себе ряд предположений на тему однополярности, многополярности, глобальной безопасности, исходя из геополитических предпосылок.

Эти темы очень серьезны, несмотря на свое, может быть, абстрактное звучание, они затрагивают каждого из нас. Теперь несколько слов относительно собственно глобализации. Во-первых, хотим мы этого или нет, глобализация — это объективное явление современного мира. Это, пожалуй, самое обобщающее явление, резюмирующая формула, финальное определение всех основных процессов, которые происходят в международной политике в новом столетии и в новом тысячелетии. Глобализация является тем трендом, тем вектором развития человечества, с которым мы имеем и будем иметь дело в самом ближайшем будущем.

Здесь следует сразу подчеркнуть, что процесс глобализации чисто теоретически мог бы быть двойственным. Первый вариант: в общую копилку человечества вносятся проекты и тезисы, обобщающие исторический, культурный, хозяйственный, социальный, политический, национальный, религиозный опыт различных народов и государств. Это можно было бы назвать "соборной моделью" глобализации или "соборной глобализацией". Это чисто теоретическая возможность.

Второй вариант: все человечество выбирает (добровольно или не совсем добровольно, под нажимом) в качестве универсальной схемы развития какую-то одну цивилизационную модель, которая становится общеобязательным эталоном в политике, общественном устройстве, экономике, культуре. Какая-то часть человечества, определенный народ или государство вырабатывают цивилизационную схему и предлагают ее в качестве универсальной всем остальным. В отличие от "соборной глобализации" второй вариант можно назвать "однополярной глобализацией".

О каком процессе глобализации идет сейчас, сегодня речь в конкретной жизни? Безусловно о втором. Первый вариант глобализации остался неиспользованной, незадействованной возможностью. В демократической общечеловеческой риторике ранней перестройки, у Горбачева и его сторонников, в теориях конвергенции 70-х годов подразумевалась первая модель с определенными нюансами. Как показала жизнь, это было довольно эфемерный процесс, не более чем гуманитарный вербализм…

Мы видим, что нынешняя глобализация есть сугубо однополярная партикулярная глобализация. Она представляет собой процесс униформного навязывания всем народам земли частной социально-экономической парадигмы, связанной с западной, а еще точнее, с американской цивилизационной моделью. Не просто с западноевропейской, а именно с американской, которая далеко ушла от своей исторической колыбели. Налицо навязывание american way of life всем остальным народам Земли.

Учет национального и исторического колорита в процессе этой однополярной глобализации сводится лишь к тому, чтобы адаптировать эту модель, взятую как базовую, нормативную к конкретным условиям конкретных государств и народов. Проявление самобытности локальных объектов глобализации допустимо лишь в тех пределах, в каких они окрашивают универсальную парадигму в местные, региональные тона. Ни о каком (даже относительно равноправном) соучастии в выработке самой парадигмы не идет и речи.

Иными словами, когда мы говорим о той глобализации, которая активно реализауется на практике в современном мире, речь идет о навязывании и установлении цивилизационных моделей, скопированных с американского общества, с американской истории, и о внедрении этой частной парадигмы, этой модели в конкретные государства, в конкретные народы с поверхностными и не затрагивающими сущности процесса отклонениями. Все допустимое "разнообразие" здесь заключается не в том, что каждый народ и каждая цивилизация привносит в этот глобальный мир свою собственную специфику, но в том, что преодоление национальной и исторической самобытности перед лицом общеобязательного штампа в каждом конкретном случае проходит по-разному, а процесс стандартизации и унификации имеет некоторые отличия.

Иными словами, в той модели глобализации, которая сейчас является безальтернативной, и которая, не будучи чьим-то злым умыслом, является объективным процессом, происходящим с человечеством, есть только один субъект. Субъектом глобализации является только одно действующее лицо международной политики. Это — США, возглавляемый ими блок НАТО.

Какова же функция остальных участников процесса глобализации: России, стран Западной Европы, Индии, стран Востока, Исламских государств? Этим образованиям, каждое их которых имеет солидную и многовековую, многотысячелетнюю цивилизационную историю, специфику и миссию, особую идентичность, предоставляется единственная роль — роль объекта глобализации. Нынешний порядок, "новый мировой порядок" XXI века складывается по схеме: взаимодействие единственного субъекта глобализации с многомерными и разнообразными объектами глобализации. Именно в такой системе координат и следует рассматривать те международные события, которые разворачиваются на заре XXI века. Таковы правила игры, с которыми мы имеем дело.

В таких условиях ни о какой многополярности не может идти речь, поскольку то, с чем мы имеем дело, тот процесс, который бурно развивается сегодня и имеет все тенденции стать необратимым, представляет собой только и исключительно универсализацию именно однополярной системы мира. Здесь следует обратить внимание на следующий аспект: какова модель этой однополярной глобализации и какую, собственно, философию пытается универсально внедрить субъект глобализации?

Сразу замечу: эта философия глобализация не является смутным и неопределенным, случайным хаотическим набором парадигм, ценностей, тезисов, моделей, схем и проектов. Это очень конкретный и вполне определенный набор философских, мировоззренческих, стратегических, экономических и культурных установок. Совокупно все они могут быть названы "американизмом". США и подконтрольный им блок НАТО всячески подчеркивают осевое значение "американизма" в самых различных областях — от культуры до военных конфликтов.

Я хочу подчеркнуть, что в примере с агрессией против суверенной Югославии речь шла не столько о принятии военного решения странами НАТО, сколько о единоличной инициативе США, причем в обход Совета Безопасности ООН. Это вызывающее поведение призвано было еще раз акцентировать субъектность США в процессе формирования "нового мирового порядка" и объектность остальных государств.

Итак моделью, которая подлежит глобализации, является "американизм". Не просто западноевропейская культура, но та форма, в которую развились и воплотились предпосылки западноевропейской культуры, экономики, социальной структуры, политического устройства, дойдя до своего наиболее рафинированного парадигматического состояния именно в США.

Я убежден, что США не являются побочным продуктом или каким-то промежуточным этапом развития западноевропейской культуры Нового времени. Я уверен, что США — это резюме западноевропейской культуры, что в политической, цивилизационной, идеологической, стратегической, экономической структуре США воплощен наиболее чистый, доведенный до схематического кристального выражения окончательный результат тех тенденций, которые зародились в человечестве в Новое время в Западной Европе и достигли сегодня своего расцвета по ту сторону Атлантики. Иными словами, в процессе глобализации всем остальным народам Земли, которые шли в течение тысячелетий своим собственным путем, (Индия по-своему; Исламские страны — по-своему; Иран вообще обладает уникальной самобытной многотысячелетней историей; Россия же отстаивала свою цивилизационную идентичность путем сложнейших кровавых конфликтов, мировых войн, недавней "холодной войны" и т.д.), сегодня предлагается отказаться от своих собственных мировоззренческих установок и принять ту модель, которая является последним рафинированным выводом из развития исключительно западной цивилизации, причем в своих самых радикальных следствиях. Философия глобализации (философия однополярности) проистекает из либерально-буржуазного мировоззрения, основана на специфической антропологии (на представлении о примате индивидуального начала над коллективным), на специфической экономической доктрине (на свободе торговли и приоритете частного предпринимательства над иными формами хозяйствования, на дефундаментализации капитала), на представлении об оптимальности либеральной политической модели (либерал-демократия), на культуре melting-pot, на "толерантной синкретической гуманитарной религиозности", на нарциссизме, на возвеличивании эфемерности и дезонтологизации истории (как прошлой, так и будущей), на космополитизме и новом кочевничестве, на виртуализации пространства и т.д.

Эта цивилизационная парадигма является неким мировоззренческим обоснованием и одновременно философским качественным содержанием того многомерного процесса, который поддерживается глобальной военной мощью и экономической силой США, ставших сегодня, после распада социалистического лагеря и СССР, фактически безальтернативными финансовыми и военными господами всего мира. Обратите внимание на то, на какую валюту мы в любой точке мира пересчитываем местные цены, и это все сразу поставит на свои места. Доллар является геополитической валютой, обеспеченной ни золотом, ни ВВП, ни товарным покрытием США как отдельного государства, но всей совокупностью стратегического и политического потенциала США в планетарном масштабе. Сравните военный бюджет США (300 млрд. долларов) с соответствующими показателями других стран в том числе и "великих держав". Он несопоставим не только с военным бюджетом РФ или с военным бюджетом других государств, но даже с общим государственным бюджетом России, который представляет собой незначительную часть от того, что американцы тратят только на вооружение. Теперь поставим вопрос с совершенно иной стороны. Да, мы имеем "новый мировой порядок" и философию "нового мирового порядка". Да, мы понимаем всю серьезность и объективность стоящих за этим процессов и неумолимую логику поступательного развития западной цивилизации, которая, начиная с Нового времени (а предпосылки уходят в куда более древние эпохи), идет к особой цели по особому пути и постепенно обретает безраздельный контроль над остальными странами, народами и культурами мира.

Но как мы должны ко всему этому относиться?

Когда гитлеровские войска пришли на нашу землю, наверное, были и те люди, которые шли работать полицаями, печально и покорно говорили, что "с этой железной махиной, организованным национал-социализмом, справиться невозможно и единственный способ — это как-то адаптироваться, принять эти условия". Сегодня вопрос стоит точно так же. Не случайно это сходство в терминах: "новый порядок" Гитлера, "новый мировой порядок" США. Адаптироваться к глобализации — это способ физического выживания, но вместе с тем это и путь духовного уничтожения. Все больше и больше людей в современном мире понимают, чем чреват процесс американоцентричной однополярной глобализации: это физическое выживание (тоже, кстати, не гарантированное) и духовная (культурная, национальная, цивилизационная) смерть.

Следовательно, сама собой напрашивается необходимость, императив альтернативы. Сама собой напрашивается попытка объектов глобализации отказаться от той роли, которую им навязывает субъект глобализации и разработка основных параметров иного видения будущего.

Такой проект постепенно складывается, осмысляется, зарождается… Безусловно, сегодня все чаще и чаще говорят о негативных, отрицательных сторонах однополярности, об отрицательных аспектах, сторонах и издержках глобализации. Такая критика очень важна. Еще важнее, если она доходит до такой степени интенсивности, когда осознается в императивной форме необходимость отказа от глобализации, сопротивление глобализации, протест против нее. Но даже этой решимости отнюдь не достаточно. Особенно в тех случаях, когда речь идет о разрозненных и легко локализуемых попытках отдельных народов и стран в одиночку увернуться от тотального давления американизма.

В одиночку ни один из объектов глобализации (по целому ряду параметров: стратегических, культурных, экономических и т.д.) принципиально не способен предложить и сформулировать какую бы то ни было действенную и эффективную альтернативу. Глобальность вызова предполагает глобальность ответа, так как в противном случае сопротивляющийся субъект будет просто временно обойден, а потом мягко задушен — в стиле традиционной для США стратегии "анаконды", лежащей в основе классической англосаксонской геополитики.

Единственным адекватным ответом на угрозу глобализации будет организация планетарного и глобального сопротивления, основанного на стратегическом альянсе дифференцированных полюсов. Симметрично философии глобализма должна быть разработана философия контрглобализма, не просто "неглобализма", а глобального и действенного опровержения и отвержения партикулярного глобализма. Понимая всю серьезность исторической угрозы либерализм приобретает все более и более жесткие черты. Победа в США жесткого (крайне правого даже в своей партии) республиканца Дж. Буша демонстрирует это со всей наглядностью тем, у кого есть еще сомнения.

Противникам однополярной глобализации остается только один путь: попытка объединить объекты глобализации в некий альтернативный субъект. Не только для сохранения самих себя по одиночке (это, действительно, едва ли возможно), но для того, чтобы обосновать, выдвинуть и предложить некую альтернативу развитию мировой истории. Следует подчеркнуть, что именно этого и опасаются США более всего.

В 1997 году президент США Клинтон издал документ о "стратегических перспективах развития США в XXI веке". Главной угрозой американским интересам президент США называет "возможность возникновения в Евразии определенного стратегического блока, способного ограничивать реализацию глобальных проектов США в планетарном масштабе и на этом континенте". Иными словами, именно эту опасность видят для себя творцы "нового мирового порядка". Любая тоталитарная, пусть даже и скрыто тоталитарная (либерально-тоталитарная), система боится только одного: объединения сил сопротивления в некий альтернативный солидарный субъект, возникновение глобального сопротивления в мировом масштабе.

Соответственно, если люди, народы, государства и цивилизации, которые осознают угрозу глобализации и стремятся противиться ей, хотят добиться результатов, то для них было бы вполне естественно осуществить то, чего более всего опасаются их антогонисты, т.е. сами архитекторы однополярности. Те, кто не согласен с процессом глобализации, объекты глобализации должны реализовывать именно то, чего от них менее всего ожидает субъект глобализации.

Исходя из всего вышесказанного становится очевидным, что в нынешних условиях сам термин "глобальная безопасность" представляется полностью лишенным содержания. У глобального сообщества нет общих глобальных интересов. Процесс глобализации является процессом неравновесным. Он направлен на удовлетворение и реализацию интересов только одной части человечества, и этот пресловутый "золотой миллиард", "богатый Север" является, безусловно, меньшинством, которое претендует на то, чтобы диктовать свою волю большинству. Но для того, чтобы преступить к сложнейшему процессу консолидации объектов глобализации и превращения их в новый субъект альтернативной глобализации, "соборной глобализации" или "многополярной глобализации" (в ядро и зародыш некой альтернативной модели мирового устройства в XXI веке), необходимо выработать достаточно емкую и понятную людям разных стран (по меньшей мере, элитам, интеллигенции и истеблишменту) "философию многополярности" или "философию не однополярности".

Эта "философия реальной многополярности", которая бы предложила человечеству выход из кризиса, сопряженного с угрозой и опасностью однополярной глобализации, находится пока в зачаточной, зародышевой стадии. Но, тем не менее, без ее развития, ее формирования, ее разработки невозможно предпринять никаких серьезных действий по организации альтернативных стратегических союзов, ни треугольников, ни четырехугольников (замечу, что трехполюсная модель оси "Москва-Токио-Пекин" является урезанной моделью стратегического евразийского блока, куда в полной четырехполюсной версии непременно должен быть включен Иран, который со стратегической точки зрения является главным геополитическим партнером России в новых условиях, поскольку Иран это то государство, которое наиболее ясно, открыто и последовательно противостоит тенденциям к глобальному однополярному миру). Для того, чтобы преступить к масштабной реализации этого сложнейшего процесса по созданию новой модели международного устройства и по общему противодействию угрозе глобализации, необходимо выработать некую альтернативную "философию многополярности".

Теперь следует сказать несколько слов о тех двух аспектах, двух краеугольных камнях назревающей "философии многополярности" или альтернативной философии виденья международной системы в XXI веке, которая противостояла бы процессу универсализации либерально-буржузной модели.

С самого начала следует выделить то, что является общим, что может и должно быть общим принципом такой философии. Есть два источника этой мировоззренческой альтернативы.

Во-первых, это те учения или те социально-политические и социально-экономические теории, которые отвергают либерализм по экономико-культурным соображениям, т.е. различные формы левой политической мысли от социал-демократии до экологов. Левая социал-демократическая, социалистическая мысль при должном развитии, модернизации и адаптации к новым историческим условиям могла бы быть одним из важнейших элементов философии многополярности. Это контрлиберализм слева. На практике, я имею в виду в большей степени социал-демократические тенденции современного Евросоюза.

Вторая составляющая формулы философии контрглобализации — это (так же отвергающие либерал-демократическую, либерал-буржуазную модель) традиционалистко-консервативные фундаменталистские тенденции, которые имеют большое влияние в обществах Востока, в Азиатских странах. Это контрлиберализм справа. На мой взгляд, эти две тенденции, которые на практике пока еще как правило противостоят друг другу в локальном политическом ландшафте, перед лицом глобализации, глобальной угрозы, воплощенной в "новом мировом порядке" призваны объединиться, поскольку между ними в новой ситуации существует глубинное единство позиций, диктуемое наличием "общего врага", который отсутствовал ранее, когда региональные политические системы обладали относительной автономией. Такой синтез позиций мне представляется некоей первичной матрицей, зародышем той новой альтернативной философии, под эгидой которой должен происходить процесс выработки цивилизационной планетарной альтернативы.

На более конкретном политическом уровне, можно сказать, что социал-демократия в Европе должна научиться понимать фундаменталистов и традиционалистов Азии, и в данном случае место России как евразийской площадки, как территории, в которой традиционно европейские (особенно лево-европейские) и азиатские (фундаменталистские) тенденции постоянно соприкасались.

Сложив вместе все элементы данного обзора можно сказать, что у нового мирового порядка есть мировоззренческая философская альтернатива. Это — философия евразийства.